Hvad du burde vide om den berygtede Plessy v. Ferguson-beslutning

Højesteretets afgørelse fra 1896 Plessy v. Ferguson konstaterede, at politikken med ”separat men lige” var lovlig, og stater kunne vedtage love, der kræver adskillelse af løbene.

Ved at erklære det Jim Crow love var forfatningsmæssigt, skabte landets højeste domstol en atmosfære af legaliseret diskrimination, der varede i næsten seks årtier. Adskillelse blev almindelig i offentlige faciliteter, herunder jernbanevogne, restauranter, hoteller, teatre og endda toiletter og drikkevandskilder.

Det ville først være før landemærket Brown v. Bestyrelsens beslutning om uddannelse i 1954, og handlinger truffet under borgerrettighedsbevægelsen i 1960'erne, at den undertrykkende arv fra Plessy v. Ferguson gik ind i historien.

Hurtige fakta: Plessy v. Ferguson

Den 7. juni 1892 købte en skomager i New Orleans, Homer Plessy, en jernbaneticket og sad i en bil, der kun var beregnet til hvide. Plessy, der var en ottende sort, arbejdede med en advokatgruppe, der havde til hensigt at teste loven med det formål at anlægge en retssag.

Mens han sad i en bil, der kun var beregnet til hvide, blev han spurgt, om han var "farvet". Han svarede, at det var han. Han blev bedt om at flytte til en togbil kun for sorte. Plessy nægtede. Han blev arresteret og løsladt mod kaution samme dag. Plessy blev senere anlagt til retssag ved en domstol i New Orleans.

Plessys overtrædelse af den lokale lov var faktisk en udfordring for en national tendens mod love, der adskiller løbene. Efter Borgerkrig, tre ændringsforslag til den amerikanske forfatning, den 13., den 14. og den 15., syntes at fremme racelighed. Imidlertid blev de såkaldte genopbygningsændringer ignoreret, da mange stater, især i det sydlige, vedtog love, der krævede adskillelse af løbene.

Louisiana havde i 1890 vedtaget en lov, kendt som den separate billov, der krævede "lige men adskilte opholdsrum for de hvide og farvede løb" på jernbanerne i staten. Et udvalg af borgere i New Orleans i farver besluttede at udfordre loven.

Efter at Homer Plessy blev arresteret, forsvarede en lokal advokat ham og hævdede, at loven var i strid med 13. og 14. ændringsforslag. Den lokale dommer, John H. Ferguson, tilsidesatte Plessys holdning om, at loven var forfatningsmæssig. Dommer Ferguson fandt ham skyldig i den lokale lov.

Efter at Plessy mistede sin første retssag, anlagde hans appel til den amerikanske højesteret. Domstolen fastslog 7-1, at Louisiana-loven, der krævede, at løbene skulle adskilles, ikke var i strid med 13. eller 14. ændring af Forfatning så længe faciliteterne blev betragtet som lige.

To bemærkelsesværdige karakterer spillede store roller i sagen: advokat og aktivist Albion Winegar Tourgée, der argumenterede Plessys sag og retfærdighed John Marshall Harlan fra den amerikanske højesteret, som var den eneste dissenter fra domstolens afgørelse.

En advokat, der kom til New Orleans for at hjælpe Plessy, Albion W. Tourgée, blev bredt kendt som aktivist for borgerlige rettigheder. En immigrant fra Frankrig havde han kæmpet i borgerkrigen og blev såret ved Slaget ved Bull Run i 1861.

Efter krigen blev Tourgée advokat og fungerede i en tid som dommer i Rekonstruktion North Carolina regering. En forfatter såvel som en advokat skrev Tourgée en roman om livet i Syden efter krigen. Han var også involveret i en række forlagsvirksomheder og aktiviteter, der fokuserede på at opnå lige status i henhold til loven for afroamerikanere.

Tourgée var i stand til at appellere Plessys sag først til højesteret i Louisiana og derefter til sidst til den amerikanske højesteret. Efter en fire-års forsinkelse argumenterede Tourgée for sagen i Washington den 13. april 1896.

En måned senere, den 18. maj 1896, afsagde retten 7-1 mod Plessy. Én retfærdighed deltog ikke, og den eneste afvigende stemme var retfærdighed John Marshall Harlan.

Justice Harlan var født i Kentucky i 1833 og voksede op i en slaveejende familie. Han tjente som en EU-officer i borgerkrigen, og efter krigen blev han involveret i politik, på linje med Republikanske parti. Han blev udnævnt til Højesteret af Præsident Rutherford B. Hayes i 1877.

På den højeste ret udviklede Harlan et ry for at være uenig. Han mente, at løbene skulle behandles ens for loven. Og hans dissens i Plessy-sagen kunne betragtes som hans mesterværk til at resonnere mod de fremherskende racemæssige holdninger i hans æra.

En bestemt linje i hans dissens blev ofte citeret i det 20. århundrede: "Vores forfatning er fargeblind og hverken kender eller tolererer klasser blandt borgerne."

I sin dissens skrev Harlan også:

”Den vilkårlige adskillelse af borgere på grundlag af race, mens de er på en offentlig motorvej, er en badge af servitude fuldstændig uforenelig med den civile frihed og ligheden inden loven oprettet af EU Forfatning. Det kan ikke begrundes på juridiske grunde. "

Dagen efter offentliggørelsen af ​​beslutningen, den 19. maj 1896, offentliggjorde New York Times en kort artikel om sagen, der kun bestod af to stykker. Andet afsnit blev afsat til Harlans dissens:

”Hr. Retfærdighed Harlan annoncerede en meget kraftig dissens og sagde, at han ikke så andet end skam i alle sådanne love. Efter hans syn på sagen havde ingen magt i landet ret til at regulere nydelsen af ​​borgerlige rettigheder på grundlag af race. Det ville være lige så rimeligt og korrekt, sagde han, for staterne at vedtage love, der kræver, at separate biler skal være møbleret til katolikker og protestanter, eller til efterkommere af det teutoniske race og latinets race."

Mens beslutningen havde vidtrækkende konsekvenser, blev den ikke betragtet som særlig nyværdig, da den blev annonceret i maj 1896. Dagens aviser havde en tendens til at begrave historien og udskrev kun meget kort omtale af beslutningen.

Det er muligt, at der var så lille opmærksomhed på beslutningen på det tidspunkt, fordi Højesterets afgørelse forstærkede holdninger, der allerede var udbredt. Men hvis Plessy v. Ferguson skabte ikke store overskrifter på det tidspunkt, det mærkedes bestemt af millioner af amerikanere i årtier.