Hvad du har brug for at vide om injurieringslove

Som reporter er det vigtigt at forstå det grundlæggende i injurier og injurierettigheder. Generelt set Forenede Stater har verdens freeste presse, som garanteret af Første ændring til den amerikanske forfatning. Amerikanske journalister er generelt fri til at forfølge deres rapportering, uanset hvor det måtte tage dem, og til at dække emner, som New York Times motto udtrykker det, "uden frygt eller fordel."

Men det betyder ikke, at journalister kan skrive hvad de vil. Rygter, utuendo og sladder er ting, som journalister, som nyhederne får, generelt undgår (i modsætning til journalister om berømthetsslag). Vigtigst er det, at journalister ikke har ret til at skade de mennesker, de skriver om.

Med andre ord, med stor frihed kommer stort ansvar. Ædelæggelov hvor de pressefriheder, der er garanteret ved den første ændring, opfylder kravene til ansvarlig journalistik.

Libel offentliggøres ærekrænkelse af karakter i modsætning til talt ærekrænkelse af karakter, der er bagvaskelse.

Bagvaskelse:

• Udsætter en person for had, skam, skammelse, foragt eller latterliggørelse.
• Skader en persons omdømme eller får personen til at blive afskåret eller undgået.
• Skader personen i hans eller hendes erhverv.

Eksempler kan være at beskylde nogen for at have begået en afskyelig forbrydelse eller for at have haft en sygdom, der kan få dem til at blive afskåret.

To andre vigtige punkter:

• Libel er per definition falsk. Alt, hvad der kan bevises, kan ikke være injurierende.
• "Udgivet" i denne sammenhæng betyder simpelthen, at den injurierende erklæring formidles til en anden end den, der bliver injureret. Det kan betyde alt fra en artikel, der er fotokopieret og distribueret til kun et par mennesker til en historie, der vises i en avis med millioner af abonnenter.

Der er flere almindelige forsvar, som en reporter har mod en anklagemyndighed:

• Sandhed Da injurier per definition er falske, kan en journalist ikke rapportere noget, der er sandt, selvom det skader en persons omdømme. Sandheden er reporterens bedste forsvar mod en injurieringsdrag. Nøglen er at udføre solid rapportering, så du kan bevise, at noget er sandt.
• Privilegium Nøjagtige rapporter om officiel sag - alt fra et mordforsøg til et byrådsmøde eller en kongreshøring - kan ikke være injurierende. Dette kan virke som et underligt forsvar, men forestil dig at dække en mordforsøg uden den. Det kunne tænkes, at reporteren, der dækker denne retssag, kunne sagsøges for injurier, hver gang nogen i retssalen beskyldte den tiltalte for drab.
• Rettferdig kommentar & kritik Dette forsvar dækker udtalelser, alt fra filmanmeldelser til kolonner på den op-ed side. Den retfærdige kommentar- og kritikforsvar gør det muligt for journalister at udtrykke meninger uanset hvor forvirrende eller kritiske. Eksempler kan være en rockekritiker, der rippede ind i den seneste CD med Beyonce, eller en politisk spaltist, der skriver, at hun mener, at præsident Obama gør et forfærdeligt stykke arbejde.

For at vinde en injurceansøgning behøver private ikke kun bevise, at en artikel om dem var injurierende, og at den blev offentliggjort.

Men offentlige embedsmænd - folk, der arbejder i regeringen på lokalt, statligt eller føderalt niveau - har det sværere at vinde injurieringssager end privatpersoner.

Offentlige embedsmænd må ikke kun bevise, at en artikel var injurierende, og at den blev offentliggjort; de skal også bevise, at det blev offentliggjort med noget, der hedder "faktisk ondskab."

Faktisk ondskab betyder, at:

• Historien blev offentliggjort med den viden, at den var falsk.
• Historien blev offentliggjort uden hensyntagen til, om den var falsk eller ej.

Denne fortolkning af injurieretten kommer fra U.S. Supreme Court-afgørelse fra Times vs. Sullivan. I Times vs. Sullivan, sagde retten, at det ville have gjort for let for regeringsembedsmænd at vinde injurieringsdragter en kølig effekt på pressen og dens evne til aggressivt at rapportere om de vigtige emner i dag.

Siden Times vs. Sullivan, brugen af ​​"faktiske ondskabsstandard" -standarden for at bevise laster er blevet udvidet fra bare offentlige embedsmænd til offentlige personer, hvilket stort set betyder enhver, der er i det offentlige øje.

Enkelt sagt skal politikere, berømtheder, sportsstjerner, højt profilerede virksomhedsledere og lignende alle imødekomme kravet om "faktisk ondskab" for at vinde en injurieringssag.

For journalister er den bedste måde at undgå en injurieringsdrag at gøre ansvarlig rapportering på. Vær ikke genert over at undersøge forseelser begået af magtfulde mennesker, agenturer og institutioner, men sørg for, at du har fakta til at tage backup af det, du siger. De fleste skadevoldende retssager er resultatet af skødesløs rapportering.