Udvælgelseskriterier for højesteret

Hvem vælger De Forenede Staters højesteret retfærdigheder, og efter hvilke kriterier vurderes deres kvalifikationer? Det præsident for De Forenede Stater nominerer potentielle justits, hvem der skal være bekræftet af den amerikanske senat før han sidder på banen. Forfatningen angiver ingen officielle kvalifikationer for at blive ret til højesteret. Mens præsidenter typisk nominerer folk, der generelt deler deres egne politiske og ideologiske synspunkter, er retfærdighederne på ingen måde forpligtede til at afspejle præsidentens synspunkter i deres beslutninger om sager anlagt for retten. De fremtrædende aspekter af hvert trin i processen er:

1. Præsidenten nominerer en person til Højesteretten når en åbning finder sted.
   1. Præsidenten vælger typisk nogen fra hans eller hendes eget parti.
   2. Præsidenten vælger normalt nogen med en fælles retsfilosofi om enten retlig tilbageholdenhed eller retsaktivisme.
   3. Præsidenten vælger muligvis også en person med forskellig baggrund for at bringe en større grad af balance for retten.
instagram viewer
2. Det Senatet bekræfter præsidentvalget med flertal.
   1. Selv om det ikke er påkrævet, vidner den nominerede typisk for Senatets retsudvalg, inden den bliver bekræftet af det fulde senat.
   2. Sjældent er en højesteret-nomineret tvunget til at trække sig tilbage. For tiden er der kun 30 af de mere end 150 personer, der er nomineret til Højesteret, inklusive en, der blev nomineret til forfremmelse til Chief Justice—Har enten afvist deres egne nomineringer, blevet afvist af senatet, eller blev deres nomineringer trukket tilbage af den nominerende præsident.

Udfyldelse af ledige stillinger ved De Forenede Staters Højesteret (ofte forkortet SCOTUS) er en af ​​de mere markante handlinger, en præsident kan tage. Den amerikanske præsidents succesrige nominerede vil sidde i den amerikanske højesteret i årevis og nogle gange årtier efter præsidentens pensionering fra det politiske embede.

Sammenlignet med udnævnelsesprocessen Skabspositioner, præsidenten har meget mere breddegrad i valg af retfærdigheder. De fleste præsidenter har værdsat et ry for at vælge kvalitetsdommere. Præsidenten foretager typisk den endelige udvælgelse snarere end at delegere den til underordnede eller politiske allierede.

Flere juridiske forskere og politiske videnskabsmænd har undersøgt udvælgelsesprocessen grundigt og finder ud af, at hver præsident vælger en nomineret på baggrund af et sæt kriterier. I 1980 William E. Hulbary og Thomas G. Walker kiggede på motivationerne bag præsidentvalget nominerede til Højesteret mellem 1879 og 1967. De fandt, at de mest almindelige kriterier anvendt af præsidenterne til at udvælge de nominerede højesteret faldt i tre kategorier: traditionel, politisk og professionel.

Traditionelle kriterier

• acceptabel politisk filosofi (ifølge Hulbary og Walker var 93% af de nominerede præsidenter mellem 1789–1967 baseret på dette kriterium)
• en geografisk balance (70%)
• den "rigtige alder" - ansættere i den studerede periode var tilbøjelige til at være i midten af ​​50'erne, gamle nok til at have bevist optegnelser og alligevel unge nok til at tjene et årti eller mere for retten (15%)
• religiøs repræsentation (15%)

Politiske kriterier

• medlemmer af præsidentens eget politiske parti (90%)
• synspunkter eller holdninger, der placerer visse politiske interesser eller forbedrer det politiske klima for præsidentens politik eller personlige politiske formue (17%)
• politiske gevinster for grupper eller enkeltpersoner, der har været afgørende for præsidentens karriere (25%)
• kronyisme, mennesker, som præsidenten har et tæt politisk eller personlig forhold til (33%)

Professionelle kvalifikationskriterier

• adskilte legitimationsoplysninger som praktikere eller juridiske lærde (66%)
• overlegne poster over offentlig service (60%)
• tidligere retslig erfaring (50%)

Senere videnskabelig forskning har tilføjet køns- og etnicitet til balancevalgene, og den politiske filosofi i dag hænger ofte sammen med, hvordan den nominerede fortolker forfatningen. De vigtigste kategorier har været i bevis i årene efter undersøgelsen af ​​Hulbary og Walker. Kahn kategoriserer for eksempel kriterierne i repræsentation (race, køn, politisk parti, religion, geografi); Lære (udvælgelse baseret på nogen, der matcher præsidentens politiske synspunkter); og Professional (intelligens, erfaring, temperament).

Interessant nok er de bedst fremførte retfærdigheder - baseret på Blaustein og Mersky, seminalerens rangordning i 1972 Retsafgørelser - var dem, der blev valgt af en præsident, der ikke delte den nominerede filosofiske overtalelse. F.eks. Udnævnte James Madison Joseph Story, og Herbert Hoover valgte Benjamin Cardozo.

Afvisning af andre traditionelle krav resulterede også i nogle velovervejede valg: Justices Marshall, Harlan, Hughes, Brandeis, Stone, Cardozo og Frankfurter blev alle valgt til trods for, at de geografiske regioner, de repræsenterede, allerede var repræsenteret af Ret. Justices Bushrod Washington, Joseph Story, John Campbell og William Douglas var for unge og L.Q.C. Lamar var for gammel til at opfylde kriterierne for "den rigtige alder". Herbert Hoover udnævnte den jødiske Cardozo, selv om der allerede var et jødisk medlem af retten, og Truman erstattede den ledige katolske stilling med den protestantiske Tom Clark.

Døden af ​​længe associeret retfærdighed Antonin Scalia i februar 2016 opsatte en kæde af begivenheder, der ville efterlade Højesteret over for kompliceret situation med bundne stemmer i over et år.

I marts 2016, måneden efter Scalias død, præsident Barack Obama nomineret D.C.-kredsløbsdommer Merrick Garland til at erstatte ham. Det republikanske kontrollerede senat hævdede imidlertid, at Scalias udskiftning skulle udnævnes af den næste præsident, der blev valgt i november 2016. Ved at kontrollere udvalgets systemkalender lykkedes det senatrepublikanere at forhindre, at høringer om Garlands nominering blev planlagt. Som et resultat forblev Garlands nominering i senatet længere end nogen anden højesteret nominering, udløber med udgangen af ​​den 114. kongres og præsident Obamas sidste valgperiode i januar 2017.

Den 31. januar 2017, præsident Donald Trump nomineret føderal appelretten dommer Neil Gorsuch til at erstatte Scalia. Efter at det blev bekræftet af en senatstemme fra 54 til 45, blev retfærdighed Gorsuch svoret ind den 10. april 2017. I alt forblev Scalia's plads ledig i 422 dage, hvilket gør det til den næstlængste højesteret ledighed siden slutningen af ​​borgerkrigen.

Opdateret af Robert Longley

• Blaustein A.P. og R.M. Mersky. "Bedømmelse af højesteret." American Bar Association Journal, vol. 58, nr. 11, 1972, pp. 1183-1189.
• Hulbary W.E. og T.G. Walker. "Højesteret-udvælgelsesproces: Præsidentmotivationer og retspræstation." Det vestlige politiske kvarter, vol. 33, nr. 2, 1980, 185-196.
• Kahn M.A. "Udnævnelsen af ​​en højesterettsdomstol: En politisk proces fra begyndelse til slut." Præsidentstudier kvartalsvis, vol. 25, nr. 1, 1995, s. 25-41.
• Segal J.A. og A.D. Cover. "Ideologiske værdier og afstemningerne fra de amerikanske højesteretskommissioner." American Political Science Review, vol. 83, nr. 2, 2014, s. 557-565.
• Segal J.A., et al. "Ideologiske værdier og afstemningerne fra de amerikanske højesteretskommissioner revideret." Journal of Politics, vol. 57, nr. 3, 1995, s. 812-823.