Positive vs. Normativ analyse

Mens økonomi er stort set en akademisk disciplin, det er ret almindeligt, at økonomer fungerer som erhvervskonsulenter, medieanalytikere og rådgivere for regeringspolitik. Som et resultat er det meget vigtigt at forstå hvornår økonomer afgiver objektive, evidensbaserede udsagn om, hvordan verden fungerer, og hvornår de vurderer værdifulde vurderinger om, hvilke politikker der skal vedtages, eller hvilke forretningsbeslutninger, der skal træffes.

Beskrivende, faktuelle udsagn om verden kaldes positiv udsagn fra økonomer. Udtrykket "positiv" bruges ikke til at antyde, at økonomer selvfølgelig altid formidler gode nyheder, og økonomer ofte fremsætter meget, vel, negativ-positive udsagn. Positiv analyse anvender følgelig videnskabelige principper for at nå frem til objektive, testbare konklusioner.

På den anden side refererer økonomer til receptpligtige, værdibaserede udsagn som normative udsagn. Normative udsagn bruger normalt faktiske beviser som støtte, men de er ikke i sig selv faktuelle. I stedet inkorporerer de meninger og underliggende moral og standarder for de mennesker, der afgiver udsagnene. Normativ analyse refererer til processen med at fremsætte henstillinger om, hvilken handling der skal tages eller tage et bestemt synspunkt på et emne.

Forskellen mellem positive og normative udsagn vises let via eksempler. Udsagnet:

• Det arbejdsløshedsprocent ligger i øjeblikket på 9 procent.

er en positiv erklæring, da den formidler faktiske, testbare oplysninger om verden. Udsagn som:

• Arbejdsløsheden er for høj.
• Regeringen skal tage skridt til at reducere arbejdsløsheden.

er normative udsagn, da de inkluderer værdimæssige vurderinger og er af forskrivende karakter. Det er vigtigt at forstå, på trods af at de to normative udsagn ovenfor er intuitivt relateret til den positive udsagn, kan de ikke udledes logisk ud fra den objektive information stillet til rådighed. (Med andre ord behøver de ikke være rigtige, da arbejdsløsheden er på 9 procent.)

Folk synes at kunne lide at være uenige med økonomer (og faktisk synes økonomer ofte at være uenige med en en anden), så det er vigtigt at forstå sondringen mellem positivt og normativt for at være uenig effektivt.

For at være uenig i en positiv erklæring skal man bringe andre fakta til bordet eller sætte spørgsmålstegn ved økonomens metode. For at være uenig i den positive erklæring om arbejdsløshed ovenfor, for eksempel, ville man være nødt til at gøre sagen om, at arbejdsløshedsprocent er faktisk ikke 9 procent. Man kunne gøre dette enten ved at give forskellige arbejdsløshedsdata eller ved at udføre forskellige beregninger på de originale data.

For at være uenig i en normativ erklæring kan man enten bestride gyldigheden af ​​de positive oplysninger, der bruges til at nå værdien af ​​dommen, eller kan argumentere for fordelene ved selve den normative konklusion. Dette bliver en mere grumset slags debat, da der ikke er nogen objektiv ret og forkert, når det kommer til normative udsagn.

I en perfekt organiseret verden ville økonomer være rene videnskabsmænd, der kun udfører positiv analyse og udelukkende formidler faktiske, videnskabelige konklusioner og beslutningstagere og konsulenter ville tage de positive udsagn og udvikle normative anbefalinger. I virkeligheden spiller økonomer imidlertid ofte begge disse roller, så det er vigtigt at være i stand til at skelne faktum fra mening, dvs. positiv fra normativ.