Mens mange af disse faktisk er misforståelser om, hvordan evolution fungerer, er det vigtigt for lærere at være velbevandrede i svarene til at fjerne enhver form for fejlinformation, som denne misforståede liste bliver troet på.
Her er de ti spørgsmål med svar, der kan gives, når de bliver stillet. De originale spørgsmål, som stillet af Jonathan Wells, er i kursiv og kan læses inden hvert foreslået svar.
Hvorfor hævder lærebøger, at Miller-Urey-eksperimentet fra 1953 viser, hvordan livets byggesten kan have dannet sig på den tidlige jord - når forholdene på den tidlige jord sandsynligvis ikke var ligesom dem, der blev brugt i eksperimentet, og livets oprindelse forbliver en mysterium?
Det er vigtigt at påpege, at evolutionære biologer ikke bruger "Primordial Suppe" hypotese om livets oprindelse som et klart svar på, hvordan livet startede på Jorden. Faktisk peger de fleste, hvis ikke alle, aktuelle lærebøger på, at den måde, de simulerede atmosfæren fra den tidlige jord, sandsynligvis var forkert. Det er dog stadig et vigtigt eksperiment, fordi det viser, at livets byggesten er spontant kan dannes af uorganiske og almindelige kemikalier.
Der har været adskillige andre eksperimenter ved hjælp af forskellige reaktanter, der kan have været en del af det tidlige Jordlandskab, og alle disse offentliggjorte eksperimenter viste det samme resultat - organiske molekyler kan fremstilles spontant gennem en kombination af forskellige uorganiske reaktanter og et input af energi (som lynnedslag).
Evolutionsteorien forklarer naturligvis ikke livets oprindelse. Det forklarer, hvordan livet, når det er skabt, ændrer sig over tid. Selvom livets oprindelse er relateret til evolution, er det et tilbehørstema og studium.
Hvorfor diskuterer ikke lærebøger den "kambriske eksplosion", hvor alle større dyregrupper vises sammen i fossiloptegnelse fuldt ud dannet i stedet for forgrening fra en fælles forfader - og dermed modsiger det evolutionære træ af liv?
Først og fremmest tror jeg ikke, jeg nogensinde har læst eller undervist i en lærebog, der ikke diskuterer Cambrian Explosion, så jeg er ikke sikker på, hvor den første del af spørgsmålet kommer fra. Jeg ved dog, at Mr. Wells 'efterfølgende forklaring af den kambriske eksplosion, undertiden kaldes Darwins dilemma, er tilfældet med alvorlige fejl.
Ja, der var en overflod af nye og nye arter, der ser ud til at forekomme i denne relativt korte tidsperiode, som det fremgår af fossil rekord. Den mest sandsynlige forklaring på dette er de ideelle forhold, som disse personer boede i, som kunne skabe fossiler.
Dette var akvatiske dyr, så da de døde, blev de let begravet i sedimenter og med tiden kunne de blive fossiler. Den fossile rekord har en overflod af akvatiske liv sammenlignet med det liv, der ville have levet på land, simpelthen på grund af de ideelle forhold i vandet for at fremstille et fossil.
Et andet kontrapunkt til denne anti-evolution erklæring er, at han når, når han hævder, at "alle større dyregrupper vises sammen" under den kambriske eksplosion. Hvad betragter han som en "større dyregruppe"?
Ville pattedyr, fugle og krybdyr ikke betragtes som vigtige dyregrupper? Da størstedelen af disse er landdyr, og livet endnu ikke var flyttet til land, dukkede de bestemt ikke op under den kambriske eksplosion.
Hvorfor definerer lærebøger homologi som lighed på grund af fælles forfædre og hævder så, at det er bevis for fælles aner - et cirkulært argument, der er udformet som videnskabelig bevis?
homologi bruges faktisk til at udlede, at to arter er beslægtede. Derfor er det bevis på, at der er sket udvikling, der gør de andre, ikke-lignende træk, mindre ens over en periode. Definitionen på homologi, som anført i spørgsmålet, er bare den inverse af denne logik, der er anført på en kortfattet måde som en definition.
Cirkulære argumenter kan fremsættes for alt. En måde at vise en religiøs person på, hvordan dette er (og sandsynligvis vrede dem, så pas på, hvis du beslutter at gå denne rute) er at påpege, at de ved, at der er en Gud, fordi Bibelen siger, at der er en, og Bibelen er rigtig, fordi det er ordet om Gud.
Hvorfor bruger lærebøger tegninger af ligheder i hvirveldyrsembryoer som bevis for deres fælles aner - selvom biologer har vidst i over et århundrede, at hvirveldyrsembryoer ikke er mest ens i deres tidlige stadier, og tegningerne er forfalsket?
Siden Haeckels tid har der imidlertid været mange offentliggjorte artikler og gentagne undersøgelser inden for området evo-devo der sikkerhedskopierer de originale påstande om embryologi. Embryoner af tæt beslægtede arter ligner mere hinanden end embryoner fra mere fjernt beslægtede arter.
Hvorfor portrætterer lærebøger dette fossil som den manglende forbindelse mellem dinosaurier og moderne fugle - selvom moderne fugle stammer sandsynligvis ikke af det, og dets antatte forfædre vises først før millioner af år efter det?
Det første problem med dette spørgsmål er brugen af "manglende link". Først og fremmest, hvis det er blevet opdaget, hvordan kunne det være "mangler"? Archeopteryx viser, hvordan krybdyr begyndte at akkumulere tilpasninger som vinger og fjer, der til sidst forgrenede sig til vores moderne fugle.
De "antatte forfædre" til arkæopteryxen, der er nævnt i spørgsmålet, var også på en anden gren og var ikke direkte nedstammet fra hinanden. Det ville være mere som en fætter eller en tante på et slægtstræ, og ligesom hos mennesker er det muligt for en "fætter" eller en "tante" at være yngre end Archaeopteryx.
Hvorfor bruger lærebøger billeder af peberede møll, der er camoufleret på træstammer som bevis for naturlig udvælgelse - når biologer har kendt siden 1980'erne, at møllerne normalt ikke hviler på træstammer, og alle billederne har været iscenesat?
De personer med farvelægning, der hjælper dem med at blande sig i, vil leve længe nok til at gengive. Rov, der stikker ud i deres omgivelser, vil blive spist og ikke reproduceres for at overføre generne til den farvning. Hvorvidt møl faktisk lander på træstammer eller ej, er ikke poenget.
Hvorfor hævder lærebøger, at næb ændrer sig i Galapagos finker i løbet af en alvorlig tørke kan forklare artenes oprindelse ved naturlig udvælgelse - selvom ændringerne blev vendt efter tørken sluttede, og ingen nettoudvikling skete?
Det er nøjagtigt, hvad der skete i eksemplet i dette spørgsmål. Når der var tørke, valgte det naturlige udvalg finker med næb, der var egnet til det skiftende miljø. Da tørken sluttede og miljøet ændrede sig igen, valgte den naturlige selektion en anden tilpasning. "Ingen netudvikling" er et vigtigt punkt.
Hvorfor bruger lærebøger frugtfluer med et ekstra par vinger som bevis for, at DNA-mutationer kan levere råvarer til udvikling - selvom de ekstra vinger ikke har nogen muskler, og disse handicappede mutanter ikke kan overleve uden for laboratoriet?
Jeg har endnu ikke brugt en lærebog med dette eksempel, så det er en strækning fra Jonathan Wells 'side at bruge denne til at prøve at debunkere evolution, men det er stadig et grovt misforstået punkt alligevel. Der er mange DNA-mutationer der ikke er gavnlige for arter, der sker hele tiden. Ligesom disse firvingede frugtfluer fører ikke alle mutationer til en levedygtig evolutionær vej.
Det illustrerer dog, at mutationer kan føre til nye strukturer eller adfærd, der i sidste ende kan bidrage til evolution. Bare fordi dette ene eksempel ikke fører til en levedygtig ny egenskab, betyder det ikke, at andre mutationer ikke gør det. Dette eksempel viser, at mutationer fører til nye træk, og det er bestemt "råmaterialer" til udvikling.
Hvorfor bruges kunstnernes tegninger af abelignende mennesker til at retfærdiggøre materialistiske påstande om, at vi bare er dyr og vores eksistensen er en ren ulykke - når fossile eksperter ikke engang kan blive enige om, hvem vores antatte forfædre var, eller hvad de var lignede?
Tegninger eller illustrationer er kun en kunstners idé om, hvordan de tidlige menneskelige forfædre ville se ud. Ligesom i malerier af Jesus eller Gud, varierer udseendet af dem fra kunstner til kunstner, og lærde er ikke enige om deres nøjagtige udseende.
Forskere har endnu ikke fundet et fuldstændigt fossiliseret skelet af en menneskelig stamfar (hvilket ikke er usædvanligt, da det er særlig svært at fremstille et fossil og få det til at overleve i titusinder, hvis ikke millioner af år).
Illustratorer og paleontologer kan genskabe ligheder baseret på hvad der er kendt og derefter udlede resten. Der bliver gjort nye opdagelser hele tiden, og det vil også ændre ideer til, hvordan de menneskelige forfædre så ud og handlede.
Dette argument rækker over en "men evolution er bare en teori" -position. En videnskabelig teori betragtes stort set som en kendsgerning. Dette betyder ikke, at det ikke kan ændre sig, men det er blevet omfattende testet og kan bruges til at forudsige resultater uden at være entydig modsat.