Brewer v. Williams: Højesteret, sag, argumenter, virkning

Brewer v. Williams bad Højesteret om at afgøre, hvad der udgør en "afkald" på nogen ret til at rådgive under Sjette ændringsforslag.

Hurtige fakta: Brewer v. Williams

Den 24. december 1968 forsvandt en 10-årig pige ved navn Pamela Powers fra en KFUM i Des Moines, Iowa. Tæt på tidspunktet for hendes forsvinden blev der set nogen, der matchede beskrivelsen af ​​Robert Williams, en psykologisk hospital-rømt, forlade KFUM med noget stort indpakket i et tæppe. Politiet begyndte at lede efter Williams og fandt hans forladte bil 160 miles fra bortføringsstedet. Der blev udstedt en arrestordre.

Den 26. december kontaktede en advokat officerer ved Des Moines politistation. Han underrettede dem om, at Williams ville henvende sig til Davenport-politiet. Da Williams ankom til politistationen, blev han booket og læste hans Miranda advarsler.

Williams talte med sin advokat, Henry McKnight, over telefonen. Des Moines politichef og en officer i sagen, detektiv Leaming, var til stede for telefonopkaldet. McKnight fortalte sin klient, at detektiv Leaming ville transportere ham til Des Moines, efter at han blev arrangeret. Politiet ville ikke afhøre ham på bilturen.

Williams blev repræsenteret af en anden advokat for sin opstilling. Detektiv Leaming og en anden officer ankom i Davenport samme eftermiddag. Advokaten fra Williams 'opstilling gentog to gange over for detektiv Leaming, at han ikke skulle forhøre Williams under bilturen. Advokaten understregede, at McKnight ville være tilgængelig, da de vendte tilbage til Des Moines til forhør.

Under bilturen gav detektiv Leaming Williams, hvad der senere blev kendt som den ”kristne begravelsestale.” Han forklarede, at det var baseret på det aktuelle vejr forhold, ville pigens krop være dækket af sne og hun kunne ikke modtage en ordentlig kristen begravelse, hvis de ikke stoppede og lokaliserede hende, før hun nåede Des Moines. Williams førte detektiverne til kroppen af ​​Pamela Powers.

Mens han var i retssag mod førstegradsmord, flyttede Williams advokat for at få de udsagn, som Williams fremsatte til officerer, under bilturen på 160 km undertrykt. Dommeren afgik mod Williams 'advokat.

Iowa højesteret fandt, at Williams havde frafaldet sin ret til at rådgive, da han talte med detektiv under bilturen. Den amerikanske distriktsdomstol for det sydlige distrikt Iowa indrømmede en skrivning af habeas corpus og fandt, at Williams var blevet nægtet hans sjette ændringsret til rådgivning. Den ottende cirkeldomstol bekræftede tingrettens afgørelse.

Nægtede Williams hans sjette ændringsret til advokat? “Frafaldt Williams utilsigtet sin ret til at rådgive ved at tale med officerer uden en advokat til stede?

En advokat, der repræsenterede Williams, hævdede, at officerer bevidst adskiller Williams fra hans advokat og forhørte ham, selvom de var fuldt ud klar over, at han havde påberåbt sig sin ret til råd. Faktisk havde Williams og hans advokat oplyst, at han ville tale med officerer med sin advokat til stede i Des Moines.

Staten Iowa hævdede, at Williams var opmærksom på sin ret til at rådgive og ikke behøvede udtrykkeligt at give afkald på den i bagsædet af bilen på vej til Des Moines. Williams var blevet gjort opmærksom på hans rettigheder under Miranda v. Arizona og valgte alligevel frivilligt at tale med officerer, argumenterede advokaten.

Justice Potter Stewart afgav 5-4-beslutningen. Flertallet konkluderede først, at Williams var blevet nægtet sin sjette ændringsret til rådgivning. Når modstridende sager mod en person begynder, har den pågældende ret til at have rådgivning til stede under forhør, konstaterede flertallet. Detective Leaming "bevidst og designeret til formål at fremkalde information fra Williams lige som sikkert som - og måske mere effektivt end - hvis han formelt havde forhørt ham, ”sagde Justice Stewart skrev. Detektiv Leaming var fuldt ud klar over, at Williams havde fået råd, og med vilje adskilt ham fra sine advokater til afhør, fandt flertallet. Under bilturen spurgte detektiv Leaming ikke Williams, om han ville give afkald på sin ret til at rådgive og forhørte ham alligevel.

Flertallet fandt også, at Williams ikke havde frafaldet sin ret til at rådgive under bilturen. Justice Stewart skrev, at "fritagelse ikke kun kræver forståelse, men fragivelse og Williams 'konsekvente afhængighed af råd fra rådgivere til behandling af myndighederne tilbageviser ethvert forslag om, at han frafaldt det højre."

Justice Stewart anerkendte på flertalets vegne det pres Detektiv Leaming og hans overordnede stod overfor. Dette pres, skrev han, burde kun bekræfte vigtigheden af ​​at sikre, at forfatningsmæssige rettigheder ikke ignoreres.

Chief Justice Burger dissiterede og argumenterede for, at Williams 'erklæringer til detektiv var frivillige, fordi han havde fuldt kendskab til sin ret til at forblive taus og sin ret til en advokat. Chief Justice Burger skrev, “... det svirrer sindet at antyde, at Williams ikke kunne forstå det at føre politi til barnets krop ville have andre end de mest alvorlige konsekvenser. ” Han sagde endvidere at udelukkelsesregel, der undertrykker ulovligt fremskaffet bevismateriale, bør ikke anvendes til "ikke-uredelig politiets adfærd."

Højesteret udsatte sagen for lavere domstole for en anden retssag. Under retssag tillader dommeren pigens legeme til bevis, med henvisning til en fodnote i Justice Stewarts beslutning. Mens de erklæringer, Williams gav til officerer, var afvisning, fandt dommeren, ville kroppen være blevet opdaget på et senere tidspunkt, uanset hvad.

Få år senere hørte Højesteret igen argumenter om sagen om forfatningsmæssigheden af ​​"uundgåelig opdagelse." I Nix v. Williams (1984), fastslog Domstolen, at "uundgåelig opdagelse" er en undtagelse fra Fjerde ændringsforslag udelukkelsesregel.

• Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977).
• Nix v. Williams, 467 U.S. 431 (1984).
• "Brewer v. Williams." Oyez.org