Kan offentlige skoler støtte eller opfordre til bøn, hvis de gør det i sammenhæng med at støtte og tilskynde til "tavs meditation"? Nogle kristne troede, at dette ville være en god måde at smugle officielle bønner tilbage til skoledagen, men domstole afviste deres argumenter og Højesteretten fandt praksis uforfatningsmæssig. Ifølge retten har sådanne love et religiøst snarere end et sekulært formål, skønt alle retfærdighederne havde forskellige opfattelser af, hvorfor loven nøjagtigt var ugyldig.
Hurtige fakta: Wallace v. Jaffree
- Sag argumenteret: December 4, 1984
- Udstedelse af beslutning: 4. juni 1985
- andrageren: George Wallace, guvernør i Alabama
- Indklagede: Ishmael Jaffree, en forælder til tre studerende, der gik på skole i Mobile County Public School System
- Nøgle spørgsmål: Overtrådte Alabama-loven den første ændrings bestemmelser om etablering af godkendelse eller tilskyndelse til bøn i skoler, hvis den også gjorde det i forbindelse med godkendelse og opmuntring til "stille meditation"?
- Majoritetsbeslutning: Justices Stevens, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, O'Connor
- afvigende: Justices Rehnquist, Burger, White
- Dom: Højesteret afsagde, at en Alabama-lov, der indeholdt et øjeblik af tavshed, var forfatningsmæssig, og at Alabamas bøn- og meditationslov ikke var kun en afvigelse fra statens pligt til at opretholde absolut neutralitet over for religion, men var en bekræftende godkendelse af religion, hvilket krænker den første Ændring.
Baggrundsinformation
Det drejede sig om en Alabama-lov, der krævede, at hver skoledag skulle begynde med en periode på et minut med "stille meditation eller frivillig bøn "(den oprindelige lov fra 1978 læste kun" tyst meditation ", men ordene" eller frivillig bøn "blev tilføjet i 1981).
En studerendes forælder sagsøgte at hævde, at denne lov krænkede etableringsbestemmelsen til den første ændring, fordi den tvang studerende til at bede og dybest set udsatte dem for religiøs indoktrinering. Tingretten tilladte bønnerne at fortsætte, men appelretten afgav, at de var forfatningsmæssige, så staten appellerede til Højesteret.
Retsafgørelse
Da Justice Stevens skrev flertalsudtalelsen, besluttede Domstolen 6-3, at Alabama-loven, der sørgede for et øjeblik af tavshed, var forfatningsmæssig.
Det vigtige spørgsmål var, om loven blev indført med et religiøst formål. Fordi det eneste bevis i posten indikerede, at ordene "eller bøn" var blevet føjet til den eksisterende statut ved ændring med det eneste formål at vende tilbage frivillig bøn til offentlige skoler fandt Domstolen, at den første udløb af citronprøven var blevet krænket, dvs. at vedtægten var ugyldig, da den var helt motiveret af et formål om at fremme religion.
I retfærdighed O'Connors samtidige opfattelse forbedrede hun testen "godkendelse", som hun først beskrev i:
Godkendelsestesten er ikke til hinder for, at regeringen anerkender religion eller tager hensyn til religion ved udarbejdelse af lov og politik. Det udelukker regeringen fra at formidle eller forsøge at formidle et budskab om, at religion eller en bestemt religiøs tro er favoriseret eller foretrukket. En sådan påtegning krænker ikke-adherendes religiøse frihed, for "[w] når regeringens magt, prestige og økonomisk støtte er placeret bag en bestemt religiøs tro, det indirekte tvangspres på religiøse minoriteter til at overholde den gældende officielt godkendte religion er almindeligt."
Det drejer sig i dag om, hvorvidt statutter for statens øjeblik om tavshed generelt og Alabamas øjeblikke om tavshedstilstand i særdeleshed, udgør en uacceptabel påtegning af bøn i offentlige skoler. [vægt tilføjet]
Denne kendsgerning var klar, fordi Alabama allerede havde en lov, der gjorde det muligt for skoledage at begynde med et øjeblik til tavs meditation. Den nyere lov blev udvidet den eksisterende lov ved at give den et religiøst formål. Retten karakteriserede dette lovgivningsmæssige forsøg på at vende tilbage til de offentlige skoler som "ganske anderledes end blot at beskytte enhver elevs ret til at deltage i frivillig bøn i et passende øjeblik af tavshed under skolen dag."
Betydning
Denne afgørelse understregede den kontrol, som Højesteret bruger, når man vurderer forfatningsmæssigheden af regeringens handlinger. I stedet for at acceptere argumentet om, at inkluderingen af "eller frivillig bøn" var en mindre tilføjelse med lidt praktisk betydning, intentionerne fra den lovgiver, der vedtog den, var nok til at demonstrere dens forfatningsstridige.
Et vigtigt aspekt ved denne sag er, at forfatterne til flertalsudtalelsen, to sammenfaldende udtalelser, og alle tre dissenter var enige om, at et minut af stilhed i begyndelsen af hver skoledag ville være acceptabel.
Justice O'Connors enstemmige udtalelse er kendt for sin indsats for at syntetisere og forfine Rettens test for etablering og fri øvelse (se også Justice 'enstemmige udtalelse i). Det var her, hun først formulerede sin "rimelige observatør" -test:
Det relevante spørgsmål er, om en objektiv observatør, der er bekendt med teksten, lovgivningshistorien og gennemførelsen af statutten, ville opfatte, at det er en statsgodkendelse ...
Justice Rehnquists dissens er også bemærkelsesværdig for sin indsats for at omdirigere analyse af etableringsklausul ved at opgive tripartit-testen og kassere ethvert krav, der regering er neutral mellem religion og "irreligion" og begrænser anvendelsesområdet til et forbud mod at oprette en national kirke eller på anden måde favorisere en religiøs gruppe over en anden. Mange konservative kristne i dag insisterer på, at den første ændring kun forbyder etablering af en national kirke og Rehnquist købte klart den propaganda, men resten af retten uenige.