Hvis regeringsembedsmænd ikke har myndighed til at skrive bønner for studerende i skolen eller endda tilskynde og tilslutter sig bønner, kan de tillade eleverne selv at stemme om, hvorvidt de skal have en af deres egne recitationsbønner i løbet af skole? Nogle kristne prøvede denne metode til at få officielle bønner i offentlige skoler og den femte kredsløb Appelretten besluttede, at det er forfatningsmæssigt for studerende at stemme om at have bønner under graduering ceremonier.
Baggrundsinformation
Clear Creek Independent School District vedtog en beslutning, der giver seniorskolen seniorer mulighed for at stemme for studerende frivillige til at aflevere ikke-sekretariske, ikke-proselytizing religiøse påkaldelser ved deres eksamen ceremonier. Politikken tilladte, men krævede ikke, en sådan bøn, hvilket til sidst overlod det til seniorklassen at beslutte med flertal. Resolutionen opfordrede også skolens embedsmænd til at gennemgå erklæringen inden præsentationen for at sikre, at den faktisk var ikke-sekretær og ikke-proselytiserende.
Retsafgørelse
Femte Circuit Court anvendte de tre tapper i Lemon-testen og fandt, at:
Opløsningen har et sekulært formål med højtideliggørelse, at opløsningens primære virkning er at imponere ved afgangseksamen deltagere den dybe sociale betydning af lejligheden snarere end fremskridt eller godkendelse af religion, og at Clear Creek ikke overdrevent fortrænger sig med religion ved at foreskrive sekterisme og proselytisering uden at ordinere nogen form for påkaldelse.
Det, der er underligt, er, at Domstolen i beslutningen indrømmer, at det praktiske resultat vil være nøjagtigt, hvad Lee v. Weisman beslutning tillader ikke:
... det praktiske resultat af denne beslutning, set i lyset af Lee, er, at et flertal af de studerende kan gøre det hvad staten alene handler, kan ikke gøre for at indarbejde bøn i den offentlige gymnasiumseksamen ceremonier.
Normalt undgår lavere domstole at modsætte sig højere retsafgørelser, fordi de er forpligtet til at overholde præcedens, medmindre radikalt forskellige fakta eller omstændigheder tvinger dem til at overveje tidligere afgørelser. Her har Domstolen dog ikke nogen begrundelse for effektivt omvendt princip fastlagt af Højesteret.
Betydning
Denne beslutning synes at være i modstrid med beslutningen i Lee v. Weisman, og faktisk hævder Domstolen Fifth Circuit Court til at gennemgå sin afgørelse i lyset af Lee. Men Domstolen endte med at opretholde sin oprindelige dom.
Nogle ting forklares dog ikke i denne beslutning. For eksempel, hvorfor er bøn især udpeget som en form for "højtideliggørelse", og det er bare en tilfældighed, at der vælges en kristen form for højtideliggørelse? Det ville være lettere at forsvare loven som sekulær, hvis den kun krævede "højtideliggørelse" generelt At synge ud bøn i det mindste tjener til at styrke den privilegerede status som Christian praksis.
Hvorfor stilles sådan en ting til en studerendes afstemning, når netop det er mindst sandsynligt, at der tages højde for minoritetsstuderendes behov? Loven antager, at det er legitimt for et flertal af de studerende at stemme for at gøre noget ved en officiel skolefunktion, som staten selv har forbud mod at udføre. Og hvorfor har regeringen lov til at beslutte for andre, hvad der gør og ikke betegnes som "tilladt" bøn? Ved at træde ind og hævde myndighed over, hvilke slags bøn der er tilladt, er staten i kraft støtter enhver bøn, der leveres, og det er netop, hvad Højesteret har fundet at være forfatningsstridig.
Det var på grund af det sidste punkt, at niende Circuit Court kom til en anden konklusion i Cole v. Oroville.