Lee v. Weisman (1992)

Hvor langt kan en skole gå, når det gælder at imødekomme studerendes og forældres religiøse overbevisning? Mange skoler har traditionelt haft nogen, der har bønner ved vigtige skolearrangementer som konfirmationer, men kritikere hævder, at sådan bønner krænker adskillelsen af ​​kirke og stat, fordi de betyder, at regeringen støtter særlig religiøs tro.

Hurtige fakta: Lee v. Weisman

Nathan Bishop Middle School i Providence, RI, inviterede traditionelt gejstlige til at tilbyde bønner ved afgangsceremonier. Deborah Weisman og hendes far, Daniel, som begge var jødiske, anfægtede politikken og anlagde sag i retten med argumenter for, at skolen havde forvandlet sig til et gudshus efter en rabbiners velsignelsen. Ved den omstridte konfirmation takkede rabbinen for:

... arven fra Amerika, hvor mangfoldighed fejres... O Gud, vi er taknemmelige for den læring, vi har fejret ved denne glæde begyndelse... vi giver tak til dig, Herre, for at holde os i live, opretholde os og lade os nå denne specielle, glade lejlighed.

Med hjælp fra Bush-administrationen argumenterede skolebestyrelsen for, at bønnen ikke var en godkendelse af religion eller nogen religiøse doktriner. Weismanerne blev støttet af ACLU og andre grupper interesseret i religionsfrihed.

Både distrikts- og appelretten var enige med Weismans og fandt praksis med at tilbyde bønner forfatningsmæssigt. Sagen blev anket til Højesteret, hvor administrationen bad den om at vælte den tredobbelte test oprettet i Citron v. Kurtzman.

Argumenter blev fremsat den 6. november 1991. Den 24. juni 1992 afsagte Højesteret 5-4, at bønner under skoleafgang overtræder etableringsklausulen.

Justice Kennedy skrev for flertallet og konstaterede, at officielt sanktionerede bønner i offentlige skoler var så klart en krænkelse, at sag kunne afgøres uden at stole på Rettens tidligere kirke / adskillelsespræcedens og således undgå spørgsmål om citronprøven helt.

Ifølge Kennedy er regeringens engagement i religiøse øvelser ved konfirmationen gennemgribende og uundgåelig. Staten skaber både offentligt og gruppepress på studerende til at rejse sig for og forblive tavs under bønner. Statlige embedsmænd bestemmer ikke kun, at der skal gives en påkaldelse og velsignelse, men vælger også den religiøse deltager og giver retningslinjer for indholdet af de ikke-sekteriske bønner.

Retten betragtede denne omfattende statsdeltagelse som tvang i grundskolenes og ungdomsskolens omgivelser. Staten krævede faktisk deltagelse i en religiøs øvelse, da muligheden for ikke at deltage i et af livets mest markante lejligheder ikke var noget reelt valg. Domstolen konkluderede som minimum, at etableringsklausulen garanterer, at regeringen ikke må tvinge nogen til at støtte eller deltage i religion eller dens udøvelse.

Hvad for de fleste troende kan synes intet andet end en rimelig anmodning om, at den ikke-troende respekterer deres religiøse praksis, i a skolekontekst kan synes den ikke-troende eller dissenter at være et forsøg på at anvende statens maskiner til at håndhæve en religiøs ortodoksi.

Selvom en person kun kunne stå for bønnen som et tegn på respekt for andre, kunne en sådan handling med rette fortolkes som accept af budskabet. Den kontrol, som lærere og rektorer har over studerendes handlinger, tvinger dem, der dimitterer, til at overholde standarderne for adfærd. Dette kaldes undertiden som tvangstest. Konfirmationsbønner mislykkes i denne test, fordi de lægger uacceptabelt pres på studerende til at deltage i eller i det mindste vise respekt for bønnen.

I et diktum skrev Justice Kennedy om vigtigheden af ​​at skille kirke og stat:

De første ændringer Religionsklausuler betyder, at religiøs tro og religiøs udtryk er for dyrebar til enten at blive forkyndt eller ordineret af staten. Udformningen af ​​forfatningen er, at bevarelse og transmission af religiøs tro og tilbedelse er en ansvar og et valg, der er forpligtet til den private sfære, som i sig selv er lovet frihed til at forfølge det mission. [...] En statsoprettet ortodoksi sætter en alvorlig risiko for, at frihed til tro og samvittighed, der er den eneste forsikring om, at religiøs tro er reel, ikke påtvinger.

I en sarkastisk og skandaløs dissens, Justice Scalia sagde, at bøn er en almindelig og accepteret praksis med at bringe folk sammen, og regeringen bør have lov til at fremme den. At bønner kan skabe splittelse for dem, der er uenige i eller endda fornærmet af indholdet, var simpelthen ikke relevant for hans vedkommende. Han gider heller ikke at forklare, hvordan sekteriske bønner fra én religion kunne forene mennesker i mange forskellige religioner, ligeglad med mennesker uden religion overhovedet.

Denne beslutning undlod at vende de standarder, der er fastlagt af Domstolen i Citron. I stedet udvidede denne afgørelse forbuddet mod skolebøn til gradueringsceremonier og nægtede at acceptere idé om, at en studerende ikke ville blive skadet ved at stå under bønnen uden at dele den besked, der er indeholdt i bøn. I senere, i Jones v. Clear Creek, syntes Domstolen at modsige sin beslutning i Lee v. Weisman.