Har offentlige skolestyremedlemmer myndighed til at vælge en bestemt version eller oversættelse af den kristne bibel og lade børn læse passager fra den bibel hver dag? Der var en tid, hvor sådan praksis forekom i mange skoledistrikter i hele landet, men de blev udfordret sammen med skolebønner og i sidste ende Højesteretten fandt, at traditionen var forfatningsmæssig. Skoler kan ikke vælge bibler, der skal læses, eller anbefales at læse bibler.
Hurtige fakta: Abington School District v. Schempp
- Sag argumenteret: 27. februar -28, 1963
- Udstedelse af beslutning: 17. juni 1963
- andrageren: Skoledistrikt i Abington Township, Pennsylvania
- Indklagede: Edward Lewis Schempp
- Hovedspørgsmål: Har en Pennsylvania-lov, der krævede offentlige skoleelever at deltage i religiøse øvelser, krænket deres religiøse rettigheder som beskyttet af de første og fjortende ændringsforslag?
- Majoritetsbeslutning: Justices Warren, Black, Douglas, Clark, Harlan, White, Brennan og Goldberg
- afvigende: Justice Stewart
- Dom: I henhold til den første ændringss etableringsklausul kan offentlige skoler ikke sponsorere bibeloplæsninger eller recitationer af Herrens bøn. Lover, der kræver deltagelse i religiøse øvelser, overtrådte den første ændring direkte.
Baggrundsinformation
Begge Abington School District v. Schempp og Murray v. Curlett behandlet statsgodkendt læsning af bibelske passager inden klasser i offentlige skoler. Schempp blev anlagt til retssag af en religiøs familie, der havde kontaktet ACLU. Schempps anfægtede en Pennsylvania-lov, der sagde, at:
... mindst ti vers fra Den Hellige Bibel læses uden kommentar ved åbningen af hver offentlig skoledag. Ethvert barn undskyldes for sådan bibellesning eller deltager i sådan bibellesning efter skriftlig anmodning fra sin forælder eller værge.
Dette blev ikke tilladt af en føderal byret.
Murray blev anlagt til retssag af en ateist: Madalyn Murray (senere O'Hair), der arbejdede på vegne af sine sønner, William og Garth. Murray udfordrede en Baltimore-statut, der indeholdt "læsning uden kommentar af et kapitel i Den Hellige Bibel og / eller Herrens bøn" inden undervisningen startede. Denne statut blev opretholdt af både en statsret og Maryland Court of Appeals.
Retsafgørelse
Argumenter for begge sager blev hørt den 27. og 28. februar 1963. Den 17. juni 1963 afsagte Domstolen 8-1 mod at tillade recitering af Bibelvers og Herrens bøn.
Justice Clark skrev i sin flertalsopfattelse i lang tid om historien og betydningen af religion i Amerika, men hans konklusion var, at forfatningen forbyr enhver etablering af religion, at bøn er en form for religion, og at der derfor ikke kan være statsstøttet eller påbudt bibellæsning i offentlige skoler tilladt.
For første gang blev der oprettet en test til evaluering af spørgsmål om etablering ved domstole:
... hvad er formålet og den primære virkning af vedtagelsen. Hvis enten det er fremme eller hæmning af religion, overstiger vedtagelsen omfanget af lovgivningsmagten, som omskrevet af forfatningen. Det vil sige, at for at modstå strukturer i etableringsklausulen der skal være et sekulært lovgivningsmæssigt formål og en primær virkning, som hverken fremmer eller hæmmer religion. [vægt tilføjet]
Justice Brennan skrev i en enstemmig udtalelse, at selv om lovgivere hævdede, at de havde et sekulært formål med deres lov, kunne deres mål være nået med læsninger fra det sekulære dokument. Loven specificerede imidlertid kun brugen af religiøs litteratur og bøn. At Bibelens læsninger skulle foretages "uden kommentarer" demonstrerede endnu mere, at lovgiverne vidste, at de havde at gøre med specifikt religiøs litteratur og ville undgå sekter fortolkninger.
En overtrædelse af klausulen om fri træning blev også skabt af den tvingende virkning af aflæsningerne. At dette kun kunne medføre "mindre indgreb i den første ændring", som andre hævdede, var uden betydning. Den sammenlignende undersøgelse af religion i offentlige skoler er f.eks. Ikke forbudt, men disse religiøse observationer blev ikke oprettet med sådanne undersøgelser i tankerne.
Sagens betydning
Denne sag var i det væsentlige en gentagelse af Rettens tidligere retsafgørelse i Engel v. Vitale, hvor Domstolen identificerede forfatningsmæssige krænkelser og ramte lovgivningen. Som med Engelfastslog Domstolen, at den frivillige karakter af religiøse øvelser (endda tillader forældre at fritage deres børn) ikke forhindrede vedtægterne i at krænke etableringsbestemmelsen. Der var selvfølgelig en intenst negativ offentlig reaktion. I maj 1964 var der mere end 145 foreslåede forfatningsmæssige ændringer i Repræsentanternes Hus, som ville tillade skolebøn og effektivt vende begge beslutninger. Repræsentant L. Mendell Rivers beskyldte Domstolen for at "lovgive - de dømmer aldrig - med det ene øje på Kreml og det andet om NAACP. "Kardinal Spellman hævdede, at beslutningen ramte
... i hjertet af den guddommelige tradition, hvor Amerikas børn så længe er opdrættet.
Selvom folk almindeligvis hævder, at Murray, der senere grundlagde de amerikanske ateister, var kvinderne, der fik bøn kastet ud af offentligheden skoler (og hun var villig til at tage æren), skulle det være klart, at selv hvis hun aldrig eksisterede, ville Schempp-sagen stadig have haft komme til Domstolen, og ingen af sagerne behandlede overhovedet skolebøn - de handlede i stedet om bibeloplæsning offentligt skoler.