Spence v. Washington (1974)

Bør regeringen være i stand til at forhindre folk i at knytte symboler, ord eller billeder til amerikanske flag offentligt? Det var spørgsmålet inden Højesteretten i Spence v. Washington, en sag, hvor en universitetsstuderende blev retsforfulgt for offentligt at have vist et amerikansk flag, som han havde knyttet store fredsymboler på. Domstolen fandt, at Spence havde en forfatningsmæssig ret til at bruge det amerikanske flag til at kommunikere hans tilsigtede budskab, selvom regeringen var uenig med ham.

Hurtige fakta: Spence v. Washington

I Seattle, Washington, hang en universitetsstuderende ved navn Spence et amerikansk flag uden for vinduet i sin private lejlighed - på hovedet og med fredsymboler knyttet til begge sider. Han protesterede voldelige handlinger fra den amerikanske regering, for eksempel i Cambodja og den dødelige skydeoptagelse af universitetsstuderende ved Kent State University. Han ønskede at forbinde flaget nærmere med fred end krig:

• Jeg følte, at der var sket så meget drab, og at dette ikke var, hvad Amerika stod for. Jeg følte, at flaget stod for Amerika, og jeg ville have folk til at vide, at jeg troede, at Amerika stod for fred.

Tre politibetjente så flaget, gik ind i lejligheden med Spence's tilladelse, greb flaget og arresterede ham. Selv om stat i Washington havde en lov, der forbød at beskrive det amerikanske flag, blev Spence tiltalt i henhold til en lov, der forbød "forkert brug" af det amerikanske flag, der nægtede folk retten til:

• Placer eller få anledning til at placere ethvert ord, figur, mærke, billede, design, tegning eller reklame af enhver art på ethvert flag, standard, farve, ensign eller skjold i USA eller i denne stat... eller
  Udsæt for offentligheden enhver sådan flag, standard, farve, ensign eller skjold, hvorpå der skal være trykt, malet eller på anden måde fremstillet, eller til hvilke der er knyttet et sådant ord, figur, mærke, billede, design, tegning eller reklame...

Spence blev dømt efter, at dommeren fortalte juryen, at det kun var grund til overbevisning at vise flag med et vedhæftet fredsymbol. Han blev idømt en bøde på $ 75 og idømt 10 dage i fængsel (suspenderet). Washington Appelretten vendte dette tilbage og erklærede, at loven overskredes. Højesteret i Washington genindsatte overbevisningen og Spence appellerede til Højesteret.

I en usigneret beslutning per curiam besluttede Højesteretten sagde, at Washington-loven "umådeligt overtrådte en form for beskyttet udtryk." Flere faktorer blev nævnt: flaget var privat ejendom, det var vist på privat ejendom, risikerede skærmen ikke nogen fredskrenkelse, og endelig indrømmede endda staten, at Spence var "involveret i en form for meddelelse."

Om staten har en interesse i at bevare flaget som "et ulegeret symbol på vores land", siger beslutningen:

• Antagelig kan denne interesse ses som en indsats for at forhindre, at en enkeltperson, en interessegruppe eller en virksomhed tildeler et æret nationalt symbol hvor der var en risiko for, at symbolets tilknytning til et bestemt produkt eller synspunkt kunne blive taget fejlagtigt som bevis for statslige godkendelse. Alternativt kan det hævdes, at de interesser, som statens domstol hævder, er baseret på det nationale flags unikke karakter som symbol.
  For det store flertal af os er flaget et symbol på patriotisme, af stolthed i vores lands historie og for tjeneste, ofre og dygtighed for de millioner af amerikanere, der i fred og krig er gået sammen om at opbygge og forsvare en nation, hvor selvstyre og personlig frihed udholde. Det viser både den enhed og mangfoldighed, der er Amerika. For andre bærer flaget i forskellige grader en anden meddelelse. ”En person får fra et symbol den betydning, han lægger i det, og hvad der er en manns komfort og inspiration er en andres spøg og latter.”

Intet af dette gjorde dog noget. Selv om man accepterede en statslig interesse her, var loven stadig forfatningsmæssig, fordi Spence brugte flaget til at udtrykke ideer, som seerne ville være i stand til at forstå.

• I betragtning af hans beskyttede karakter af hans udtryk og i lyset af den kendsgerning, at staten ikke har nogen interesse i at bevare den fysiske integritet af et privatejet flag blev væsentligt forringet på grund af disse kendsgerninger, skal overbevisningen være ugyldiggjorte.

Der var ingen risiko for, at folk skulle tro, at regeringen støtter Spences budskab, og flaget bærer det mange forskellige betydninger for folk, at staten ikke kan beskrive brugen af ​​flaget til at udtrykke visse politiske synspunkter.

Denne beslutning undgik at behandle, om folk har ret til at vise flag, de har ændret permanent for at afgive en erklæring. Spences ændring var bevidst midlertidig, og dommerne synes at have fundet dette relevant. Imidlertid blev der i det mindste etableret en fri ytringsret til i det mindste midlertidigt at ”udskifte” det amerikanske flag.

Højesterets afgørelse i Spence v. Washington var ikke enstemmig. Tre justices - Burger, Rehnquist og White - var uenige i flertalets konklusion om, at enkeltpersoner har en fri ytringsret til at ændre, endda midlertidigt, en Amerikansk flag for at kommunikere en eller anden besked. De var enige om, at Spence faktisk var engageret i at formidle en meddelelse, men de var uenige i, at Spence skulle have lov til at ændre flaget for at gøre det.

Ved at skrive en dissens, som Justice White sammensatte, sagde Justice Rehnquist:

• Den sande natur af statens interesse i denne sag er ikke kun at bevare ”det fysiske flagets integritet, men også et af at bevare flaget som ”et vigtigt symbol på nationalitet og enhed."... Det er karakteren og ikke stoffet på det flag, som staten søger at beskytte. [...]
  At staten har en gyldig interesse i at bevare flagets karakter betyder naturligvis ikke, at den kan anvende alle tænkelige midler til at håndhæve det. Det kunne bestemt ikke kræve, at alle borgere ejer flaget eller tvinger borgerne til at hilse en... Det kan formodentlig ikke straffe kritik af flaget eller de principper, som det står for, mere end det kunne straffe kritik af dette lands politikker eller ideer. Men statutten i denne sag kræver ingen sådan troskab.
  Dets funktion afhænger ikke af, om flaget bruges til kommunikative eller ikke-kommunikative formål; om en bestemt meddelelse betragtes som kommerciel eller politisk; om brugen af ​​flag er respektfuld eller foragtelig; eller om et bestemt segment af statens statsborgerskab måske bifalder eller modsætter sig den tilsigtede meddelelse. Det trækker ganske enkelt et unikt nationalt symbol fra listen over materialer, der kan bruges som baggrund for kommunikation. [vægt tilføjet]

Det skal bemærkes, at Rehnquist og Burger dissenterede fra Rettens afgørelse i Smith v. Goguen af ​​i det væsentlige de samme grunde. I dette tilfælde blev en teenager dømt for at bære et lille amerikansk flag på sædet af hans bukser. Selvom White stemte med flertallet, vedhæftede han i denne sag en enstemmig udtalelse, hvor han erklærede, at han ikke ville ”finde det ud over kongresmagten eller statslige lovgivere forby at knytte eller sætte flag på ord, symboler eller reklamer. ” Kun to måneder efter, at Smith-sagen blev anfægtet, dukkede denne op for retten - skønt denne sag blev afgjort først.

Som det var tilfældet med Smith v. Goguen-sagen, dissensen her savner simpelthen pointen. Selv hvis vi accepterer Rehnquists påstand om, at staten har en interesse i at bevare flaget som "et vigtigt symbol på nationalitet og enhed", betyder det ikke automatisk, at angive myndighed til at opfylde denne interesse ved at forbyde folk at behandle et privat eget flag, som de finder passende, eller ved at kriminalisere visse anvendelser af flaget til at kommunikere politisk Beskeder. Der er et manglende trin her - eller mere sandsynligt flere manglende trin - som Rehnquist, White, Burger og andre tilhængere af forbud mod "desecration" har aldrig formået at medtage i deres argumenter.

Det er sandsynligvis det Rehnquist anerkendte dette. Han anerkender trods alt, at der er grænser for, hvad staten kan gøre for at forfølge denne interesse og citerer flere eksempler på ekstrem regeringsadfærd, som vil krydse linjen for ham. Men hvor er den linje nøjagtigt, og hvorfor tegner han den på det sted, han gør? På hvilket grundlag tillader han nogle ting, men ikke andre? Rehnquist siger aldrig, og derfor mislykkes effektiviteten af ​​hans dissens fuldstændigt.

En mere vigtig ting skal bemærkes om Rehnquists dissens: han gør det eksplicit at kriminalisere de bestemte anvendelser af flaget til at kommunikere meddelelser skal gælde både respektfuldt og foragt Beskeder. Således ville ordene "Amerika er stor" være lige så forbudt som ordene "Amerika suger." Rehnquist er i det mindste konsistent her, og det er godt - men hvor mange tilhængere af forbud mod afskedigelse af flag ville acceptere denne særlige konsekvens af deres position? Rehnquists dissens antyder meget kraftigt, at hvis regeringen har myndighed til at kriminalisere afbrænding af et amerikansk flag, kan det også kriminalisere at vinke et amerikansk flag.