Rogerian argument er en forhandlingsstrategi, hvor fælles mål identificeres og modsatte synspunkter beskrives så objektivt som muligt i et forsøg på at skabe fælles grund og nå til enighed. Det er også kendt som Rogerian retorik, Rogerian argumentation, Rogerian overtalelse, og empatisk hører efter.
Mens traditionelle argumenter fokuserer på vinder, Rogerian-modellen søger en gensidigt tilfredsstillende løsning.
Rogerian-argumentationsmodellen blev tilpasset fra det amerikanske psykolog Carl Rogers arbejde med kompositionen lærde Richard Young, Alton Becker og Kenneth Pike i deres lærebog "Rhetoric: Discovery and Change" (1970).
Mål med Rogerian-argumentet
Forfatterne af "Retorik: opdagelse og forandring" forklarer processen på denne måde:
”Forfatteren, der bruger Rogerian-strategien, forsøger at gøre tre ting: (1) for at formidle til læseren, at han er forstået, (2) til afgrænse det område, hvori han mener, at læserens holdning er gyldig, og (3) til at få ham til at tro, at han og forfatteren dele lignende moralske egenskaber (ærlighed, integritet og god vilje) og forhåbninger (ønsket om at opdage en gensidigt acceptabel opløsning). Vi understreger her, at dette kun er opgaver, ikke faser af argumentet. Rogerian-argumentet har ingen konventionel struktur; faktisk undgår brugere af strategien bevidst konventionelle overbevisende strukturer og teknikker fordi disse enheder har en tendens til at frembringe en følelse af trussel, netop hvad forfatteren søger at gøre overvinde ...
”Målet med Rogerian-argumentet er at skabe en situation, der er befordrende for samarbejde; dette kan meget vel involvere ændringer i formatet til Rogerian Argument.
Når du præsenterer din sag og sagen om den anden side, er stilen fleksibel med, hvordan du konfigurerer dine oplysninger, og hvor lang tid du bruger på hvert afsnit. Men du ønsker at være afbalanceret - at bruge en overdreven tid på din position og kun give læbeservice til den anden side, for eksempel, besejrer formålet med at bruge Rogerian-stilen. Det ideelle format for en skriftlig Rogerian-overtalelse ligner sådan noget (Richard M. Coe, "Form og stof: En avanceret retorik." Wiley, 1981):
- Introduktion: Præsenter emnet som et problem at løse sammen snarere end et problem.
- Modsat holdning: Angiv din modstandes mening på en objektiv måde, der er retfærdig og præcis, så den "anden side" ved, at du forstår dens holdning.
- Kontekst for den modsatte position: Vis den modstand, som du forstår under hvilke omstændigheder dens holdning er gyldig.
- Din position: Præsenter din position objektivt. Ja, du vil være overbevisende, men du vil, at oppositionen skal se det med klarhed og retfærdigt, ligesom du præsenterede sin holdning tidligere.
- Kontekst til din position: Vis de oppositionssammenhænge, hvor din position også er gyldig.
- Fordele: Appeller til oppositionen og vis, hvordan elementer i din position kan fungere til fordel for dens interesser.
Du bruger en type retorik, når du diskuterer din holdning med mennesker, der allerede er enige med dig. For at diskutere din holdning med oppositionen skal du tone det ned og opdele det i objektive elementer, så siderne lettere kan se områder af fælles grund. At tage sig tid til at angive modstanderens argumenter og kontekster betyder, at oppositionen har mindre grund til at blive defensiv og holde op med at lytte til dine ideer.
Feministiske svar på Rogerian Argument
I 1970'erne og ind i begyndelsen af 1990'erne eksisterede der nogen debat om, hvorvidt kvinder skulle bruge denne konfliktløsende teknik.
”Feminister er uenige om metoden: nogle ser Roger-argumentet som feministisk og gavnligt, fordi det forekommer mindre antagonistisk end traditionelt aristotelisk argument. Andre hævder, at når denne type kvinder anvendes, denne type argument styrker den 'feminine' stereotype, da historisk set betragtes kvinder som ikke-konfronterende og forståelige (se især Catherine E. Lambs artikel fra 1991 'Beyond Argument in Freshman Composition' og Phyllis Lassners 1990-artikel 'Feminist Responses to Rogerian Argument'. "(Edith H. Babin og Kimberly Harrison, "Moderne kompositionstudier: en guide til teoretikere og vilkår." Greenwood, 1999)