Sådan fungerer peer review i samfundsvidenskaben

Peer review, i det mindste med vilje, er den måde redaktører af akademiske tidsskrifter forsøger at bevare kvaliteten af ​​artikler på i deres publikationer højt og forsikrer (eller forsøger at forsikre) om, at dårlig eller fejlagtig forskning ikke bliver offentliggjort. Processen er forbundet med politiske og økonomiske spørgsmål, der involverer uopsigelighed og betaler skalaer, idet en akademiker, der deltager i peer review-processen (hvad enten det er som forfatter, redaktør eller korrekturlæser) får belønning for denne deltagelse i en stigning i omdømme, der kan føre til en stigning i lønningsskalaer snarere end direkte betaling for tjenester gengives.

Med andre ord, ingen af ​​de personer, der er involveret i gennemgangsprocessen, betales af det pågældende tidsskrift med den eneste undtagelse (måske) af en eller flere redaktionelle assistenter. Forfatteren, redaktøren og anmelderne gør alt dette for den prestige, der er involveret i processen; de betales generelt af universitetet eller virksomheden, der beskæftiger dem, og i mange tilfælde er denne løn betinget af at få offentliggjort i fagfælleblade. Den redaktionelle hjælp ydes generelt delvis af redaktørens universitet og delvis af tidsskriftet.

Den måde akademisk peer review fungerer på (i det mindste inden for samfundsvidenskab) er, at en lærd skriver en artikel og sender den til et tidsskrift til gennemgang. Det redaktør læser det og finder mellem tre og syv andre lærde til at gennemgå det.

De korrekturlæsere, der er valgt til at læse og kommentere lærdens artikel, vælges af redaktøren på baggrund af deres omdømme inden for det specifikke felt af artiklen, eller om de er nævnt i bibliografi, eller hvis de er personligt kendt af redaktøren. Undertiden foreslår forfatteren af ​​et manuskript nogle korrekturlæsere. Når en liste med korrekturlæsere er udarbejdet, fjerner redaktøren navnet på forfatteren fra manuskriptet og videresender en kopi til de valgte stoute hjerter. Derefter går tiden, meget tid generelt mellem to uger og flere måneder.

Når korrekturlæsere alle har returneret deres kommentarer (fremsat direkte på manuskriptet eller i et separat dokument), tager redaktøren en foreløbig beslutning om manuskriptet. Skal det accepteres som det er? (Dette er meget sjældent.) Skal det accepteres med ændringer? (Dette er typisk.) Skal det afvises? (Denne sidste sag er også temmelig sjælden, afhængigt af tidsskriftet.) Redaktøren striber identiteten af gennemgår og sender kommentarerne og hendes foreløbige beslutning om manuskriptet til forfatter.

Hvis manuskriptet blev accepteret med ændringer, er det op til forfatteren at foretage ændringer, indtil redaktøren er tilfreds med, at korrekturlæsernes forbehold er opfyldt. Til sidst, efter flere runder frem og tilbage, offentliggøres manuskriptet. Perioden fra indsendelse af et manuskript til offentliggørelse i et akademisk tidsskrift tager normalt alt fra seks måneder til over et år.

Problemer i systemet inkluderer tidsfaldet mellem indsendelse og offentliggørelse og vanskeligheder med at få anmeldere, der har tid og tilbøjelighed til at give tankevækkende konstruktive anmeldelser. Små jalousier og fuldstændige politiske meningsforskelle er vanskelige at begrænse i en proces, hvor ingen gøres ansvarlige til et specifikt sæt kommentarer til et bestemt manuskript, og hvor forfatteren ikke har nogen mulighed for at korrespondere direkte med sine korrekturlæsere. Det må dog siges, at mange hævder, at anonymiteten af ​​den blinde gennemgangsproces tillader en korrekturlæser frit at oplyse, hvad han eller hun mener om et bestemt papir uden frygt for gengældelse.

Den spirende af internet i det første årti af det 21. århundrede har gjort en enorm forskel i den måde, artikler offentliggøres på og stilles til rådighed: peer review-systemet er ofte problematisk i disse tidsskrifter for et antal grunde. Open access-publicering - hvor gratis udkast eller afsluttede artikler offentliggøres og stilles til rådighed for enhver - er et vidunderligt eksperiment, der har haft nogle problemer med at komme i gang. I et papir fra 2013 i Videnskab, John Bohannon beskrev, hvordan han forelagde 304 versioner af et papir om et falskt vidundermiddel til åbne tidsskrifter, hvoraf over halvdelen blev accepteret.

I 2001, tidsskriftet Adfærdsmæssig økologi ændrede sit peer review-system fra et system, der identificerede forfatteren til korrekturlæsere (men korrekturlæsere forblev anonym) til en helt blind, hvor både forfatteren og anmelderne er anonyme til hinanden. I et papir fra 2008 rapporterede Amber Budden og kolleger, at statistikker, der sammenligner de artikler, der blev accepteret til offentliggørelse før og efter 2001 indikerede, at der er blevet offentliggjort betydeligt flere kvinder i BE siden den dobbeltblinde proces begyndte. Tilsvarende økologiske tidsskrifter, der bruger enkeltblindne anmeldelser i samme periode, indikerer ikke en lignende vækst i EU antal kvindelige forfatterartikler, der fører forskere til at tro, at processen med dobbeltblind gennemgang kan hjælpe med 'glasloft' effekt.

• Bohannon, John. "Hvem er bange for peer review?" Videnskab, vol. 342, nr. 6154, American Association for the Advancement of Science (AAAS), okt. 2013, pp. 60–65.
• BUDDEN, A., et al. “Dobbeltblind gennemgang favoriserer øget repræsentation af kvindelige forfattere.” Trends in Ecology & Evolution, vol. 23, nr. 1, Elsevier BV, Jan. 2008, pp. 4–6.
• Carver, Martin. “Arkæologitidsskrifter, akademikere og open access.” European Journal of Archaeology, vol. 10, nr. 2–3, Cambridge University Press (CUP), 2007, s. 135–48.
• Chilidis, Konstantinos. “Ny viden versus konsensus - en kritisk note om deres forhold baseret på debatten om brugen af ​​tøndehuler i makedonske grave.” European Journal of Archaeology, vol. 11, nr. 1, Cambridge University Press (CUP), 2007, pp. 75–103.
• Etkin, Adam. “En ny metode og metrisk til evaluering af peer review-processen for videnskabelige tidsskrifter.” Publishing Research Quarterly, vol. 30, nr. 1, Springer Science and Business Media LLC, dec. 2013, pp. 23–38.
• Gould, Thomas H. P. “Fremtiden for peer review: Fire mulige muligheder for intethed.” Publishing Research Quarterly, vol. 28, nr. 4, Springer Science and Business Media LLC, okt. 2012, pp. 285–93.
• Vanlandingham SL. Ekstraordinære eksempler på bedrag ved peer review: sammenvoksning af Dorenberg skallehval og beslægtet adfærd. 13. verdens multikonference om systemik, cybernetik og informatik: internationalt symposium om peer review. Orlando, Florida. 2009.
• Vesnic-Alujevic, Lucia. “Peer review og videnskabelig udgivelse i Times of Web 2.0.”Publishing Research Quarterly, vol. 30, nr. 1, Springer Science and Business Media LLC, Feb. 2014, pp. 39–49.
• Weiss, Brad. “Åbningsadgang: Publikationer, publikation og en vej til inkludering.” Kulturel antropologi, bind. 29, nr. 1, American Anthropological Association, Feb. 2014, pp. 1–2.