Hvorfor vi for evigt er fast med et topartisystem i USA

De to partisystemer er fast forankret i amerikansk politik og har været siden de første organiserede politiske bevægelser opstod i slutningen af ​​1700-tallet. De to partisystemer i USA domineres nu af Republikanere og demokraterne. Men gennem historien føderalisterne og Demokratiske-republikanere, så demokraterne og Whiggerne, har repræsenteret modstridende politiske ideologier og kæmpet for hinanden for pladser på lokalt, statligt og føderalt niveau.

Ingen tredje part kandidat er nogensinde blevet valgt til Det Hvide Hus, og meget få har vundet pladser i hverken Representanthuset eller det amerikanske senat. Den mest bemærkelsesværdige moderne undtagelse fra topartisystemet er U.S. Sen. Bernie Sanders fra Vermont, en socialist, hvis kampagne til den demokratiske præsidentvalget nominering i 2016 fornyede liberale partier. Det nærmeste, en uafhængig præsidentkandidat kom til at blive valgt til Det Hvide Hus, var milliardær Texan Ross Perot, der vandt 19 procent af den populære afstemning i valget i 1992.

Så hvorfor er de to partisystemer uknuselige i USA? Hvorfor har republikanere og demokrater en lås på de valgte kontorer på alle regeringsniveauer? Er der håb for, at en tredjepart dukker op, eller uafhængige kandidater til at få trækkraft trods valglove, der gør det vanskeligt for dem at komme på stemmesedlen, organisere og samle penge?

Her er fire grunde til, at det to partisystem er her for at forblive i lang, lang tid.

Ja, dette er den mest åbenlyse forklaring på, hvorfor det to partisystem forbliver solidt intakt: vælgerne vil have det på den måde. Et flertal af amerikanere er registreret i de republikanske og de demokratiske partier, og det har været sandt gennem den moderne historie i henhold til offentlighedsundersøgelser foretaget af Gallup organisation. Det er sandt, at den del af vælgerne, der nu betragter sig som uafhængige af et af de større partier, er større end enten de republikanske og demokratiske blokke alene. Men disse uafhængige vælgere er uorganiserede og når sjældent enighed om de mange tredjepartskandidater; i stedet har de fleste uafhængige en tendens til at læne sig mod et af de store partier kommer valgtid, hvilket kun efterlader en lille del af virkelig uafhængige tredjeparts vælgere.

Det amerikanske system til at vælge repræsentanter på alle regeringsniveauer gør det næsten umuligt for en tredjepart at slå rod. Vi har det, der er kendt som "enhedsdistrikter", hvor der kun er en sejr. Vinderen af ​​den populære afstemning i alle 435 kongresdistrikter, U.S. senatløb og statslige lovkonkurrencer tiltræder, og valgtaberne får intet. Denne vinder-take-all-metode fremmer et topartisystem og adskiller sig dramatisk fra valg af "proportional repræsentation" i europæiske demokratier.

Duverger's Law, opkaldt efter den franske sociolog Maurice Duverger, siger, at "et flertal af stemmerne om en afstemning er befordrende for et topartisystem... Valg, der er bestemt med et flertal på en afstemning, pulveriserer bogstaveligt talt tredjeparter (og ville gøre det værre for fjerde eller femte partier, hvis der var nogen; men ingen findes netop af denne grund). Selv når et enkelt stemmesystem fungerer med kun to partier, favoriseres det, der vinder, og det andet lider. ”Med andre ord, vælgerne har en tendens til at vælg kandidater, der faktisk har et skud på at vinde i stedet for at smide deres stemmer væk på nogen, der kun får en lille del af det populære stemme.

Derimod tillader valg af "proportional repræsentation" andetsteds i verden, at der kan vælges mere end en kandidat fra hvert distrikt eller for valg af store kandidater. For eksempel, hvis de republikanske kandidater vinder 35 procent af stemmerne, ville de kontrollere 35 procent af pladserne i delegationen; hvis demokraterne vandt 40 procent, ville de repræsentere 40 procent af delegationen; og hvis en tredjepart som Libertarians eller Greeners vandt 10 procent af stemmerne, ville de få en på 10 pladser.

”De grundlæggende principper, der ligger til grund for valg af proportional repræsentation, er, at alle vælgere fortjener repræsentation, og det alle politiske grupper i samfundet fortjener at blive repræsenteret i vores lovgivere i forhold til deres styrke i EU vælgerne. Med andre ord, alle skal have ret til retfærdig repræsentation, ”siger fortalergruppen FairVote.

Tredjepartskandidater skal fjerne større forhindringer for at komme i stemmesedlen i mange stater, og det er det svært at skaffe penge og organisere en kampagne, når du er travlt med at samle titusinder af signaturer. Mange stater har lukket primærer i stedet for åbne præmier, hvilket betyder, at kun registrerede republikanere og demokrater kan nominere kandidater til parlamentsvalget. Det efterlader tredjepartskandidater en betydelig ulempe. Tredjepartskandidater har mindre tid til at arkivere papirarbejde og skal indsamle et større antal underskrifter end større partikandidater i nogle stater.

Der er tredjepart derude. Og fjerde parter. Og femte parter. Der er faktisk hundreder af små, uklare politiske partier og kandidater, der optræder på stemmesedler over hele unionen i deres navn. Men de repræsenterer et bredt spektrum af politiske overbevisninger uden for mainstream, og det ville være umuligt at placere dem alle i et stort telt.

I præsidentvalget i 2016 alene havde vælgerne snesevis af tredjepartskandidater at vælge imellem, hvis de var utilfredse med republikanske Donald Trump og demokraten Hillary Clinton. De kunne i stedet have stemt for libertarian Gary Johnson; Jill Stein fra Miljøpartiet; Darrell Castle of the Constitution Party; eller bedre for Amerikas Evan McMullin. Der var socialistiske kandidater, pro-marihuana-kandidater, forbudskandidater, reformkandidater. Listen fortsætter. Men disse obskure kandidater lider under en mangel på konsensus, idet der ikke er nogen fælles ideologisk tråd, der løber gennem dem alle. Kort sagt, de er for splintede og uorganiserede til at være troværdige alternativer til de store partikandidater.