Politiske analytikere og Beltway-fagfolk kan diskutere hindringerne for demokraterne i EU Præsidentvalget i 2016. Men der er en uundgåelig sandhed, som partiets nominerede står overfor, uanset om det er Hillary Clinton eller Elizabeth Warren eller Julian Castro: vælgerne vælger sjældent nogen fra den samme part på hinanden følgende vilkår.
”Stort set vipper Det Hvide Hus frem og tilbage som en metronom. Vælgerne bliver bare trætte efter otte år, ”skrev forfatteren Megan McArdle. Forklarer den politiske analytiker Charlie Cook: "De har en tendens til at konkludere, at det er 'tid til en forandring', og de handler in-partiet for out-partiet."
Faktisk siden den amerikanske politik udviklede sig til det, vi kender som den nuværende to-parts system, sidste gang vælgerne valgte en demokrat til Det Hvide Hus, efter at en præsident fra det samme parti netop havde tjent en fuld periode var i 1856, før Borgerkrig. Hvis det ikke er nok til at skræmme præsidentens håbefulde i Demokratisk parti der vil have succes to-årigt præsident Barack Obama, hvad er?
Sidste demokrat til at nå en demokrat
Den sidste demokrat, der blev valgt til at eftertræde en demokratisk præsident, var James Buchanan, den 15. præsident og den eneste, der nogensinde kommer fra Pennsylvania. Buchanan efterfulgte præsident Franklin Pierce.
Du bliver nødt til at gå endnu længere tilbage i historien for at finde det seneste tilfælde af, at en demokrat er valgt til at lykkes med to sigt President fra samme part. Den sidste gang, der skete, var i 1836, da vælgerne valgte Martin Van Buren at følge Andrew Jackson.
Dette inkluderer naturligvis ikke de fire udtryk for demokraten Franklin Delano Roosevelt; han blev valgt til Det Hvide Hus i 1932 og genvalgt i 1936, 1940 og 1944. Roosevelt døde mindre end et år ind i sin fjerde periode, men han er den eneste præsident, der har tjent mere end to valgperioder.
Hvorfor det er så sjældent
Der er meget gode forklaringer på, hvorfor vælgerne sjældent vælger en præsident fra det samme parti i tre sammenhængende valgperioder. Den første og mest indlysende er træthed med og upopularitet hos præsidenten, der afslutter sin anden og sidste periode på valget på tidspunktet for valget til sin efterfølger.
Denne upopularitet holder ofte fast ved kandidaten til det samme parti. Bare spørg nogle af demokraterne, der uden succes lykkedes at få efterfulgt de demokratiske præsidenter, herunder Adlai Stevenson i 1952) Hubert Humphrey i 1968 og senest Al Gore i 2000.
En anden grund er mistillid til mennesker og partier, der har magten for længe. "Mistilliden mod folk med magten... stammer tilbage fra den amerikanske revolutions alder og mistillid fra arvelige herskere uden kantsten på deres magt, ”skrev National Constitution Center.
Hvad det betød i 2016
Sjældenheden ved præsidenter fra det samme parti, der bliver valgt efter hinanden, går ikke tabt hos politiske analytikere, når det kom til præsidentvalget i 2016. Mange mente, at Hillary Clinton, der var den mest sandsynlige kandidat for den demokratiske nominerede, var succes med, hvem der var Republikanerne valgte.
Opineret Ny republik:
"Demokraterne kunne drage fordel, hvis republikanerne nominerer en relativt uerfaren højrefløj eller en, der besidder temperamentet for en gymnasiums fodboldtræner snarere end en præsident... Hvis de vælger en erfaren centrist i 2016 - Floridas Jeb Bush er det indlysende eksempel - og hvis partiets højrefløj ikke kræver, at han tager linjen, kunne have en god chance for at genvinde Det Hvide Hus og bekræfte amerikanernes modvilje mod at holde det samme parti i Det Hvide Hus tre valgperioder i en række."