Linjepost Veto, og hvorfor præsidenter stadig ikke kan gøre det

I USAs regering er linjeposten veto den administrerende direktørs ret til at annullere eller annullere regninger for individuelle bestemmelser - som regel budgetter for bevillinger - uden at nedlægge nedlagt veto over det hele regning. Ligesom almindelige vetoer, er vetotoner på linjeemner normalt underlagt muligheden for at blive tilsidesat af det lovgivende organ. Mens mange statsledere har veto-magt, er præsidenten for De Forenede Stater ikke det.

Linjepostens veto er nøjagtigt, hvad du kan gøre, når din købmand fane løber til $ 20,00, men du har kun $ 15,00 til dig. I stedet for at tilføje din samlede gæld ved at betale med et kreditkort, lægger du værdier på $ 5,00 tilbage, som du ikke virkelig har brug for. Linjepostens veto - magten til ikke at købe unødvendige ting - er en amerikansk præsident, der længe har ønsket sig, men er lige så længe blevet nægtet.

Linjeposten-veto, nogle gange kaldet det delvise veto, er en type veto, der ville give Præsident for De Forenede Stater beføjelsen til at annullere en individuel bestemmelse eller hensættelser - linjeposter - i udgifter eller "bevillinger" regninger uden at nedlægge veto mod hele regningen.

Ligesom traditionelle præsidentens veto, kan et vetepost-veto tilsidesættes af Kongressen.

Tilhængere af linjeposten veto hævder, at det ville give præsidenten mulighed for at skære spildt ”svinekød tønde"eller øremærke udgifter fra føderalt budget.
Modstandere hævder, at det ville fortsætte en tendens til at øge styrken til udøvende afdeling af regeringen på bekostning af lovgivende gren. Modstandere argumenterer også, og Højesteretten er enig i, at veto på linjeelementet er forfatningsmæssigt. Derudover siger de, at det ikke ville reducere spildende udgifter og endda kunne gøre det værre.

Næsten enhver præsident siden Ulysses S. Grant har bedt Kongressen om magt i vetorettighederne. Præsident Clinton fik faktisk, men holdt den ikke længe.
Den 9. april 1996 underskrev den tidligere præsident Bill Clinton Linjepost fra 1996 til lov, som var blevet forkæmpet gennem kongressen af ​​senatorerne Bob Dole (R-Kansas) og John McCain (R-Arizona) med støtte fra flere demokrater.

Den 11. august 1997 brugte præsident Clinton for første gang linjepostenets veto for at skære tre foranstaltninger fra en ekspansiv regning om udgifter og skatter. Ved regningens underskrivelsesceremoni erklærede Clinton det selektive veto som et besparende gennembrud og en sejr over Washingtons lobbyister og interessegrupper.

"Fra nu af vil præsidenter være i stand til at sige 'nej' til spildt forbrug eller skattesmug, selvom de siger 'ja' til vital lovgivning," sagde præsident Clinton.

Men "fra nu af" var slet ikke længe. Clinton brugte veto på linjeelementet to gange mere i 1997, hvilket skar en foranstaltning fra loven om afbalanceret budget fra 1997 og to bestemmelser i loven om skattebetalere fra 1997. Næsten øjeblikkeligt anfægtede grupper, der er bekymrede over handlingen, herunder New York City, linjepostenets vetorov ved retten.

Den 12. februar 1998 erklærede De Forenede Staters Domstol for District of Columbia 1996 Linjepost Veto Act upolitisk, og Clinton-administrationen appellerede beslutningen til Højeste Ret.

I en 6-3-afgørelse afsagt den 25. juni 1998 hævder Højesteret, i tilfælde af Clinton v. City of New York stadfæstede tingrettens afgørelse om at vælte Veto-loven fra 1996 som en overtrædelse af "præsentationsklausulen" (artikel I, sektion 7), i den amerikanske forfatning.

På det tidspunkt, hvor højesteret tog magten væk fra ham, har præsident Clinton brugt veto til linjeposten til at skære 82 genstande fra 11 forbrugsregninger. Mens kongressen overskrev 38 af Clintons veto-vetoer, estimerede Congressional Budget Office de 44 veto-poster, der stod, og sparede regeringen næsten 2 milliarder dollars.

Forfatningens præsentationsbestemmelse citeret af Højesteret udtrykker det grundlæggende lovgivningsproces ved at erklære, at ethvert lovforslag, inden det præsenteres for præsidenten for hans eller hendes underskrift, skal være vedtaget af begge Senatet og Hus.

Når han bruger linjeposten veto til at slette individuelle foranstaltninger, ændrer præsidenten faktisk regninger, a lovgivningsmagt udelukkende tildelt Kongressen ved forfatningen.

I domstolens flertalsudtalelse skrev retfærdighed John Paul Stevens: "der er ingen bestemmelse i forfatningen, der bemyndiger præsidenten til at vedtage, ændre eller ophæve vedtægter."

Retten fandt også, at veto på linjeposten overtrådte principperne i "magtadskillelse"mellem den lovgivende, udøvende og retslige filialer af den føderale regering.

I sin samtidige opfattelse sagde retfærdighed Anthony M. Kennedy skrev, at de "ubestridelige virkninger" af veto på linjeposten var at "styrke præsidentens magt til at belønne en gruppe og straffe en anden for at hjælpe et sæt skatteydere og skade en anden, at favorisere en stat og ignorere en anden."

Historisk set har de fleste medlemmer af den amerikanske kongres modsat sig en forfatningsændring at give præsidenten et permanent linjepost veto. Lovgivere frygter med rette, at magten vil gøre det muligt for præsidenten at nedlægge veto mod deres øremærke eller "svinekød tønde" -projekter, de traditionelt har tilføjet til bevillingsregninger af det årlige føderale budget. På denne måde kunne præsidenten bruge linjeposten veto til at straffe kongresmedlemmer, der har modsat sig hans eller hendes politik og dermed omgå magtadskillelse imellem Executive og Lovgivende filialer af den føderale regering.