Strickland v. Washington: Højesteret, sag, argumenter, virkning

I Strickland v. Washington (1986) Den amerikanske højesteret designet standarder til at bestemme, hvornår en advokats bistand har været så ineffektiv, at det skaber en krænkelse af Sjette ændringsforslag.

Hurtige fakta: Strickland v. Washington

David Washington deltog i en 10-dages kriminel handling, der omfattede tre knivstikkelser, indbrud, overfald, kidnapning, tortur, forsøg på udpresning og tyveri. Han blev tiltalt for tre optællinger af første grads drab og flere tællinger om kidnapning og røveri i delstaten Florida. Washington tilkendegav to mord mod hans advokats råd. Han frafaldt sin ret til en juryret og anklagede sig skyldig for alle sigtelser mod ham, herunder tre retsmord, hvor han kunne få dødsstraf.

Under hans anbringende sagde Washington til dommeren, at han havde begået indbruddene, der eskalerede til mere alvorlige forbrydelser, under ekstrem økonomisk stress. Han sagde, at han ikke havde nogen forudgående rekord. Dommeren fortalte Washington, at han havde en stor respekt for mennesker, der er villige til at indrømme ansvar.

Under retsmødet valgte Washingtons advokat ikke at præsentere nogen karaktervitner. Han bestilte ikke en psykiatrisk evaluering af sin klient. Dommeren dømte Washington til døden uden at finde nogen formildende omstændigheder for at træffe afgørelse om andet. Washington indgav til sidst en skrivning af habeas corpus ved en føderal distrikts domstol. Den amerikanske appeldomstol for femte kredsløb vendte tilbage, og sagen blev udsat for tingret til afgøre, om en "helhed af omstændighederne" antydede, at Washingtons råd var blevet ineffektiv. Højesteret tildelte certiorari.

Washington argumenterede for, at hans advokat ikke gennemførte en ordentlig efterforskning, der førte til domsafsigelsen. Dette gjorde, at hans advokat ikke var i stand til at fremlægge bevis under høringen, hvilket skadede Washingtons samlede forsvar. I mundtlige argumenter argumenterede advokaten ved Højesteret for, at enhver standard til at afgøre, om advokat var blevet "Rimelig kompetent" skal tage hensyn til, hvorvidt advokaters manglende tilbud om tilstrækkelig hjælp har skadet forsvar.

Staten Florida hævdede, at Domstolen skulle tage den overordnede retfærdighed i retssagen i betragtning, og om advokaten handlede uden forbehold. Mens Washingtons advokat måske ikke har gjort alt perfekt, gjorde han det, som han troede var til fordel for hans klient, argumenterede staten. Derudover ændrede handlingerne fra Washingtons advokat ikke den grundlæggende retfærdighed i straffedomningen; selv hvis advokaten havde handlet anderledes, ville resultatet have været ens.

Hvordan kan en domstol afgøre, hvornår en advokat har været så ineffektiv i at yde rådgivning, at en sagsøgtes sjette ændringsret til advokat blev krænket?

Justice Sandra Day O’Connor afgav 8-1-beslutningen. Den sjette ændringsret til at rådgive findes for at sikre en retfærdig rettergang, skrev retfærdighed O'Connor. At have en advokat fysisk til stede er ikke nok til at tilfredsstille det sjette ændringsforslag; advokaten skal tilbyde "effektiv hjælp" til deres klient. Hvis sagsøgtes advokat ikke tilbyder passende juridisk assistance, bringer det sagsøgtes sjette ændringsret til advokat og en retfærdig retssag i fare.

Justice O'Connor udviklede på flertalets vegne en standard til afgørelse af, om en advokats adfærd "faldt under en objektiv standard af rimelighed." Den tiltalte skal bevise:

1. Rådgiverens ydelse var mangelfuld. Advokatens fejl var så alvorlige, at de forhindrede advokaten i at udføre deres pligt i henhold til det sjette ændringsforslag.
2. Advokatens mangelfulde præstation fordømmer forsvaret. Advokatens handlinger skadede forsvaret så hårdt, at det ændrede resultatet af retssagen og fratog den tiltalte deres ret til en retfærdig rettergang.

Justice O'Connor skrev:

"Den tiltalte skal vise, at der er en rimelig sandsynlighed for, at for advokatens uprofessionelle fejl, ville resultatet af proceduren have været anderledes. En rimelig sandsynlighed er en sandsynlighed, der er tilstrækkelig til at undergrave tilliden til resultatet. "

Efter at have detaljeret selve standarden vendte Justice O'Connor sig til Washingtons sag. Washingtons advokat valgte strategisk at fokusere på sin klients følelse af anger, fordi han vidste, at dommeren kunne være sympati for det. I lyset af grovheden i forbrydelserne konkluderede retfærdighed O'Connor, at der ikke var noget bevis for, at yderligere beviser ville have ændret resultatet af straffeudmålingen. ”Her er en dobbelt fiasko,” skrev hun og bemærkede, at Washington ikke kunne få succes under nogen af ​​komponenterne i Rettens standard.

Justice Thurgood Marshall dissenterede. Han hævdede, at flertalets standard var for "formbar" og kunne have "intet greb overhovedet" eller tillade "overdreven variation. "Justice Marshall påpegede det faktum, at udtryk som" rimelig "ikke blev defineret i udtalelsen, skabende usikkerhed. Han hævdede også, at Domstolen havde nedsat betydningen af ​​at formildende beviser som karaktervitner ved retsafgørelse af høringer. Washingtons advokat havde ikke givet sin klient effektiv bistand, og han fortjente en anden retsmøde, skrev justitsminister Marshall.

Justice William J. Brennan dissenterede til dels, fordi han mente Washingtons dødsdom var i strid med Ottende ændringsforslag beskyttelse mod grusom og usædvanlig straf.

Washington blev henrettet i juli 1984, to måneder efter, at Højesteret afsagde sin afgørelse. Han havde opbrugt alle muligheder for appel. Strickland-standarden var et kompromis, der forsøgte at skabe et mellemgrund mellem mere ekstreme og mere afslappede statslige og føderale standarder for krav om ineffektivitet. To årtier efter beslutningen opfordrede Justice O’Connor til, at Strickland-standarden blev revideret. Hun bemærkede, at standarderne ikke tog højde for eksterne faktorer, såsom partisanke dommere og mangel på retshjælp, der kunne bidrage til ineffektiv rådgivning under sjette ændringsforslag. Strickland-standarden blev anvendt så sent som i 2010 i Padilla v. Kentucky.

• Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984).
• Kastenberg, Joshua. ”Næsten tredive år: The Burger Court, Strickland v. Washington og parametre for retten til at rådgive. ” Journal of Appellate Practice and Process, vol. 14, nr. 2, 2013, s. 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 3.100.510.
• Hvid, Lisa. “Strickland v. Washington: Justice O'Connor gennemgår lovgivningen om landemærker. ” Strickland v. Washington (januar-februar 2008) - Library of Congress Information Bulletin, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.