Inden for økonomers fokus på velfærdsanalyse, eller måling af den værdi, som markeder skaber for samfundet, er spørgsmålet om, hvordan forskellige markedsstrukturer- perfekt konkurrence, monopol, oligopol, monopolistisk konkurrenceog så videre - påvirker mængden af værdi, der er skabt for forbrugere og producenter.
For at sammenligne den værdi, der er skabt af et monopol, med den værdi, der er skabt af et ækvivalent konkurrencepræget marked, skal vi først forstå, hvad markedsresultatet er i hvert tilfælde.
En monopolist's profitmaksimerende mængde er den mængde, hvor marginale indtægter (MR) i denne mængde er lig med marginale omkostninger (MC) af denne mængde. Derfor vil en monopol beslutte at fremstille og sælge denne mængde, mærket QM i diagrammet ovenfor. Monopolisten opkræver derefter den højeste pris, den kan, således at forbrugerne vil købe hele virksomhedens produktion. Denne pris er givet af efterspørgselskurve (D) i den mængde, som monopolisten fremstiller og er mærket PM.
Hvordan ville markedsresultatet for et tilsvarende konkurrencepræget marked se ud? For at besvare dette er vi nødt til at forstå, hvad der udgør et tilsvarende konkurrencepræget marked.
I et konkurrencedygtigt marked forsyningskurve for et individuelt firma er en afkortet version af firmaets marginale omkostningskurve. (Dette er simpelthen et resultat af, at virksomheden producerer indtil det punkt, hvor prisen er lig med marginale omkostninger.) Markedsforsyningen kurve findes på sin side ved at tilføje de enkelte virksomheders forsyningskurver - dvs. at tilføje de mængder, som hver virksomhed producerer ved hver pris. Derfor repræsenterer markedets forsyningskurve de marginale produktionsomkostninger på markedet. I et monopol er monopolisten * imidlertid * hele markedet, så monopolistens marginale omkostningskurve og den tilsvarende markedsforsyningskurve i diagrammet ovenfor er den samme.
I et konkurrencedygtigt marked ligevægtsmængde er hvor markedsforsyningskurven og markedets efterspørgselskurve krydser hinanden, der er mærket QC i diagrammet ovenfor. Den tilsvarende pris for denne markedsbalance er mærket PC.
Vi har vist, at monopol fører til højere priser og mindre forbrugte mængder, så det er sandsynligvis ikke chokerende, at monopol skaber mindre værdi for forbrugerne end konkurrencedygtige markeder. Forskellen i de oprettede værdier kan vises ved at se på forbrugeroverskud (CS), som vist i diagrammet ovenfor. Da både højere priser og lavere mængder reducerer forbrugsoverskuddet, er det temmelig klart, at forbrugsoverskuddet er højere på et konkurrencedygtigt marked, end det er i et monopol, alt andet lige.
Hvordan går producenterne under monopol kontra konkurrence? En måde at måle producenternes velvære på er profitnaturligvis, men økonomer måler normalt den værdi, der er skabt for producenterne ved at se på producentoverskud (PS) i stedet. (Denne sondring ændrer imidlertid ingen konklusioner, da producentoverskuddet stiger, når overskuddet øges og omvendt.)
Desværre er sammenligningen af værdi ikke så åbenlyst for producenterne som for forbrugerne. På den ene side sælger producenterne mindre i et monopol end de ville på et tilsvarende konkurrencepræget marked, hvilket reducerer producentoverskuddet. På den anden side opkræver producenterne en højere pris i et monopol end på et tilsvarende konkurrencepræget marked, hvilket øger producentoverskuddet. Sammenligningen af producentoverskud for et monopol kontra et konkurrencepræget marked er vist ovenfor.
Så hvilket område er større? Logisk set skal det være tilfældet, at producentoverskuddet er større i et monopol end på et tilsvarende konkurrencepræget marked da ellers ville monopolisten frivilligt vælge at handle som et konkurrencedygtigt marked snarere end som et monopolist!
Når vi samler forbrugsoverskud og producentoverskud, er det temmelig klart, at konkurrencedygtige markeder skaber et samlet overskud (undertiden kaldet socialt overskud) for samfundet. Med andre ord er der en reduktion i det samlede overskud eller den værdi, et marked skaber for samfundet, når et marked er et monopol snarere end et konkurrencepræget marked.
Denne reduktion i overskud på grund af monopol, kaldes Dødvægt tab, resultater, fordi der er enheder af varen, der ikke sælges, hvor køberen (målt ved efterspørgselskurven) er villig til og i stand til at betale mere for varen, end den vare koster virksomheden at fremstille (målt ved marginale omkostninger kurve). At få disse transaktioner til at ske ville øge det samlede overskud, men monopolisten ønsker ikke at gøre det, fordi det sænkes pris, der skal sælges til yderligere forbrugere, ville ikke være rentabel på grund af det faktum, at den skulle sænke priserne for alle forbrugere. (Vi vil vende tilbage til prisdiskriminering senere.) Kort sagt er monopolistens incitamenter ikke på linje med incitamenterne i samfundet generelt, hvilket fører til økonomisk ineffektivitet.
Vi kan se det dødvægtstab, der er skabt af et monopol, mere tydeligt, hvis vi organiserer ændringerne i forbruger- og producentoverskud i en tabel, som vist ovenfor. På denne måde kan vi se, at område B repræsenterer en overførsel af overskud fra forbrugere til producenter på grund af monopol. Derudover blev områder E og F inkluderet i henholdsvis forbruger- og producentoverskud på et konkurrencedygtigt marked, men de er ikke i stand til at blive fanget af monopolet. Da det samlede overskud reduceres med områder E og F i et monopol sammenlignet med et konkurrencedygtigt marked, er dødvægtstabet af monopol lig med E + F.
Intuitivt giver det mening, at område E + F repræsenterer den økonomiske ineffektivitet, der er skabt, fordi det er afgrænset vandret af de enheder, der ikke bliver produceret ved monopolet og lodret med den mængde værdi, der ville være skabt for forbrugere og producenter, hvis disse enheder var blevet produceret og solgt.
I mange (men ikke alle) lande er monopol forbudt ved lov undtagen under meget specifikke omstændigheder. I USA for eksempel forhindrer Sherman Antitrust Act fra 1890 og Clayton Antitrust Act fra 1914 forskellige former for konkurrencebegrænsende opførsel, herunder men ikke begrænset til at fungere som monopolist eller handle for at få monopolstatus.
Selv om det i nogle tilfælde er sandt, at love specifikt sigter mod at beskytte forbrugerne, behøver man ikke at have denne prioritet for at se grundlaget for antitrustregulering. Man behøver kun at være opmærksom på effektiviteten på markederne for samfundet samlet set for at se, hvorfor monopoler er en dårlig idé ud fra et økonomisk perspektiv.