Meyer v. Nebraska (1923): Regeringens regulering af private skoler

Kan regeringen regulere, hvad børn læres, selv i private skoler? Har regeringen en tilstrækkelig "rationel interesse" i børns uddannelse til at bestemme nøjagtigt, hvad denne uddannelse omfatter, uanset hvor uddannelsen modtages? Eller har forældre ret til selv at bestemme, hvilke slags ting deres børn vil lære?

Der er intet i forfatningen, der eksplicit angiver en sådan ret, hverken fra forældres side eller for børns side sandsynligvis hvorfor nogle embedsmænd har forsøgt at forhindre børn i nogen skole, offentlig eller privat, i at blive undervist på andet sprog end Engelsk. I betragtning af den heftige anti-tyske stemning i det amerikanske samfund på det tidspunkt, hvor en sådan lov blev vedtaget i Nebraska, var målet for loven var åbenlyst, og følelserne bag det var forståelige, men det betød ikke, at det var bare, meget mindre forfatningsmæssigt.

Hurtige fakta: Meyer v. Nebraska

I 1919 vedtog Nebraska en lov, der forbød nogen på nogen skole at undervise i ethvert fag på ethvert sprog undtagen engelsk. Derudover kunne fremmedsprog kun undervises efter, at barnet var gået i ottende klasse. Loven sagde:

• Afsnit 1. Ingen personer, hver for sig eller som lærer, må i nogen privat, kirkesamfund, parochial eller offentlig skole undervise noget emne til nogen på noget sprog end det engelske sprog.
• Afsnit 2. Sprog, bortset fra det engelske sprog, må kun undervises som sprog, når en elev skal være nået og have bestået sin succes den ottende klasse som beviset på et eksamensbevis udstedt af amtssuperintendenten i det amt, hvor barnet bosiddende.
• Afsnit 3. Enhver person, der overtræder nogen af ​​bestemmelserne i denne handling, skal anses for skyldig i en forseelse og ved domfældelse skal der pålægges en bøde på ikke mindre end 25 dollars ($ 25) eller mere end hundrede dollars ($ 100) eller indeslutes i amtsfængslet i en periode på højst tredive dage for hver forbrydelse.
• Afsnit 4. Mens der foreligger en nødsituation, skal denne handling være i kraft fra og efter dens passering og godkendelse.

Meyer, lærer ved Zion Parochial School, brugte en tysk bibel som tekst til læsning. Ifølge ham tjente dette et dobbelt formål: Undervisning i tysk og religiøs undervisning. Efter at have været tiltalt for overtrædelse af Nebraskas statut tog han sin sag til Højesteret med krav om, at hans rettigheder og forældres rettigheder var blevet krænket.

Spørgsmålet for retten var, hvorvidt loven krænkede folks frihed, som beskyttet af den fjortende ændring. I en 7 til 2-afgørelse fastslog Domstolen, at den faktisk var en overtrædelse af klausulen om forfaldsbehandling.

Ingen bestred det faktum, at forfatningen ikke specifikt giver forældrene ret til at undervise deres børn overhovedet, langt mindre et fremmedsprog. Ikke desto mindre erklærede Justice McReynolds i flertalets opfattelse, at:

Domstolen har aldrig forsøgt at definere den frihed, der garanteres af EU, med nøjagtighed Fjortende ændring. Uden tvivl betegner det ikke kun frihed fra kropslig tilbageholdenhed, men også individets ret til at indgå kontrakt, at engagere sig i nogen af almindelige erhverv i livet, at tilegne sig nyttig viden, at gifte sig, oprette et hjem og opdrage børn, at tilbede i henhold til dikterne af hans egen samvittighed og generelt for at nyde de privilegier, der længe er anerkendt ved fælles lov som væsentlige for den ordnede forfølgelse af lykke ved fri Mænd.

Bestemt uddannelse og udøvelse af viden bør tilskyndes. Kun viden om det tyske sprog kan ikke betragtes som skadelig. Meyers ret til at undervise og forældrenes ret til at ansætte ham så at undervise var inden for dette ændringsforslag.

Selvom Domstolen accepterede, at staten muligvis har retfærdiggørelse for at fremme enhed blandt befolkningen, var det sådan, at staten Nebraska berettigede loven, bestemte de, at netop dette forsøg nåede for langt ind i forældrenes frihed til at bestemme, hvad de ønskede, at deres børn skulle lære i skole.

Dette var en af ​​de allerførste sager, hvor Domstolen fandt, at folk havde frihedsrettigheder, som ikke specifikt er opført i forfatningen. Det blev senere brugt som grundlag for beslutningen, hvorefter forældrene ikke kan tvinges til at sende børn til offentlige snarere end private skoler, men det blev generelt ignoreret efter dette indtil Griswold beslutning, der legaliserede fødselskontrol.

I dag er det almindeligt at se politiske og religiøse konservative decry beslutninger som Griswold, klager over, at domstolene undergraver den amerikanske frihed ved at opfinde "rettigheder", som ikke findes i forfatningen. Imidlertid klager ingen af ​​de samme konservative overhovedet på noget tidspunkt over forældrene til sende deres børn til private skoler eller forældre for at bestemme, hvad deres børn vil lære hos dem skoler. Nej, de klager kun over "rettigheder", der involverer adfærd (som at bruge prævention eller opnåelse af aborter) som de ikke afviser, selvom det er en opførsel, de også engagerer sig i.

Det er således klart, at det ikke så meget er princippet om "opfundne rettigheder", som de modsætter sig, men snarere når dette princip anvendes til ting, synes de ikke, at folk - især andre mennesker - burde være det gør.