Der er masser af overdrivelser, myter, og ligefrem løgne cirkulerer omkring det såkaldte Loch Ness Monster. Denne legende er specielt bjergende for paleontologer, der konstant får at vide af folk, der burde vide bedre (og af overvægtige reality-tv-producenter), at Nessie er en lang uddødd dinosaur eller marine krybdyr.
Sure, Sasquatch, Chupacabra og Mokele-mbembe alle har deres hengivne. Men Loch Ness-monsteret er langtfra den mest berømte "kryptid" - det vil sige en skabning, hvis eksistens er blevet attesteret af forskellige "øjenvidner", og som offentligheden i vid udstrækning tror på, men stadig ikke anerkendes af virksomheden videnskab. Det irriterende ved kryptider er, at det er logisk umuligt at bevise negativt, så uanset hvor meget hvis de slutter og puster eksperterne, kan de ikke med 100 procent sikkerhed sige, at Loch Ness-monsteret ikke gør det eksisterer.
Lige tilbage i det 7. århundrede e.Kr. skrev en skotsk munk en bog om St. Columba, som (et århundrede før) havde angiveligt snublede over begravelsen af en mand, der var blevet angrebet og dræbt af et "vanddyr" i nærheden af Loch Ness. Problemet her er, selv de tidlige lærde munke
Den mørke middelalder troede på monstre og dæmoner, og det er ikke ualmindeligt, at de helliges liv er drysset med overnaturlige møder.Lad os spole 13 århundreder frem til året 1933. Det var, da en mand ved navn George Spicer hævdede at have set en enorm, langhalset, "mest usædvanlig form for dyr" langsomt krydser vejen foran sin bil, på vej tilbage til Loch Ness. Det er ukendt, om Spicer og hans kone havde taget en lille smule af væsenet den dag (europæisk slang for at have drukket alkohol), men hans beretning blev gentaget en måned senere af en motorcyklist ved navn Arthur Grant, der hævdede, at han snævert undgik at slå beastien, mens han var ude på en midnatskørsel.
Et år efter vidnesbyrdets vidnesbyrd fra Spicer og Grant tog en læge ved navn Robert Kenneth Wilson det mest berømte "fotografi" af Loch Ness-monsteret: et overdækket, bølgende, sort-hvidt billede, der viser den lange hals og det lille hoved i et roligt hav uhyre. Selvom dette foto ofte bruges som uomtvistelig bevis for Nessys eksistens, blev det vist sig at være en falsk i 1975 og derefter igen i 1993. Giveawayen er på størrelse med søens overfladevirkninger, som ikke svarer til den formodede skala fra Nessys anatomi.
Efter at Robert Kenneth Wilsons berømte fotografi blev offentliggjort, lignede Nessys hoved og nakke det med en sauropod dinosaurien gik ikke upåagtet hen. Problemet med denne identifikation er, at sauropoder var jordbaserede, luft-vejrtrækende dinosaurer. Mens svømning, Nessie skulle stikke sit hoved ud af vandet en gang hvert par sekunder. Nessie-as-sauropod-myten kan have trukket på det 19. århundrede teori om, at Brachiosaurus tilbragte det meste af sin tid i vandet, hvilket ville hjælpe med at understøtte dens enorme vægt.
Okay, så Loch Ness Monster er ikke en dinosaur. Kunne det muligvis være en type marine krybdyr, der kaldes en plesiosaur? Det er heller ikke meget sandsynligt. For det første er Loch Ness kun omkring 10.000 år gammel, og plesiosaurer uddøde for 65 millioner år siden. For en anden ting var marine krybdyr ikke udstyret med gæller, så selvom Nessie var en plesiosaur, ville hun stadig have at komme til at komme over luften adskillige gange hver time. Endelig er der simpelthen ikke nok mad i Loch Ness til at understøtte de metaboliske krav fra en ti ton efterkommer af elasmosaurus!
Du kan se, hvor vi går hen med dette. Det primære "bevis", vi har for Loch Ness Monsters eksistens, består af et før middelalderligt manuskript, øjenvidnets vidnesbyrd om to Skotske bilister, der godt kunne have været beruset på det tidspunkt (eller lyve for at aflede opmærksomheden fra deres egen hensynsløse opførsel) og en smedning fotografi. Alle de andre rapporterede observationer er helt upålidelige. På trods af moderne videnskabs bedste indsats er der intet fundet nogen fysisk spor af Loch Ness-monsteret nogensinde.
Hvorfor vedvarer Nessie-myten? På dette tidspunkt er Loch Ness-monsteret så tæt knyttet til den skotske turistindustri, at det ikke er nogens bedste interesse at kaste sig ind i fakta for tæt. Hoteller, moteller og souvenirbutikker i nærheden af Loch Ness ville gå ud af drift, og velmenende entusiaster skulle finde en anden måde at bruge deres tid og penge på, snarere end at gå rundt i søens kant med højdrevne kikkert og gestikulere over mistænkelige krusninger.
Du kan satse på, at hvis Nessie-myten var på randen af udryddelse, ville en initiativrig tv-producent et eller andet sted finde en måde at piske den op igen. Animal Planet, National Geographic og The Discovery Channel henter alle et godt udsnit af deres ratings fra "hvad hvis?" dokumentarer om kryptider som Loch Ness-monsteret, skønt nogle er mere ansvarlige for de faktiske forhold end andre (Husk Megalodon?). Som hovedregel bør du ikke stole på noget tv-show, der præsenterer Loch Ness-monsteret som virkelighed. Husk, at tv handler om penge, ikke videnskab.
Hvorfor trods alle de uomtvistelige kendsgerninger, der er beskrevet ovenfor, fortsætter så mange mennesker over hele verden med at tro på Loch Ness-monsteret? Det er videnskabeligt umuligt at bevise negativt. Der vil altid være den mindste chance for, at Nessie virkelig eksisterer, og skeptikerne vil blive bevist forkerte. Men det ser ud til at være iboende for den menneskelige natur at tro på overnaturlige enheder, en enorm kategori, der omfatter guder, engle, dæmoner, påskeharen og ja, vores kære ven Nessie.
Tattersall, Ian og Peter Névraumont. Hoax: En historie med bedrag: 5.000 års forfalskninger, forfalskninger og forfalskninger. Black Dog & Leventhal, 20. marts, 2018.