SLOSS-debatten om konservering

En af de mest opvarmede kontroverser i bevaringshistorien er kendt som SLOSS-debatten. SLOSS står for "Enkelt stort eller flere små" og henviser til to forskellige tilgange til bevarelse af jord for at beskytte biodiversitet i en given region.

Den "enkelt store" tilgang favoriserer en betydelig, sammenhængende landreserve.

Den "flere små" tilgang favoriserer flere mindre reserver af jord, hvis samlede arealer er lig med en stor reserve.

Arealbestemmelse af begge er baseret på typen af ​​habitat og arter, der er involveret.

I 1975 opkaldte en amerikansk videnskabsmand Jared Diamond foreslog landemærkeideen om, at en enkelt stor landreserve ville være mere fordelagtig med hensyn til artsrigdom og mangfoldighed end flere mindre reserver. Hans påstand var baseret på hans undersøgelse af en kaldet bog Theory of Island Biogeography af Robert MacArthur og E.O. Wilson.

Diamantens påstand blev udfordret af økolog Daniel Simberloff, en tidligere studerende ved E.O. Wilson, der bemærkede, at hvis flere mindre reservater indeholdt hver især unikke arter, så ville det være muligt for mindre reserver at rumme endnu flere arter end en enkelt stor reservere.

Forskere Bruce A. Wilcox og Dennis L. Murphy svarede på en artikel af Simberloff i Den amerikanske naturforsker journal ved at argumentere for, at habitatfragmentering (forårsaget af menneskelig aktivitet eller miljøændringer) udgør den mest kritiske trussel mod den globale biodiversitet.

Sammenhængende områder, hævder forskerne, er ikke kun gavnlige for samfund af indbyrdes afhængige arter, de er også også mere sandsynligt at støtte arter af arter, der forekommer ved lav befolkningstæthed, især store hvirveldyr.

Ifølge National Wildlife Federation, landlige eller akvatiske levesteder fragmenteret af veje, skovhugst, dæmninger og anden menneskelig udvikling "måske ikke være stor eller tilsluttet nok til at støtte arter, der har brug for et stort område, hvor man kan finde kammerater og mad. Tabet og fragmentering af levesteder gør det vanskeligt for vandrende arter at finde steder at hvile og fodre langs deres vandreruter. "

Når habitatet er fragmenteret, kan mobile arter, der trækker sig tilbage i mindre naturreservater, ende med at blive fyldt, hvilket øger konkurrencen om ressourcer og overførsel af sygdomme.

Ud over at afbryde sammenhængen og formindske det samlede areal af tilgængeligt habitat forstørrer fragmentering også kanteffekten, hvilket skyldes en stigning i forholdet mellem kant og indre. Denne effekt påvirker arter, der er tilpasset de indre naturtyper, negativt, fordi de bliver mere sårbare over for predation og forstyrrelse.

SLOSS-debatten ansporet til aggressiv forskning i virkningerne af habitatfragmentering, hvilket førte til konklusioner om, at levedygtigheden af ​​en af ​​disse fremgangsmåder kan afhænge af omstændighederne.

Flere små reserver kan i nogle tilfælde være fordelagtige, når oprindelige arts udryddelsesrisiko er lav. På den anden side kan enkelte store reserver være at foretrække, når risikoen for udryddelse er høj.

Generelt fører imidlertid usikkerheden til estimater for udryddelsesrisiko forskere til at foretrække den etablerede habitatintegritet og sikkerhed for en enkelt større reserve.

Kent Holsinger, Professor i økologi og evolutionær biologi ved University of Connecticut, hævder, ”Hele denne debat ser ud til at være gået glip af pointen. Når alt kommer til alt sætter vi reserver, hvor vi finder arter eller samfund, som vi vil gemme. Vi gør dem så store, som vi kan, eller så store som vi har brug for for at beskytte elementerne i vores bekymring. Vi står normalt ikke over for det optimeringsvalg, der ligger til grund i [SLOSS] -debatten. I det omfang vi har valg, er de valg, vi står over for, mere... hvor lille område kan vi slippe af med at beskytte, og hvilke er de mest kritiske pakker? "