Argumentation og fejlagtigheder: Reductio Ad Absurdum

I argumentation og uformel logik, reductio ad absurdum (RAA) er en metode til gendrive -en påstand ved at udvide logikken i modstanderens argument til et punkt med absurditet. Også kendt som reductio argument og argumentum ad absurdum.

Tilsvarende reductio ad absurdum kan henvise til en type argument, hvori noget er bevist at være sandt ved at vise, at det modsatte er usandt. Også kendt som indirekte bevis, bevis ved modsigelse, og klassisk reductio ad absurdum.

Som Morrow og Weston påpeger i En arbejdsbog til argumenter (2015), argumenter udviklet af reductio ad absurdum bruges ofte til at bevise matematiske sætninger. Matematikere "kalder ofte disse argumenter 'bevis ved modsigelse.' De bruger dette navn, fordi det er matematisk reductio argumenter fører til modsigelser - såsom påstanden om, at N både er og ikke er det største primtal. Da modsigelser ikke kan være sandt, sørger de for meget stærke reductio argumenter."

Som enhver argumenterende strategi, reductio ad absurdum

etymologi: Fra latin, "reduktion til absurditet"

Udtale: ri-DUK-tee-o ad ab-SUR-dum

• "Den grundlæggende idé om argumentum ad absurdum er, at hvis man kan vise, at en tro fører til en åbenlyst absurditet, så er troen falsk. Antag derfor, at nogen troede, at det at være ude med vådt hår forårsager ondt i halsen. Du kunne angribe denne tro ved at vise, at hvis det var sandt, at det at være udenfor med vådt hår forårsaget ondt i halsen, så ville det også være sandt, at svømning, der involverer at få vådt hår, forårsagede ømhed struber. Men da det er absurd at sige, at svømning forårsager ondt i halsen, er det falskt at sige, at det at være ude med vådt hår forårsager ondt i halsen. "
  (Christopher Biffle, Landskab af visdom: En rundvisning i vestlig filosofi. Mayfield, 1998)
• Eksempler på Reductio ad Absurdum argumenter
  - "Reductio ad absurdum. En 'reduktion til absurditet' for at vise forfalskningen af ​​et argument eller holdning. Man kan f.eks. Sige, at jo mere søvn man får den sundere, og derefter er det logisk reductio ad absurdum proces, vil nogen være sikker på at påpege, at på en sådan forudsætning er en, der har sovesyge og sover i måneder efter hinanden, virkelig i det bedste af sundheden. Udtrykket henviser også til en type reduktiv-deduktiv syllogisme:
  Største forudsætning: Enten A eller B er sandt.
  Mindre forudsætning: A er ikke sandt.
  Konklusion: B er sandt. "(William Harmon og Hugh Holman, En håndbog til litteratur, 10. udg. Pearson, 2006)
  - "Denne strategi er illustreret i en Dilbert-tegneserie fra april 1995. Den spidshårede chef annoncerer en plan om at rangere alle ingeniører 'fra bedste til værste' for at 'slippe af med de nederste 10%.' Dilbert s kollega Wally, inkluderet i de nederste 10%, svarer, at planen er 'logisk mangelfuld' og fortsætter med at udvide rækkevidden til hans boss argument. Wally hævder, at chefens plan, hvis den gøres permanent, vil betyde kontinuerlige afskedigelser (der vil altid være en nederste 10%), indtil der er færre end 10 ingeniører, og chefen bliver 'nødt til at skyde kropsdele i stedet for hele mennesker.' Chefens logik vil Wally fastholde (med en berøring af overdrivelse), føre til, at torsos og kirtler vandrer rundt og ikke kan bruge tastaturer..., blod og galle overalt! ' Disse forfærdelige resultater vil være konsekvensen af strækker chefens argumentationslinje; derfor bør chefens holdning afvises. "
  (James Jasinksi, Kildebog om retorik: nøglebegreber i moderne retoriske studier. Sage, 2001)
  - "Reductio ad absurdum er en god og nødvendig måde at arbejde på gennem de logiske implikationer af en position. Mest af Platons Republik er en beskrivelse af Socrates 'forsøg på at guide lyttere til de logiske konklusioner af deres overbevisning om retfærdighed, demokrati og venskab, blandt andre koncepter gennem udvidede anstrengelser om reductio ad absurdum. Den amerikanske højesteret anvendte også denne teknik, da den afsagde sin afgørelse i den berømte sag fra 1954 Brown v. Uddannelsesrådet.... Mens reductio ad absurdum kan føre til lange og komplekse argumenter, det er ofte ganske enkelt og praktisk nyttigt. Tag følgende samtale som et eksempel:
  Mor (ser sit barn tage en klippe fra Akropolis): Det skulle du ikke gøre!
  Barn: Hvorfor ikke? Det er kun en klippe!
  Mor: Ja, men hvis alle tog en klippe, ville det ødelægge stedet!. .. Som du kan se, reductio ad absurdum kan være bemærkelsesværdigt effektiv, hvad enten det drejer sig om komplekse retslige argumenter eller i daglige samtaler.
  ”Det er dog let at flytte fra reductio ad absurdum til hvad nogle mennesker kalder glat skråningssvigt. Den glatte skråningssvigt bruger en logikkæde svarende til den, der anvendes i reductio ad absurdum der skaber urimelige logiske spring, hvoraf mange involverer såkaldte 'psykologiske kontinuuer', der er meget usandsynlige. "
  (Joe Carter og John Coleman, Sådan argumenteres som Jesus: Lær overtalelse fra historiens største kommunikator. Crossway Books, 2009)
• Evaluering af a Reductio ad Absurdum Argument
  "[EN] reductio ad absurdum argument forsøger at vise, at en påstand, x, er falsk, fordi det indebærer en anden påstand Y, det er absurd. For at evaluere et sådant argument skal følgende spørgsmål stilles:
  1. Er Y virkelig absurd?
  2. Does x indebærer virkelig Y?
  3. Kan x ændres på en mindre måde, så det ikke længere indebærer Y? Hvis et af de to første spørgsmål besvares benægtende, mislykkes reduktionen; Hvis det tredje spørgsmål modtager et bekræftende svar, er reduktionen lav. Ellers er reductio ad absurdum-argumentet både vellykket og dybt. "
  (Walter Sinnott-Armstrong og Robert Fogelin, Forståelse af argumenter: En introduktion til uformel logik8. udgave Wadsworth, 2010)
• Adams Sherman Hill den Reductio ad Absurdum (1895)
  "Et argument, som kan besvares af reductio ad absurdum siges at bevise for meget - det er for meget for dens kraft som et argument; da, hvis konklusionen er sand, er et generelt forslag, der ligger bag det og inkluderer det, også sandt. At vise dette generelle forslag i dets absurditet er at vælte konklusionen. Argumentet bærer i sig selv midlerne til sin egen ødelæggelse. For eksempel:
  (1) Dygtighed i offentligt talende er udsat for stort misbrug; den bør derfor ikke dyrkes.
  (2) Dygtighed i at tale i offentligheden kan medføre store misbrug; men sådan er de bedste ting i verden - som sundhed, rigdom, magt, militær dygtighed; de bedste ting i verden bør derfor ikke dyrkes. I dette eksempel vælter det indirekte argument under (2) det direkte argument under (1) ved at bringe generelle forslag udeladt fra (1) men underforstået i det - nemlig at intet, der er udsat for stort misbrug, skal være opdyrket. Absurditeten i denne generelle proposition fremgår af de citerede specifikke tilfælde.
  ”Argumentet om, at fodboldspil skal opgives, fordi spillere undertiden har alvorlige skader, kan bortskaffes på lignende måde; for hestekørere og sejlsportmænd er ikke fritaget for fare.
  "I Platons dialoger, Sokrates gælder ofte reductio ad absurdum til en modstanders argument. I 'Republikken' fastlægger Thrasymachus således princippet om, at retfærdighed er de stærkere interesser. Dette princip forklarer han ved at sige, at magten i hver stat er tildelt herskerne, og at retfærdighed derfor kræver det, der er i herskernes interesse. Hvorpå Socrates får ham til at indrømme, at det bare er for subjekter at adlyde deres herskere, og også at herskere, som ikke er ufejlbarlige, utilsigtet kan kommandere det, der er til deres egen skade. "Så er retfærdighed, ifølge dit argument", konkluderer Socrates, "ikke kun interessen for de stærkere, men omvendt."
  "Et andet eksempel på reductio ad absurdum leveres af svaret på de argumenter, der forsøger at bevise ved hjælp af en påstået kode Bacon skrev stykker tilskrives Shakespeare. Alle de argumenter, der er fremført til fordel for dette forslag, kan, som dens modstandere hævder, bruges til at bevise, at nogen har skrevet noget. "
  (Adams Sherman Hill, Retorikens principper, rev. udgave. American Book Company, 1895)
• Den lettere side af Reductio ad Absurdum
  Leonard: Penny, hvis du lover ikke at tygge kødet af vores knogler, mens vi sover, kan du blive.
  Penny: Hvad?
  Sheldon: Han engagerer sig i reductio ad absurdum. Det er den logiske fejltagelse ved at udvide nogens argument til latterlige proportioner og derefter kritisere resultatet. Og jeg værdsætter det ikke.
  ("Dumplingsparadokset." Big Bang teorien, 2007)