I pragmatik, samtaleimplikatur er en indirekte eller implicit tale handling: hvad menes med en talers ytring det er ikke en del af, hvad der udtrykkeligt siges. Udtrykket kendes også simpelt som implikatur; det er antonymet (modsat) af explicature, som er en eksplicit kommunikeret antagelse.
”Hvad en taler har til hensigt at kommunikere er karakteristisk langt rigere end hvad hun direkte udtrykker; sproglig betydning radikalt underdeterminerer det budskab, der formidles og forstås, "siger L. R. Horn i" Håndbogen for pragmatik. "
Eksempel
- Dr. Gregory House: "Hvor mange venner har du?"
- Lucas Douglas: "Sytten."
- Dr. Gregory House: "Seriøst? Har du en liste eller noget? "
- Lucas Douglas: "Nej, jeg vidste, at denne samtale virkelig handlede om dig, så jeg gav dig et svar, så du kunne komme tilbage til dit tanketog."
- Hugh Laurie og Michael Weston, "Ikke kræft", en episode af tv-showet "House, M.D." 2008
slutninger
”Den sandsynlige karakter af samtaleimplikationer er lettere at demonstrere end at definere. Hvis en fremmed i den anden ende af en telefonlinje har en høj stemme, kan du udlede, at højttaleren er en kvinde. Inferensen kan være forkert. Konversationsmæssige implikationer er en lignende slags inferencer: De er baseret på stereotype forventninger til, hvad der oftere ville være tilfældet. "
- Keith Allan, "Natural Language Semantics." Wiley-Blackwell, 2001
Oprindelse
"Begrebet [Implikatur] er hentet fra filosofen H.P. Grice (1913-88), der udviklede teorien om samarbejdsprincippet. På baggrund af, at en taler og lytter samarbejder, og som sigter mod at være relevant, kan en taler antyde en mening implicit, med tillid til, at lytteren vil forstå. Således en mulig samtaleimplikation af Ser du dette program? måske være 'Dette program keder mig. Kan vi slukke fjernsynet? ' "
- Bas Aarts, Sylvia Chalker og Edmund Weiner, Oxford Dictionary of English Grammar, 2. udg. Oxford University Press, 2014
Samtaleimplikatur i praksis
"Generelt er en samtaleimplikation en fortolkende procedure, der fungerer til at finde ud af, hvad der foregår... Antag, at en mand og hustru gør sig klar til at gå ud om aftenen:
8. Mand: Hvor meget længere vil du være?
9. Kone: Bland dig selv en drink.
For at fortolke ytringen i sætning 9, skal manden gennemgå en serie af slutninger baseret på principper, som han ved, at den anden taler bruger... Det konventionelle svar på mandens spørgsmål ville være et direkte svar, hvor kone angav en tidsramme, hvor hun ville være klar. Dette ville være en konventionel implikation med en bogstavelig svar på et bogstaveligt spørgsmål. Men manden antager, at hun hørte hans spørgsmål, at hun mener, at han virkelig spurgte, hvor længe hun ville være, og at hun er i stand til at indikere, hvornår hun ville være klar. Kona... vælger ikke at udvide emnet ved at ignorere relevansmaksimumet. Manden søger derefter efter en troværdig fortolkning af hendes ytring og konkluderer, at hvad hun er gør fortæller ham, at hun ikke vil tilbyde et bestemt tidspunkt eller ikke ved, men at hun endnu er længe nok til, at han kan få en drink. Hun siger muligvis også: 'Slap af, jeg er klar i masser af tid.' "
- D. G. Ellis, "Fra sprog til kommunikation." Routledge, 1999
Den lettere side af samtaleimplikationen
- Jim Halpert: "Jeg tror ikke, jeg vil være her om 10 år."
- Michael Scott: "Det er hvad jeg sagde. Det var det hun sagde."
- Jim Halpert: "Det er hvad der sagde?"
- Michael Scott: ”Jeg ved aldrig, jeg siger det bare. Jeg siger ting som det, ved du - for at lette spændingen, når ting slags bliver hårdt. ”
- Jim Halpert: "Det er, hvad hun sagde."
- John Krasinski og Steve Carell, "Survivor Man", en episode af tv-showet, "Kontoret," 2007