Hvad er en logisk fejlbehæftelse?

EN logisk forkert er en fejl i begrundelsen, der gør et argument ugyldigt. Det kaldes også en fejlagtighed, en uformel logisk forfalskning og en uformel fejlagtighed. Alle logiske fejl er ikke-efterfølgere - argumenter, hvori en konklusion ikke følger logisk fra det, der gik forud for det.

Klinisk psykolog Rian McMullin udvider denne definition:

"Logiske svigt er ikke-underbyggede påstande, der ofte leveres med en overbevisning, der får dem til at lyde, som om de er beviste fakta.... Uanset hvad deres oprindelse er, kan forfalskninger tage deres eget særlige liv, når de bliver populariseret i medierne og bliver en del af en national credo "

(Den nye håndbog om kognitiv terapiteknikker, 2000)

”En logisk fejlbehæftelse er en falsk erklæring, der svækker et argument ved at fordreje et problem, drage falske konklusioner, misbruge bevis eller misbruge bevis Sprog."

(Dave Kemper et al., Fusion: Integreret læsning og skrivning. Cengage, 2015)

"Der er tre gode grunde til at undgå logiske fejl i din skrivning. For det første er logiske fejl, og ganske enkelt sagt uærlige, hvis du bruger dem bevidst. For det andet fjerner de styrken fra dit argument. Endelig kan brugen af ​​logiske forfalskninger få dine læsere til at føle, at du ikke betragter dem som meget intelligente. "

(William R. Smalzer, "Skriv der skal læses: læsning, reflektion og skrivning, 2. udgave." Cambridge University Press, 2005)

"Uanset om du undersøger eller skriver argumenter, skal du sørge for at opdage logiske fejl, der svækker argumenter. Brug bevismateriale til at understøtte påstande og validere oplysninger - dette vil få dig til at virke troværdig og skabe tillid i dit publikums sind. "

(Karen A. Wink, "Retoriske strategier for komposition: Knækning af en akademisk kode." Rowman & Littlefield, 2016)

”Selvom nogle argumenter er så åbenlyst fejlagtige, at de højst kan bruges til at underholde os, er mange mere subtile og kan være vanskelige at genkende. EN konklusion ser ofte ud til at følge logisk og ikke-vilkårligt fra sandt lokaliteter, og kun omhyggelig undersøgelse kan afsløre argumentets falskhed.

"Sådanne vildledende forfalskede argumenter, som kan anerkendes som sådan uden ringe eller ingen tillid til metoderne til formel logik, er kendt som uformelle forfalskninger."

(R. Baum, "Logik." Harcourt, 1996)

"Der er to hovedkategorier af logiske fejl: formelle forfalskninger og uformelle fejlagtigheder.

"Udtrykket" formel "refererer til strukturen i et argument og den gren af ​​logik, der er mest optaget af struktur—deduktiv ræsonnement. Alle formelle fejlagtigheder er fejl i deduktiv begrundelse, der gør et argument ugyldigt. Udtrykket 'uformel' henviser til de ikke-strukturelle aspekter af argumenter, som normalt fremhæves i induktiv begrundelse. Mest uformelle fejlagtigheder er induktionsfejl, men nogle af disse fejlagtigheder kan også gælde deduktive argumenter.

(Magedah Shabo, "Retorik, logik og argumentering: En guide til studerende forfattere." Prestwick House, 2010)

”Du er imod en senators forslag om at udvide den statslige finansierede sundhedspleje til fattige minoritetsbørn, fordi denne senator er en liberal demokrat. Dette er en almindelig logisk forfalskning kendt som ad hominem, der er latin for 'mod manden'. I stedet for at beskæftige sig med argumentet undgår du enhver diskussion ved at sige: 'Jeg kan ikke lytte til nogen, der ikke deler mit sociale og politiske værdier. ' Du kan bestemt beslutte, at du ikke kan lide det argument, som senator fremsætter, men det er dit job at stikke huller i argumentet, ikke at engagere sig i en personlig angreb."

(Derek Soles, "The Essentials of Academic Writing, 2. udgave." Wadsworth, 2010)

”Antag, at en heksedoktor hver november udfører en voodoo-dans, der er beregnet til at indkalde vinterens guder, og at kort efter, at dansen er udført, faktisk begynder vejret at blive koldt. Heksedoktordansen er forbundet med vinterens ankomst, hvilket betyder, at de to begivenheder ser ud til at have sket i forbindelse med hinanden. Men er dette virkelig bevis for, at heksedoktorens dans faktisk forårsagede vinterens ankomst? De fleste af os vil svare nej, selvom de to begivenheder ser ud til at ske sammen med hinanden.

"De, der hævder, at der er et årsagsforhold, simpelthen på grund af tilstedeværelsen af ​​en statistisk tilknytning, begår en logisk fallacyknown som den post hoc propter ergo hoc fallacy. Sund økonomi advarer mod denne potentielle fejlkilde. "

(James D. Gwartney et al., "Economics: Private and Public Choice", 15. udg. Cengage, 2013)

”Argumenterne til støtte for borgeruddannelse er ofte forførende ...

”Selvom vi måske fremhæver forskellige borgerlige dyder, ærer vi ikke alle en kærlighed til vores land [og] en respekt for menneskerettighederne og retsstaten... Da ingen er født med en medfødt forståelse af disse dyder, skal de læres, og skoler er vores mest synlige institutioner til læring.

”Men dette argument lider af en logisk fejlbehæftelse: Bare fordi borgerlige dyder skal læres, betyder det ikke, at de let kan undervises - og endnu mindre, at de kan undervises i skoler. Næsten hver statsvidenskab, der studerer, hvordan folk tilegner sig viden og ideer om godt statsborgerskab, er enige om, at skoler og især borgerkurser har ingen signifikant effekt på borgernes holdninger og meget lidt, hvis nogen, effekt på borgerne viden."

(J. B. Murphy, The New York Times, 15. september 2002)