Hvad er nogle af uretfærdighederne mod indfødte amerikanere?

Mange mennesker, der ikke fuldt ud forstår historien om De Forenede Staters interaktion med Indianer nationer mener, at selvom der en gang måske er blevet foretaget overgreb mod dem, var det begrænset til en fortid, der ikke længere eksisterer.

Følgelig er der en fornemmelse af, at indfødte amerikanere sidder fast i en tilstand af selvmedlidende offer, som de fortsat prøver at udnytte af forskellige grunde. Der er dog mange måder, som fortidens uretfærdigheder stadig er realiteter for nutidig indfødte, hvilket gør historien relevant i dag. Selv i lyset af mere retfærdige politikker i de sidste 40 eller 50 år og adskillige love, der er designet til at korrigere fortidens uretfærdigheder, er der er et utal af måder, fortiden stadig fungerer mod indianere, og denne artikel dækker kun et par af de mest skadelige forekomster.

Det retlige grundlag for det amerikanske forhold til stammelandene er forankret i traktatforholdet; USA indgik cirka 800 traktater med stammer (hvor USA nægtede at ratificere over 400 af dem). Af dem, der blev ratificeret, blev alle krænket af USA på nogle gange ekstreme måder resulterede i massivt landstyveri og indfødte amerikaners underkastelse af den udenlandske magt Amerikansk lovgivning. Dette var imod intentionerne i traktaterne, som er juridiske instrumenter, der fungerer til at regulere aftaler mellem suveræne nationer. Da stammer prøvede at søge retfærdighed i den amerikanske højesteret, der begyndte i 1828, var det, de fik i stedet for kendelser retfærdiggjorde amerikansk dominans og lagde grunden for fremtidig dominans og tyveri af land gennem kongressens og stats magt domstole.

Det, der resulterede i, var oprettelsen af, hvad juridiske lærde har kaldt "juridiske myter." Disse myter er baseret på forældede, racistiske ideologier, der holdt indianere som en underordnet form for menneske, der skulle "hæves" til eurocentriske normer for civilisation. Det bedste eksempel på dette er kodet i læren om opdagelse, en hjørnesten i den føderale indiske lov i dag. Et andet er begrebet indenlandske afhængige nationer, artikuleret allerede i 1831 af Supreme Court Justice John Marshall i Cherokee Nation v. Georgien hvor han argumenterede for, at stammers forhold til De Forenede Stater "ligner forholdet mellem en afdeling og hans værge."

Der er adskillige andre problematiske juridiske begreber i føderal indiansk lov, men måske den værste blandt dem er plenarmakten doktrin, i hvilken Kongressen forudsætter for sig selv, uden stammernes samtykke, at den har absolut magt over indianere og deres ressourcer.

Juridiske lærde og eksperter har vidt forskellige meninger om oprindelsen af ​​tillidsdoktrinen og hvad den faktisk betyder, men at den ikke har noget grundlag i forfatningen anerkendes generelt. En liberal fortolkning argumenterer for, at den føderale regering har et lovligt håndhæveligt tillidsansvar for at handle med den "mest samvittighedsfulde god tro og glæde" i sin forhandling med stammer.

Konservative eller "anti-trust" fortolkninger hævder, at konceptet ikke er retligt håndhæveligt, og at den føderale regering desuden besidder magten til at håndtere indianske anliggender på en hvilken som helst måde det ser passende, uanset hvor skadelig for stammer deres handlinger måske være. Et eksempel på, hvordan dette historisk set har fungeret mod stammer, er i grov uforvaltning af stammelessourcerne i over 100 år, hvor korrekt bogføring af indtægter genereret fra stammeland blev aldrig ført, hvilket førte til krav om opløsning af krav fra 2010, mere almindeligt kendt som Cobell-bilæggelse.

En juridisk virkelighed, som indianere står overfor, er, at de under tillidsdoktrinen ikke rigtig ejer deres egne lande. I stedet har den føderale regering "aboriginal title" i tillid på indfødte amerikaners vegne, en form for titel, der i det væsentlige kun anerkender indfødte amerikanske ejendomsret i modsætning til fuld ejendomsret på samme måde som en person ejer ejendomsret til jord eller ejendom mod gebyr enkel. Under en antitrustfortolkning af tillidsdoktrinen ud over virkeligheden i plenarmagtdoktrinen om absolut kongresmagt over indianske anliggender, der findes stadig den meget reelle mulighed for yderligere tab af jord og ressourcer i betragtning af et fjendtligt nok politisk klima og manglen på politisk vilje til at beskytte indfødte lande og rettigheder.

Den gradvise proces med De Forenede Staters herredømme over indfødte nationer førte til dybe sociale forstyrrelser, der stadig plager indfødte samfund i form af fattigdom, stofmisbrug, alkoholmisbrug, uforholdsmæssigt høje sundhedsmæssige problemer, undermæssig undervisning og understandard sundhedspleje.

Under tillidsforholdet og baseret på traktatens historie har De Forenede Stater påtaget sig ansvaret for sundhedsvæsen og uddannelse for indianere. På trods af forstyrrelser for stammer fra fortiden politikker, specielt assimilering og ophør, skal indfødte være i stand til at bevise deres tilknytning til stammelandene for at kunne drage fordel af indianske uddannelses- og sundhedsprogrammer. Bartolomé de Las Casas var en af ​​de allerførste fortalere for indianske rettigheder og tjente sig selv kaldenavnet "Defender of the Indianers."

Den føderale regering pålagde kriterier, der klassificerede indianere på grundlag af deres race, udtrykt i fraktioner af indisk "blodkvantum," snarere end deres politiske status som medlemmer eller borgere i deres stamme nationer (på samme måde som amerikansk statsborgerskab bestemmes, for eksempel).

Ved giftermål sænkes blodkvantet, og til sidst nås en tærskel, hvor en person er nej længere betragtet som indisk, selv på trods af forbindelsen til samfund og kultur, der er blevet opretholdt. Selvom stammer står frit for at fastlægge deres egne kriterier for at høre til, følger de fleste stadig den blodkvantemodel, der oprindeligt blev tvunget til dem. Den føderale regering bruger stadig blodkvantekriterierne for mange af deres indiske fordelsprogrammer. Som indfødte fortsætter med at gifte sig mellem stammer og med mennesker af andre racer, bliver blodkvantet inden for de enkelte stammer fortsat sænket, hvilket resulterer i, hvad nogle lærde har kaldt "statistisk folkemord" eller eliminering.

Derudover har den føderale regerings tidligere politikker fået indianere til at fjerne deres politiske forhold til USA, hvilket efterlader mennesker, der ikke længere betragtes som indianere på grund af manglen på føderale anerkendelse.

_{Inouye, Daniel. "Forord", udvist i det frie land: demokrati, indiske nationer og den amerikanske forfatning. Santa Fe: Clear Light Publisher, 1992.}

_{Wilkins og Lomawaima. Ujævn grund: Amerikansk indisk suverænitet og føderal lov. Norman: University of Oklahoma Press, 2001.}