Reno v. ACLU: Hvordan gælder ytringsfriheden online?

Reno v. ACLU tilbød Højesteret sin første chance for at afgøre, hvordan ytringsfrihed ville gælde for internettet. I 1997-sagen blev det konstateret, at det er grundlæggende for regeringen at i vidt omfang begrænse indholdet af onlinetale.

Hurtige fakta: Reno v. ACLU

I 1996 var internettet et relativt ubeskyttet område. Bekymrede for at beskytte børn mod "usømmeligt" og "uanstændigt" materiale på World Wide Web, passerede lovgivere

American Civil Liberties Union (ACLU) og American Library Association (ALA) indgav separate retssager, som blev konsolideret og gennemgået af et domstolspanel.

Retssagen fokuserede på to bestemmelser i CDA, som forbød den "kendte transmission" af "uanstændig", "usømmelig" eller "åbenlyst fornærmende" til en modtager under 18 år.

Tingretten indgav et påbud, der forhindrer håndhævelse af loven, baseret på over 400 individuelle faktiske konstateringer. Regeringen appellerede sagen til Højesteret.

Reno v. ACLU søgte at teste regeringens myndighed for at begrænse onlinekommunikation. Kan regeringen kriminalisere seksuelt uanstændige meddelelser sendt til brugere under 18 år på internettet? Gør Første ændring ytringsfrihed beskytte disse meddelelser, uanset arten af ​​deres indhold? Hvis en straffelov er vag, overtræder den Femte ændringsforslag?

Advokat for sagsøgeren fokuserede på ideen om, at vedtægten indførte for bred begrænsning af en persons første ændringsret til ytringsfrihed. CDA kunne ikke afklare vage udtryk som "uanstændighed" og "åbenlyst stødende." Advokat for sagsøgeren opfordrede retten til at anvende streng kontrol i deres gennemgang af CDA. Under streng kontrol skal regeringen bevise, at lovgivningen tjener en "overbevisende interesse."

Advokat for den tiltalte hævdede, at vedtægterne var godt inden for de parametre, der var fastsat af retten for begrænsning af tale, og stole på præcedenser, der blev fastlagt af retspraksis. CDA overreagerede ikke, hævdede de, fordi det kun begrænsede bestemt kommunikation mellem voksne og mindreårige. Ifølge regeringen opvejer fordelen ved at forhindre "usømmelige" interaktioner de begrænsninger, der er lagt på tale, uden at indløse den sociale værdi. Regeringen fremførte også et "Severability" -argument for at forsøge at gemme CDA, hvis alle andre argumenter mislykkedes. Alvorlighed refererer til en situation, hvor en domstol afsiger en afgørelse, der kun finder en del af en lov forfatningsmæssig, men holder resten af ​​loven intakt.

Retten fandt enstemmigt, at CDA krænkede det første ændringsforslag ved at håndhæve alt for brede begrænsninger på ytringsfriheden. Ifølge retten var CDA et eksempel på en indholdsbaseret begrænsning af tale snarere end en tid, sted, måde begrænsning. Dette betød, at CDA havde til formål at begrænse, hvad folk kunne sige, snarere end hvor og hvornår de kunne sige det. Historisk set har retten begunstiget tid, sted, måde, begrænsninger i forhold til indholdsbegrænsninger af frygt for, at begrænsning af indhold kan have en samlet "nedkøling" på tale.

For at godkende en indholdsbaseret begrænsning bestemte retten, at statutten skulle bestå en streng kontrolundersøgelse. Dette betyder, at regeringen skulle være i stand til at udvise en overbevisende interesse i at begrænse talen og demonstrere, at loven var snævert skræddersyet. Regeringen kunne heller ikke gøre det. CDAs sprog var for bredt og vagt til at opfylde kravet om "snævert skræddersyet". Endvidere var CDA en forebyggende foranstaltning, da regeringen ikke kunne fremlægge bevis for "usømmelige" eller "fornærmende" transmissioner for at demonstrere behovet for loven.

Retfærdighed John Stevens skrev på vegne af retten, "Interessen for at tilskynde til ytringsfrihed i et demokratisk samfund opvejer enhver teoretisk, men ikke beviset fordel ved censur."

Retten accepterede argumentet om "adskillelighed", da det gjaldt de to bestemmelser. Mens den "usømmelige" statut var vag og overreagerende, havde regeringen en legitim interesse i at begrænse "uanstændigt" materiale som defineret af Miller v. Californien. Som sådan kunne regeringen fjerne udtrykket ”usømmelig” fra teksten i CDA for at forhindre yderligere udfordringer.

Retten valgte ikke at træffe afgørelse om, hvorvidt CDA's vaghed berettigede til en femte ændringsudfordring. Ifølge domstolens udtalelse var kravet om den første ændring tilstrækkelig til at finde loven forfatningsmæssig.

Efter flertalsopgørelsen bestemte retten, at den ikke blev overtalt af regeringens påstand om, at software kunne være designet til at "tagge" begrænset materiale eller blokere adgang ved at kræve alder eller kreditkort verifikation. Det var imidlertid åben for muligheden for fremtidige fremskridt. I en enstemmig udtalelse, der fungerede som en delvis dissens, underholdt retfærdighed Sandra Day O'Connor og retfærdighed William Rehnquist forestillingen om "Zoneinddeling." Hvis forskellige online-zoner kunne designes til forskellige aldersgrupper, argumenterede dommerne for, at zonerne kunne være omfattet af den virkelige verden reguleringslovgivning. Dommerne opinuerede også, at de ville have accepteret en mere snævert skræddersyet version af CDA.

Reno v. ACLU skabte en præcedens for at dømme love, der regulerer tale på internettet efter de samme standarder som bøger eller pjecer. Det bekræftede også rettens forpligtelse til at fejle på siden af ​​forsigtighed, når man overvejer forfatningsmæssigheden af ​​en lov, der begrænser ytringsfriheden. Kongressen forsøgte at videregive en snævert tilpasset version af CDA kaldet Child Online Protection Act i 1998. I 2009 slog Højesteret loven ved at nægte at høre en appel mod en lavere retsafgørelse i 2007, der fandt loven forfatningsmæssig på grundlag af Reno v. ACLU.

Selvom Domstolen gav internettet det højeste beskyttelsesniveau med hensyn til ytringsfrihed i Reno v. ALCU, det forlod også døren åben for fremtidige udfordringer ved at afgøre baseret på let tilgængelig teknologi. Hvis en effektiv måde at verificere brugernes alder bliver tilgængelig, kan sagen væltes.

• The Reno v. ACLU-sagen (1997) gav Højesteret sin første mulighed for at afgøre, hvordan ytringsfrihed ville gælde for internettet.
• Sagen drejede sig om Communications Decency Act fra 1996, som kriminaliserede udvekslingen af ​​"usømmelige" oplysninger mellem voksne og mindreårige.
• Retten bestemte, at CDA's indholdsbaserede begrænsning af onlinetale krænkede ytringsfriheden ved første ændring.
• Sagen satte præcedens for bedømmelse af onlinekommunikation efter de samme standarder, som bøger og andet skriftligt materiale modtager under den første ændring.

• “ACLU baggrundsbriefing - Reno v. ACLU: Vejen til Højesteret. ” American Civil Liberties Union, American Civil Liberties Union, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-su Supreme-court.
• Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844 (1997).
• Singel, Ryan. “Lov om beskyttelse af børn online er vendt.” ABC Nyheder, ABC News Network, 23. juli 2008, abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story? id = 5.428.228.