Dickerson v. USA: sag, argumenter, virkning

I Dickerson v. USA (2000), afgav Højesteret, at Kongressen ikke kunne bruge lovgivning til at erstatte Højesterets afgørelser om forfatningsmæssige regler. Domstolen bekræftede kendelsen af Miranda v. Arizona (1966) som den primære retningslinje for antageligheden af ​​erklæringer afgivet under forvaringsforhør.

Hurtige fakta: Dickerson v. Forenede Stater

Charles Dickerson blev tiltalt for en liste over sigtelser, der er forbundet med bankrøveri. Under retssagen hævdede hans advokat, at erklæringen, han afgav til officerer på et FBI-feltkontor, kunne afvises for retten under

Tvisten steg til tingretten og derefter til den amerikanske appelret. Den amerikanske appeldomstol fandt, at Dickerson ikke havde modtaget Miranda-advarsler, men at de ikke var nødvendige i hans særlige tilfælde. De henviste til afsnit 3501 i afsnit 18 i den amerikanske kode, som Kongressen havde vedtaget to år efter Miranda v. Arizona i 1968. Denne lovgivning krævede, at erklæringer blev afgivet frivilligt, så de kunne bruges ved en domstol, men gjorde det ikke kræve, at Miranda-advarsler læses. Ifølge appelretten var Dickersons erklæring frivillig og bør derfor ikke undertrykkes.

Appelretten fandt også, at fordi Miranda ikke var et spørgsmål om forfatningsmæssighed, havde Kongressen magten til at beslutte, hvilke typer advarsler, der var nødvendige for at afgive en erklæring til realitetsbehandling. Højesteret tog sagen til grund gennem en skrivning af certiorari.

Kan Kongressen oprette en ny statut, der (1) tilsidesætter Miranda v. Arizona og (2) fastlægger forskellige retningslinjer for antageligheden af ​​erklæringer, der blev fremsat under forhør? Var Miranda v. Arizona-afgørelse baseret på et forfatningsmæssigt spørgsmål?

Sagen anmodede Domstolen om at revurdere sin rolle i tilsynet med spørgsmålet om antagelighed. Sådanne spørgsmål falder typisk for Kongressen, men Kongressen kan ikke "lovgivningsmæssigt erstatte" afgørelser fra Højesteret, når disse beslutninger analyserer en forfatningsregel.

Den amerikanske regering hævdede, at Dickerson blev gjort opmærksom på hans Miranda-rettigheder inden forhørene på FBI's feltkontor, på trods af at disse advarsler ikke var nødvendige. Ligesom appelretten henviste de til sektion 3501 i U.S.C. Afsnit 18 for at hævde, at en tilståelse kun skal være frivillig for at kunne antages til realitetsbehandling for retten, og at bekenderen ikke behøver at blive underrettet om hans femte ændringsrettigheder inden forhør. De påpegede, at læsningen af ​​Miranda-rettighederne kun er en af ​​de faktorer, der er under pkt. 3501, der peger på frivilligheden i bekenderens erklæring. Derudover hævdede advokater på vegne af den amerikanske regering, at Kongressen, ikke Højesteret, har den ultimative mening om reglerne, der regulerer antageligheden.

Dickersons advokat hævdede, at FBI-agenterne og den lokale retshåndhævelse krænkede Dickerson's ret mod selvinkriminalitet, da de ikke underrettede ham om hans Miranda-rettigheder (pr. Miranda v. Arizona). Hensigten med domstolens afgørelse i Miranda v. Arizona skulle beskytte borgerne mod situationer, der øgede sandsynligheden for falske tilståelser. Ifølge Dickersons advokat skulle Dickerson have været underrettet om sine rettigheder til at lindre pres på forhør, uanset om hans endelige erklæring til officerer var frivillig eller ikke.

Chief Justice William H. Rehnquist leverede 7-2-beslutningen. I afgørelsen fandt Domstolen, at Miranda v. Arizona var baseret på et forfatningsmæssigt spørgsmål, hvilket betyder, at Højesteret havde det endelige udtryk for dets fortolkning, og Kongressen havde ikke ret til at opstille forskellige retningslinjer for antageligheden af beviser.

Flertallet så på teksten til Miranda-beslutningen. I Miranda havde Højesteret, ledet af Chief Justice Earl Warren, sigte på at give ”konkrete forfatningsmæssige retningslinjer for retshåndhævelse ”og fandt, at uvedkommende tilståelser blev taget fra enkeltpersoner under“ uforfatningsmæssig standarder.”

Dickerson v. De Forenede Stater bad også Domstolen om at træffe afgørelse om forfatningsmæssigheden af ​​deres oprindelige afgørelse i Miranda v. Arizona. I flertalsudtalelsen valgte justiserne ikke at overskrive Miranda af nogle få grunde. Først søgte retten stirre decisis (et latinsk udtryk, der betyder "at stå ved beslutte ting"), der beder retten om at henvise til tidligere afgørelser for at træffe afgørelse om en aktuel sag. Under stirre decisis, vælter tidligere beslutninger kræver særlig begrundelse. I dette tilfælde kunne Domstolen ikke finde nogen særlig begrundelse for at vælte Miranda v. Arizona, der i 2000 var blevet en vigtig del af politiets praksis og den bredere nationale kultur. I modsætning til nogle forfatningsmæssige regler, hævdede Domstolen, havde kernen af ​​Miranda-rettigheder været i stand til at modstå udfordringer og undtagelser. Flertallet forklarede:

”Hvis noget, har vores efterfølgende sager reduceret virkningen af Miranda regel om legitim retshåndhævelse, mens den bekræfter afgørelsens grundlæggende afgørelse om, at uforsvarlige erklæringer ikke må bruges som bevis i anklagemyndighedens leder. ”

Retfærdighed Antonin Scalia dissenteret, sammen med Justice Clarence Thomas. Ifølge Scalia var flertalsopfattelsen en handling af "retslig arrogance." Miranda v. Arizona tjente kun til at beskytte enkeltpersoner mod "tåbelige (snarere end tvungne) tilståelser." I dissensen bemærkede Justice Scalia, at han “ikke var det overtalt ”af flertallets påstand om, at Miranda var bedre end Kongres alternativ, og foreslog, at flertallets forsøg på at begrunde sin beslutning i stirre decisis var ubrugelig. Justice Scalia skrev:

”[...] hvad dagens afgørelse vil stå for, om dommerne kan bringe sig selv til at sige det eller ej, er magten fra Højesteret for at skrive en profylaktisk, ekstra konstitutionel forfatning, der er bindende for Kongressen og staterne. ”

I Dickerson v. I USA hævdede Højesteret sin myndighed over forfatningsmæssige spørgsmål og bekræftede Mirandas rolle. Arizona i politi praksis. Gennem Dickerson understregede Højesteret Miranda-advarselsers rolle i proaktivt beskyttelse af rettigheder. Domstolen fastholdt, at tilgangen "helhed af omstændighederne", som Kongressen forsøgte at gennemføre, risikerede individuel beskyttelse.

• Dickerson v. De Forenede Stater, 530 U.S. 428 (2000)
• Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966)