Warren-domstolen: dens betydning og betydning

Warren-domstolen var perioden fra 5. oktober 1953 til 23. juni 1969, hvorunder Earl Warren Tjente som højesteret af Højesteretten af De Forenede Stater. Sammen med Marshall Court of Chief Justice John Marshall fra 1801 til 1835 huskes Warren-domstolen som en af ​​de to mest indflydelsesrige perioder i amerikansk forfatningsret. I modsætning til nogen domstol før eller siden, udvidede Warren Court dramatisk borgerrettigheder og borgerlige frihedsrettigheder, såvel som retsvæsenets og myndighedernes beføjelser føderal regering.

Key Takeaways: The Warren Court

I dag hyldes og kritiseres Warren-retten for at have afsluttet raceadskillelse i USA ved at anvende liberalt Bill of Rights gennem Forbeholdsklausul af 14. ændring, og slutter med statens sanktion bøn i offentlige skoler.

Bedst kendt for sin evne til at styre Højesteret og vinde støtte fra sine medmennesker, var højesteret Warren kendt for at udøve retsmagt til at tvinge store sociale ændringer.

Hvornår Præsident Eisenhower udnævnte Warren til højesteret i 1953, de øvrige otte justitsmænd var Ny aftale liberaler udpeget af Franklin D. Roosevelt eller Harry Truman. Imidlertid forblev Højesteret ideologisk splittet. Justices Felix Frankfurter og Robert H. Jackson favoriserede retlig selvbeherskelse, idet han mente, at Domstolen skulle udskyde Det Hvide Hus og kongres ønsker. På den anden side, Justices Hugo Black og William O. Douglas ledede en flertalsfraktion, der mente de føderale domstole skulle spille en førende rolle i udvidelsen af ​​ejendomsrettigheder og individuelle frihedsrettigheder. Warren's tro på, at retsvæsenets altoverskyggende formål var at søge retfærdighed tilpasset ham med Black og Douglas. Da Felix Frankfurter trak sig i pension i 1962 og blev erstattet af retfærdighed Arthur Goldberg, befandt Warren sig ansvaret for et solidt 5-4 liberalt flertal.

Da han ledede højesteret, blev Warren hjulpet af de politiske færdigheder, han havde erhvervet, mens han tjente som guvernør for Californien fra 1943 til 1953 og kører som vicepræsident i 1948 med den republikanske præsidentkandidat Thomas E. Dewey. Warren var stærkt overbevist om, at lovens højeste formål var at ”rette uret” ved at anvende egenkapital og retfærdighed. Dette faktum, argumenterer historiker Bernard Schwartz, gjorde hans politiske skarpsindighed mest indflydelsesrig, når de “politiske institutioner” - ligesom Kongressen og Det Hvide Hus - havde undladt at "tackle problemer såsom adskillelse og omfordeling og sager, hvor de tiltalte var forfatningsmæssige rettigheder var misbrugt."

Warrens ledelse var bedst kendetegnet ved hans evne til at bringe Domstolen til at nå en bemærkelsesværdig enighed om dens mest kontroversielle sager. For eksempel, Brown v. Uddannelsesrådet, Gideon v. Wainwright, og Cooper v. Aaron var alle enstemmige beslutninger. Engel v. Vitale forbød nondominational bøn i offentlige skoler med kun en uenig mening.

Harvard Law School-professor Richard H. Fallon har skrevet, ”Nogle er begejstrede for Warren Court's tilgang. Mange advokatprofessorer var forvirrede, ofte sympatiske for Rettens resultater, men skeptiske over for sundheden i dens konstitutionelle ræsonnement. Og nogle var selvfølgelig forskrækkede. ”

Ved at udfordre forfatningsmæssigheden af ​​racemæssig adskillelse af Amerikas offentlige skoler var Warren's allerførste sag, Brown v. Uddannelsesrådet (1954), testede hans lederegenskaber. Siden Rettens 1896 Plessy v. Ferguson afgørelse, race adskillelse af skoler var blevet tilladt, så længe der var "separate, men lige" faciliteter. I Brown v. Bestyrelse, men Warren Domstolen fastslog 9-0, at ligebehandlingsbestemmelsen i det 14. ændringsforslag forbød drift af separate offentlige skoler for hvide og sorte. Da nogle stater nægtede at afslutte praksis, afgav Warren Court - igen enstemmigt - i sagen om Cooper v. Aaron at alle stater skal adlyde Højesterets afgørelser og ikke kan nægte at følge dem.

Enstemmigheden, som Warren opnåede i Brown v. Board og Cooper v. Aaron gjorde det lettere for Kongressen at vedtage lovgivning, der forbyder adskillelse af racer og diskrimination i bredere områder, herunder Civil Rights Act af 1964 og Stemmerettighedsloven af ​​1965. Især i Cooper v. Aaron, Warren fastlagde klart domstolenes magt til at stå sammen med Executive og Lovgivende Filialer som en aktiv partner i proaktivt styring af nationen.

I de tidlige 1960'ere overbeviste Warren Domstolen om spørgsmål herom over de retfærdige indvendinger fra retfærdighed Felix Frankfurter af den ulige repræsentation af borgerne i de statslige lovgivere var ikke spørgsmål om politik og faldt derfor inden for EU Rettens jurisdiktion. I årevis var tyndt befolkede landdistrikter blevet overrepræsenteret, hvilket efterlader tætbefolkede byområder underrepræsenteret. I 1960'erne, da folk flyttede ud af byerne, blev den spredte middelklasse underrepræsenteret. Frankfurter insisterede på, at forfatningen forhindrede Domstolen i at trænge ind i det "politiske kram" og advarede om, at dommerne aldrig kunne enes om en forsvarlig definition af "lige" repræsentation. Justice William O. Douglas fandt imidlertid den perfekte definition: "en mand, en stemme."

I landemærket fra 1964 tildeling af Reynolds v. Sims, Warren lavede en 8-1 beslutning, der står som en borgerlektion i dag. ”I det omfang en borger har ret til at stemme bliver afskaffet, er han så meget mindre en borger,” skrev han og tilføjede, ”Vægten af ​​en borgers stemme kan ikke afhænge af, hvor han bor. Dette er den klare og stærke kommando af vores forfatnings lige beskyttelsesklausul. ” Domstolen bestemte, at staterne skulle forsøge at oprette lovgivende distrikter med næsten lige befolkning. På trods af indsigelser fra lovgivere i landdistrikterne fulgte staterne hurtigt og anførte deres lovgivninger med minimale problemer igen.

Igen i løbet af 1960'erne afgav Warren-domstolen tre milepælsafgørelser, der udvidede den forfatningsmæssige grundlæggende proces kriminelle tiltaltes rettigheder. På trods af at han selv har været en anklagemyndighed, afskrækkede Warren privat, hvad han betragtede som ”politimishandlinger”, som f.eks. Grundløse søgninger og tvangsbekendelser.

I 1961 Kort v. Ohio styrket Fjerde ændringsforslag beskyttelse ved at forbyde anklagere fra at bruge bevis, der er beslaglagt i ulovlige søgninger i retssager. I 1963 Gideon v. Wainwright mente, at Sjette ændringsforslag krævede, at alle utilstrækkelige kriminelle tiltalte blev tildelt en gratis, offentligt finansieret forsvarsadvokat. Endelig 1966-sagen om Miranda v. Arizona krævede, at alle personer, der bliver forhørt, mens de var i politiets varetægt, blev klart informeret om deres rettigheder - såsom retten til en advokat - og anerkender deres forståelse af disse rettigheder - såkaldt “Miranda advarsel.”

Warren's kritik, der kalder de tre kendelser "politiets håndjern", bemærker, at voldelig kriminalitet og mordrater steg kraftigt fra 1964 til 1974. Imidlertid, mordraten er faldet dramatisk siden de tidlige 1990'ere.

I to milepælebeslutninger, der fortsat udløser kontrovers i dag, udvidede Warren Court omfanget af Første ændring ved at anvende dens beskyttelse på staternes handlinger.

Warren Court's afgørelse fra 1962 i sagen om Engel v. Vitale fandt, at New York havde overtrådt etableringsklausulen for den første ændring ved officielt at godkende obligatoriske, nondominational bønnetjenester i statens offentlige skoler. Engel v. Vitale beslutning effektivt forbudt obligatorisk skolebøn og er fortsat en af ​​Højesteret's hittil ofte anfægtede handlinger.

I 1965 Griswold v. Connecticut afgørelse, bekræftede Warren-retten, at personligt privatliv, selvom det ikke specifikt er nævnt i forfatningen, er en ret, der er tildelt i henhold til klausulen om forfaldsbehandling i den fjortende ændring. Efter Warren's pension blev Griswold v. Connecticut-afgørelsen ville spille en afgørende rolle i Domstolens 1973 Roe v. Wade beslutning om legalisering af abort og bekræftelse af forfatningsbeskyttelsen af kvinders reproduktive rettigheder. I de første seks måneder af 2019 pressede ni stater grænserne for Roe v. Vade ved at vedtage tidlig abortforbud mod at abortere aborter, når det udføres efter et vist tidspunkt tidligt i graviditeten. Juridiske udfordringer til disse love vil blive hængende i domstolene i årevis.

• Schwartz, Bernard (1996). "Warren Court: A Retrospective. "Oxford University Press. ISBN 0-19-510439-0.
• Fallon, Richard H. (2005). "Den dynamiske forfatning: en introduktion til amerikansk forfatningslov." Cambridge University Press.
• Belknap, Michal R. "Højesteret under jarl Warren, 1953-1969. "University of South Carolina Press.
• Carter, Robert L. (1968). "Warren Court og Desegregation. "Michigan Law Review.