Terry v. Ohio: Supreme Court-sagen, argumenter, virkning

Terry v. Ohio (1968) spurgte De Forenede Staters højesteret for at bestemme lovligheden af ​​stop-and-frisk, en politipraksis, hvor officerer ville stoppe forbipasserende på gaden og inspicere dem for ulovligt smugling. Højesteret fandt, at fremgangsmåden var lovlig under Fjerde ændringsforslag, hvis officeren kunne vise, at han havde en "rimelig mistanke" om, at den mistænkte var bevæbnet og farlig.

Hurtige fakta: Terry v. Ohio

Den 31. oktober 1963 var Cleveland Police Detective Martin McFadden på en almindelig tøjpatrulje, da han opdagede Richard Chilton og John W. Terry. De stod på et gadehjørne. Officer McFadden havde aldrig set dem i nabolaget før. Officer McFadden var en veterandetektiv med 35 års erfaring. Han holdt pause og fandt et sted at se Terry og Chilton fra omkring 300 meter væk. Terry og Chilton gik tilbage og længere og kiggede uafhængigt af hinanden ind i en nærliggende forretning, før de blev genoptaget. De gik hver især forbi butiksbranchen fem til seks gange, vidnede officerer McFadden. Mistenksom over for aktiviteten fulgte officer McFadden Chilton og Terry, da de forlod gadehjørnet. Et par blokke væk så han dem møde en tredje mand. Officer McFadden henvendte sig til alle tre mænd og identificerede sig som en politibetjent. Han bad dem give dem sine navne, men fik kun et mumlet svar. Ifølge officerer McFaddens vidnesbyrd, greb han derefter Terry, snurrede ham rundt og klappede ham ned. Det var på dette tidspunkt, at officer McFadden følte en pistol i Terrys overfrakke. Han beordrede alle tre af mændene i en nærliggende butik og friskede dem. Han fandt pistoler i Terry og Chiltons overfrakker. Han bad butiksmedlemmet om at ringe til politiet og arresterede alle tre mænd. Kun Chilton og Terry blev tiltalt for at bære skjulte våben.

Under retssag nægtede retten en anmodning om at undertrykke bevis, der blev afsløret under stop og frisk. Rettens domstol fandt, at officer McFaddens oplevelse som detektiv gav ham tilstrækkelig grund til at nedlægge mænds ydre tøj til hans egen beskyttelse. Efter benægtelse af et forslag om undertrykkelse frafaldt Chilton og Terry en juryforsøg og blev fundet skyldige. Appelretten for det ottende retlige amt bekræftede domstolens dom. Højesteret i Ohio afviste anmodning om appel, og den amerikanske højesteret tildelte certiorari.

Det fjerde ændringsforslag beskytter borgerne mod urimelige søgninger og beslaglæggelser. Retten spurgte kun, "om det altid er urimeligt af en politimand at beslaglægge en person og udsætte ham for en begrænset søgning efter våben, medmindre der er en sandsynlig årsag til hans arrestation."

Den sandsynlige årsag er, at en politimester skal mødes for at få en arrestordre. For at vise sandsynlig årsag og modtage en arrestordre, skal officerer være i stand til at tilbyde tilstrækkelige oplysninger eller rimelige grunde, der peger på begik af en forbrydelse.

Louis Stokes, der argumenterede på vegne af Terry, fortalte domstolen, at officerer McFadden havde foretaget en ulovlig søgning, da han snurrede Terry rundt og følte sig inde i sin jakke lomme efter et våben. Officer McFadden havde ikke en sandsynlig årsag til søgning, argumenterede Stokes og handlede kun på en mistanke. Officer McFadden havde ingen grund til at frygte for hans sikkerhed, fordi han ikke havde nogen måde at vide, at Terry og Chilton havde våben, før han foretog en ulovlig søgning, argumenterede Stokes.

Reuben M. Payne repræsenterede staten Ohio og argumenterede sagen til fordel for stop-and-frisk. En "stop" er forskellig fra en "arrestation" og en "frisk" er forskellig fra en "search", argumenterede han. Under et "stop" tilbageholder en officer en kort kort til forhør. Hvis en officer mistænker nogen kan være bevæbnet, kan officeren “friske” nogen ved at klappe ned på deres udvendige tøjlag. Payne argumenterede for ”en mindre ulejlighed og små indignitet”.

Chief Justice Earl Warren afgav 8-1-beslutningen. Domstolen opretholdt officer McFadden's ret til at stoppe og friske Terry på grundlag af, at han havde "rimelig mistanke" om, at Terry måske var "bevæbnet og i øjeblikket farlig."

For det første afviste højesteret Warren tanken om, at stop-and-frisk ikke kunne betragtes som en "søgning og beslaglæggelse" i den fjerde ændrings betydning. Officer McFadden “greb” Terry, da han drejede ham rundt på gaden og “søgte” på Terry, da han klappede ham ned. Chief Justice Warren skrev, at det ville være en "ren tortur af det engelske sprog" for at antyde, at officerer McFaddens handlinger ikke kunne have været betragtet som en søgning.

Trods afgørelsen om, at stop-and-frisk regnede som et "søgning og beslaglæggelse", skelner Domstolen det fra de fleste søgninger. Officer McFadden handlede hurtigt, mens han patruljerede gaderne. Praktisk, skrev højesteret Warren, ville det ikke give mening for Domstolen at kræve det politi officerer viser tilstrækkelig sandsynlig grund til at få en arrestordre, før de kontrollerer en mistænkt for farlig våben.

I stedet har officerer brug for en "rimelig mistanke" for at stoppe og friske. Dette betyder ”politibetjenten skal være i stand til at pege på specifikke og artikulerbare fakta, der sammen med rationelle konklusioner fra dem fakta, med rimelighed berettiger denne indtrængen. ” De skal også identificere sig som en politibetjent og forsøge at løse deres mistanker ved at spørge spørgsmål. Desuden skal en stop-and-frisk være begrænset til den mistænkte ydre beklædning.

”Hvert tilfælde af denne art skal selvfølgelig afgøres på grund af sine egne kendsgerninger,” skrev Chief Justice Warren, men i Officer McFadden's sag havde han ”rimelig mistanke.” Officer McFadden havde årtiers erfaring som politibetjent og detektiv og kunne tilstrækkeligt beskrive hans observationer, der fik ham til at tro, at Terry og Chilton muligvis forberedte sig på at rane butikken. Hans begrænsede frisk kunne således betragtes som rimelig i lyset af omstændighederne.

Justice Douglas dissenterede. Han var enig med Domstolen i, at stop-and-frisk er en form for søgning og beslaglæggelse. Justice Douglas var imidlertid uenig i Rettens konstatering af, at politibetjente ikke har brug for en sandsynlig sag og en berettigelse til at friske en mistænkt. Tilladelse af officerer at bestemme, hvornår det er passende at friske en mistænkt, giver dem den samme magt som en dommer, argumenterede han.

Terry v. Ohio var en milepælssag, fordi Højesteret bestemte, at officerer kunne foretage efterforskningssøgning efter våben baseret på rimelige mistanker. Stop-and-frisk havde altid været en politipraksis, men validering fra Højesteret betød, at denne praksis blev mere bredt accepteret. I 2009 citerede Højesteret Terry v. Ohio i en sag, der markant udvides stop-and-frisk. I Arizona v. Johnson, dømte Domstolen, at en officer kunne stoppe og friske en person i et køretøj, så længe officeren har en "rimelig mistanke" om, at personen i køretøjet kan være bevæbnet.

Da Terry v. Ohio, stop-and-frisk har været genstand for debat og kontrovers.

I 2013 afgav Shira Scheindlin fra den amerikanske distriktsdomstol for det sydlige distrikt i New York at New York Police Department's stop-and-frisk-politik var i strid med de fjerde og fjortende ændringsforslag, der skyldes til racemæssig profilering. Hendes dom blev ikke fraflyttet under appel og forbliver i kraft.

• Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968).
• Shames, Michelle og Simon McCormack. ”Stop and Frisks faldt ned under New York-borgmester Bill De Blasio, men racemæssige forskelle har ikke ramt.” American Civil Liberties Union, 14 mar. 2019, https://www.aclu.org/blog/criminal-law-reform/reforming-police-practices/stop-and-frisks-plummeted-under-new-york-mayor.
• Mock, Brentin. ”Sådan bruger politiet stop-and-Frisk fire år efter en domstolsafgørelse.” CityLab, 31. august. 2017, https://www.citylab.com/equity/2017/08/stop-and-frisk-four-years-after-ruled-unconstitutional/537264/.