Ricci v. DeStefano: et tilfælde af omvendt diskrimination

Det U.S. højesteret sag Ricci v. DeStefano kom overskrifter i 2009, fordi det behandlede det kontroversielle spørgsmål om omvendt forskelsbehandling. Sagen involverede en gruppe hvide brandmænd, der argumenterede for, at byen New Haven, Conn., Diskriminerede mod dem i 2003 ved at kaste en test ud, at de bestod med 50 procent større hastighed end deres sorte kollegaer. Da præstationer på testen var grundlaget for forfremmelse, ville ingen af ​​de sorte i afdelingen have avanceret, hvis byen accepterede resultaterne.

For at undgå at diskriminere sorte brandmænd kasserede New Haven testen. Ved at gøre dette skridt forhindrede byen imidlertid de hvide brandmænd, der var berettigede til forfremmelse, fra at gå videre til kaptajn og løjtnant.

Hurtige fakta: Ricci v. DeStefano

Var de hvide brandmænds emner af racediskrimination?

Det er let at se, hvorfor man skulle tro det. Tag for eksempel hvid brandmand Frank Ricci. Han scorede den sjette højeste på eksamen ud af de 118 testtagere. Efter at have søgt afgang til løjtnant stoppede Ricci ikke kun med at arbejde et andet job, han lavede også flashcards, tog praksisundersøgelser, arbejdede sammen med en studiegruppe og deltog i skrøbelige interviews for at bestå den mundtlige og skriftlige eksamen, ifølge New York Times. En dyslektiker, Ricci betalte endda $ 1.000 for at få nogen til at læse lærebøger på lydbånd, rapporterede Times.

Hvorfor blev Ricci og de andre topscorere nægtet muligheden for at promovere, simpelthen fordi deres sorte og latinamerikanske kolleger ikke lykkedes godt på testen? Byen New Haven citerer afsnit VII i Civil Rights Act fra 1964, som forbyder arbejdsgivere fra ved hjælp af test, der har en "forskellig påvirkning", eller udelukker uforholdsmæssigt ansøgere af visse racer. Hvis en test har en sådan effekt, skal arbejdsgiveren vise, at vurderingen direkte vedrører jobpræstationer.

Advokat for brandmændene argumenterede for Højesteret, at New Haven kunne have bevist, at testen direkte relaterede til arbejdsopgaver; i stedet erklærede byen for tidligt eksamenen uegnet. Under høringen Chief Justice John Roberts tvivlede på, at New Haven ville have valgt at forkaste testen, hvis resultaterne ved race var blevet vendt.

”Så kan du forsikre mig om, at... hvis... sorte ansøgere... scorede højest på denne prøve i uforholdsmæssige tal, og byen sagde… vi synes, der skulle være flere hvide på brandvæsenet, og derfor vil vi kaste testen ud? De Forenede Staters regering ville indtage den samme holdning? ” Spurgte Roberts.

Men New Haven-advokaten undlod at give et direkte og sammenhængende svar på Roberts 'spørgsmål, idet han anmodede om dommeren til at bemærke, at byen ikke ville have kasseret testen, hvis sorte scorede godt og hvide ikke. Hvis New Haven kun undgik testen, fordi den ikke godkendte racemæssigheden af ​​dem, der udmærkede sig over den, var de pågældende hvide brandmænd uden tvivl ofre for forskelsbehandling. Afsnit VII forbyder ikke kun “forskellig indvirkning”, men også forskelsbehandling på grund af race i ethvert aspekt af beskæftigelsen, herunder forfremmelse.

Byen New Haven hævder, at den ikke havde andet valg end at kassere brandbekæmpelsestesten, fordi undersøgelsen diskriminerede mindretalsansøgere. Mens rådgiver for brandmændene hævder, at den gennemførte test var gyldig, siger byens advokater, at en analyse af undersøgelsen fandt, at testresultaterne ikke havde noget videnskabeligt grundlag, og kritiske designtrin blev udeladt under dens udvikling. Desuden er nogle af de kvaliteter, der blev vurderet ved testen, såsom notering af rote, ikke direkte bundet til brandmandskab i New Haven.

Så ved at kassere testen forsøgte New Haven ikke at diskriminere hvide, men at give mindretal brandmænd en test, der ikke ville have en forskellig indflydelse på dem. Hvorfor understregede byen sin indsats for at beskytte sorte brandmænd mod diskrimination? Som advokat Ruth Bader Ginsburg påpegede, traditionelt i U.S.A., var "brandvæsener blandt de mest berygtede ekskludere på grundlag af race."

New Haven var selv nødt til at betale $ 500.000 til to sorte brandmænd i 2005 for uretfærdigt at promovere deres hvide kolleger over dem i fortiden. At vide dette gør det vanskeligt at acceptere de hvide brandmænds påstand om, at byen foretrækker mindretal brandmænd frem for kaukasiere. For at starte med, erstattede New Haven den kontroversielle test, der blev afgivet i 2003, med andre eksamener, der ikke havde forskellig indflydelse på mindretal brandmænd.

Hvad besluttede retten? I en 5-4-afgørelse afviste den New Havens begrundelse og argumenterede for, at ”frygt for retssager alene ikke kan retfærdiggøre en arbejdsgiverens afhængighed af race til skade for personer, der har bestået eksamen og kvalificeret sig til forfremmelser.”

Juridiske analytikere forudsiger, at afgørelsen kan frembringe et væld af retssager om "forskellig påvirkning", som domstolens afgørelse gør det sværere for arbejdsgivere at kassere test, der påvirker beskyttede grupper som kvinder og mindretal. For at forhindre sådanne retssager skal arbejdsgivere overveje den indflydelse, en test kan have på beskyttede grupper, da den udvikles snarere end efter at den er blevet administreret.