Forståelse af det femte ændringsforslags beskyttelse

Den femte ændring til USA forfatning, som en bestemmelse i Bill of Rights, opregner en række af de vigtigste beskyttelse af personer, der er anklaget for forbrydelser under det amerikanske strafferetssystem. Disse beskyttelser inkluderer:

• Beskyttelse mod at blive retsforfulgt for forbrydelser, medmindre først lovlig tiltales af en Grand Jury.
• Beskyttelse mod ”dobbelt fare” - at blive retsforfulgt mere end én gang for den samme kriminelle handling.
• Beskyttelse mod "selvinkrimination" - at blive tvunget til at vidne eller fremlægge bevis mod ens selv.
• Beskyttelse mod at blive berøvet liv, frihed eller ejendom uden "behørig lovproces" eller blot erstatning.

Den femte ændring som en del af oprindelige 12 bestemmelser i Bill of Rights, blev forelagt staten ved Kongressen den 25. september 1789 og blev ratificeret den 15. december 1791.

I den komplette tekst til det femte ændringsforslag hedder det:

Ingen personer kan holdes til at svare for en hovedstad eller på anden måde berygtet forbrydelse, medmindre det er fremlagt eller tiltalt for en Grand Jury, bortset fra de tilfælde, der opstår i jorden eller flådestyrker, eller i militsen, når de i faktiske tjeneste under krig eller offentlig fare; heller ikke må nogen person udsættes for den samme lovovertrædelse to gange udsættes for liv eller lem i fare; og må heller ikke i nogen kriminel sag blive tvunget til at være et vidne mod sig selv og heller ikke blive berøvet liv, frihed eller ejendom uden behørig retsforfølgning; privat ejendom må heller ikke tages til offentlig brug uden blot erstatning.

instagram viewer

Ingen kan tvinges til retssag for en alvorlig (”kapital eller på anden måde berygtet”) forbrydelse, undtagen i en militær domstol eller under erklærede krige uden først at have været tiltalt - eller formelt anklaget - af en grand jury.

Beklagelsesbestemmelsen for den store jury i femte ændring er aldrig blevet fortolket af domstolene som anvendelse under "lovproces”Doktrinen om Fjortende ændring, hvilket betyder, at det kun gælder for forbrydelser, der er indgivet i føderale domstole. Mens flere stater har grand juryer, har tiltalte i statslige straffedomstole ikke en femte ændringsret til anklager fra en grand jury.

Det Dobbelt Jeopardy Klausulet i det femte ændringsforslag kræver, at tiltalte, når de først er frikendt for en bestemt anklagelse, ikke kan prøves igen for den samme lovovertrædelse på samme jurisdiktionsniveau. Tiltalte kan blive prøvet igen, hvis den forrige retssag endte i en retssag eller hængt jury, hvis der er bevis for svig i forrige retssag, eller hvis anklagerne ikke er nøjagtig de samme - for eksempel de politibetjente i Los Angeles, der blev beskyldt for prygl Rodney King, efter at være blevet frikendt på statsansøgninger, blev dømt på føderale anklager for den samme lovovertrædelse.

Specifikt gælder Double Jeopardy-klausulen for efterfølgende retsforfølgning efter frifindelse, efter overbevisning efter visse retssager og i tilfælde af flere anklager inkluderet i den samme Grand Jury anklage.

Den bedst kendte klausul i det 5. ændringsforslag (“Ingen personer... skal i en straffesag tvinges til at være et vidne mod sig selv ”) beskytter mistænkte mod tvungen selvforurening.

Når mistænkte påberåber sig deres femte ændringsret til at forblive tavse, omtales dette i det sproglige område som "bønlægger det femte." Mens dommere altid instruere jurymedlemmer om, at anmodning om det femte aldrig bør tages som et tegn eller stiltiende indrømmelse af skyld, tv-retssalsdramaer fremstiller det generelt som sådan.

Bare fordi mistænkte har femte ændringsrettigheder mod selvinkriminalitet, betyder det ikke, at de har det ved godt om disse rettigheder. Politiet har ofte brugt og undertiden stadig brugt en mistænks uvidenhed om hans eller hendes egne borgerrettigheder til at oprette en sag. Alt dette ændrede sig med Miranda v. Arizona (1966), the Højesteretten sag, der oprettede erklæringsoffisererne, skal nu udsendes ved anholdelse, der begynder med ordene "Du har ret til at forblive tavs ..."

Den sidste klausul i det femte ændringsforslag, kendt som Takings-klausulen, beskytter folks grundlæggende ejendomsrettigheder ved at forbyde føderale, statslige og lokale myndigheder fra at tage privatejet ejendom til offentlig brug under deres rettigheder af fremtrædende domæne uden at tilbyde ejerne "bare erstatning."

Dog U.S. højesteret, gennem sin kontroversielle beslutning fra 2005 i tilfælde af Kelo v. New London svækkede Takings-klausulen ved at afgøre, at byer kunne kræve privat ejendom under fremtrædende domæne til rent økonomiske, snarere end offentlige formål, som skoler, motorveje eller broer.

Opdateret af Robert Longley