Årsager bag sagen for skolevalg

Når det kommer til uddannelse, mener de konservative, at amerikanske familier bør have fleksibiliteten og retten til en række forskellige skolemuligheder for deres børn. Det offentlige uddannelsessystem i USA er begge dyre og underpresterende. Konservative mener, at det offentlige uddannelsessystem, som det eksisterer i dag, bør være en mulighed for sidste udvej, ikke et første og eneste valg. Et flertal af amerikanerne mener, at uddannelsessystemet er brudt. Venstre siger, at flere (og flere og flere) penge er svaret. Men konservative hævder, at skolevalg er svaret. Offentlig støtte til uddannelsesmuligheder er stærk, men magtfulde liberale særinteresser har effektivt begrænset de muligheder, mange familier har.

Uddannelsesmuligheder bør ikke kun eksistere for velforbundne og velhavende. Mens præsident Obama er imod skolevalg og foreslår de uddannelsesrelaterede fagforeninger, sender han sine egne børn til en skole, der koster $ 30.000 om året

Valg af skole ville give familier mulighed for at vælge mellem en række uddannelsesmuligheder. Hvis de er tilfredse med den uddannelse, som regeringen giver, og ganske vist nogle offentlige skoler er fremragende, kan de forblive. Den anden mulighed ville være en charterskole. En charterskole opkræver ikke undervisning, og den overlever offentlige midler, men den fungerer uafhængigt af det offentlige uddannelsessystem. Charterskoler tilbyder unikke uddannelsesmuligheder, men de stilles stadig til ansvar for succes. I modsætning til med det offentlige uddannelsessystem vil en svigtende charterskole ikke forblive åben.

En tredje hovedindstilling er privat skolegang. Privatskoler kan spænde fra elite-forskoler til religiøst tilknyttede skoler. I modsætning til med det offentlige skolesystem eller charterskoler kører private skoler ikke på offentlige midler. Typisk afholdes udgifter ved at opkræve undervisning til dækning af en del af omkostningerne og afhængighed af en pulje af private donorer. I øjeblikket er private skoler de mindst tilgængelige for familier med lavere indkomst, på trods af at omkostningerne pr. Elev typisk er mindre end både den offentlige skole og charterskolesystemer. De konservative favoriserer også at åbne voucher-systemet for disse skoler. Andre undervisningsmuligheder understøttes også, såsom hjemmeskole og fjernundervisning.

Konservative mener, at et voucher-system ville være den mest effektive og effektive måde at levere skolevalg til millioner af børn. Ikke kun ville værdikuponer give familier mulighed for at finde den bedst egnede til deres børn, men det sparer også skatteyderne penge. I øjeblikket er omkostningerne pr. Elev ved offentlig uddannelse tæt på $ 11.000 over hele landet. (Og hvor mange forældre vil sige, at de tror, ​​at deres barn får $ 11.000 pr. År?) En kupon systemet ville lade forældre bruge nogle af de penge og anvende dem på en privat eller charterskole i deres vælge. Den studerende får ikke kun gå på en skole, der er god pædagogisk, men charter og private skoler er typisk langt mindre dyrt, hvilket sparer skattebetalerne tusinder af dollars hver gang en studerende forlader status quo-uddannelsessystemet til fordel for en forælder-valgt skole.

Den største (og måske eneste) hindring for skolevalg er den magtfulde lærerforeninger der er imod ethvert forsøg på at udvide uddannelsesmuligheder. Deres holdning er bestemt forståelig. Hvis politikvalg skulle omfavnes af politikere, hvor mange forældre ville da vælge den regeringsstyrede mulighed? Hvor mange forældre ville ikke shoppe rundt for at passe bedst til deres børn? Valg af skole og et offentligt understøttet voucher-system ville uundgåeligt føre til en masseudvandring af studerende fra det offentlige skolesystem, hvilket bringer lærerne i øjeblikket fri for konkurrence god fornøjelse.

Det er også sandt, at charter- og privatskolelærere i gennemsnit ikke nyder de lønninger og fordele, som deres offentlige kolleger gør. Dette er en realitet i at fungere i den virkelige verden, hvor der findes budgetter og standarder. Men det ville være uretfærdigt at sige, at lavere lønninger svarer til lærere af lavere kvalitet. Det er et gyldigt argument, at charter- og privatskolelærere er mere tilbøjelige til at undervise for at elske at undervise snarere end for penge og fordele, der tilbydes som regeringsansat.

Det er sandsynligvis sandt, ligesom hvordan kapitalisme promoverer private programmer og mindsker de offentlige programmer, et konkurrencedygtigt privatskolesystem kræver færre offentlige undervisere, men det ville ikke betyde en engrossalg af offentlige skolelærere. Implementering af disse skolevalgsprogrammer ville tage år, og meget af reduktionen i offentligheden lærerkraften ville blive håndteret gennem slid (pensionering af nuværende lærer og ikke erstatning) dem). Men dette kan være en god ting for det offentlige uddannelsessystem. For det første ville ansættelsen af ​​nye lærere på folkeskolen blive mere selektiv og dermed øge kvaliteten af ​​de offentlige skolelærere. Der vil også blive frigivet flere uddannelsesmidler på grund af voucher-systemet, der koster tusinder mindre per elev. Hvis man antager, at disse penge opbevares i det offentlige uddannelsessystem, ville det betyde, at kæmpende offentlige skoler kunne få økonomisk fordel, når midlerne bliver mere tilgængelige.