Hvad er en "konservatær" alligevel?

Til højre har der altid været etiketter til at beskrive forskellige fraktioner af republikanere og konservative. Der er "Reagan Republicans" og "Main Street Republicans" og neokonservative. I 2010 så vi fremkomsten af ​​tepartikonservative, en gruppe af nyligt aktive borgere med en bestemt mere anti-etablering og populistisk hældning. Men de var nødvendigvis mere konservative end andre fraktioner. Gå ind i konservatarismen.

En konservatarian er en blanding af konservatisme og libertarianisme. På en måde har moderne konservatisme ofte ført til stor regeringsførelse. George W. Bush kampagne mod den store regerings "medfølende konservatisme", og mange gode konservative fulgte med på turen. At skubbe til en konservativ dagsorden - selv når det førte til større regering - blev tilsyneladende GOP-måde. Libertarians er længe blevet, med rette eller forkert, mærket som pro-drug, anti-government og ud over alt for langt ud over mainstream. De er blevet beskrevet som finanspolitisk konservativ, socialt liberal og international isolationist. Der er ingen let ideologisk linje, der går fra punkt A til punkt B til højre, men der er en temmelig stor kløft mellem libertarians og konservative. Og det er her den moderne konservatær kommer ind. Slutresultatet er en lille regeringskonservativ, der vil skubbe flere hot-button-spørgsmål til staterne og kæmpe for en mindre rolle som den føderale regering.

Konservatører er ofte laissez-faire kapitalister. Både republikanerne og demokraterne har længe været engageret i big deals og favoritisme med big business. Republikanerne har med rette ønsket at skabe pro-business-politikker, herunder reduktioner i selskabsbeskatningen og skattereduktion generelt. Demokraterne beskylder irrationelt irrationelt store virksomheder for alt, hvad der er galt i verden. Men i slutningen af ​​dagen har både demokrater og republikanere ønsket at indgå gunstige aftaler med forretningsallierede, tilbudt specialiseret skatteincitamenter og subsidier og skubbede politikker, der favoriserer erhvervsallierede i stedet for at lade virksomheder konkurrere og vokse retfærdigt og på deres egen. Selv gode konservative bruger regeringens hånd alt for ofte. Brug af undskyldningen for, at subsidier eller specialiserede skattelettelser er "pro-business", konservative og liberale vælger selektivt, hvem der får hvad og hvorfor. De vælger vinderne og taberne.

Konservatører har for eksempel vendt sig mod at subsidiere industrier for at give dem en kunstig fordel i forhold til konkurrerende interesser. For nylig har "Green Energy" -subsidier været en favorit blandt Obama-administrationen, og liberale investorer har draget mest fordel for skatteydernes regning. Konservatører vil argumentere for et system, hvor virksomhederne er fri til at konkurrere uden virksomhedernes velfærd og uden at regeringen vælger vinderne og taberne. I løbet af den primære præsidentkampagne i 2012 kampagede endda den mere moderate Mitt Romney mod sukkersubsidier i Florida og mod ethanolsubsidier i Iowa. Primære konkurrenter, herunder Newt Gingrich, favoriserede stadig sådanne subsidier.

De konservative har altid været stærkere stats- og lokalregeringskontrol over en stor centraliseret regering. Men det har ikke altid været tilfældet med mange sociale problemer såsom homoseksuel ægteskab og rekreation eller medicinsk marihuana brug. Konservatører har en tendens til at tro, at disse spørgsmål skal håndteres på statligt niveau. Konservativ / konservatør Michelle Malkin har været en talsmand for medicinsk brug af marihuana. Mange, der er imod homoseksuel ægteskab, siger, at det er en stats rettighedsspørgsmål, og at hver stat bør beslutte spørgsmålet.

Mens frihedsberettigede ofte er valgmuligheder og har vedtaget, kan "regeringen ikke fortælle nogen, hvad de skal gøre", talende punkter om venstre, konservatører har haft en tendens til at falde på pro-life-siden og argumenterer ofte fra en pro-videnskabelig holdning over en religiøs en. På sociale spørgsmål kan konservatører have konservativ tro på sociale spørgsmål som homoseksuelt ægteskab eller være ligeglade, men hævder, at det er op til hver stat at beslutte. Mens libertarianere typisk direkte favoriserer legalisering af narkotika i mange former og konservative imod Konservatører er mere åbne for legaliseret marihuana til medicinske og ofte rekreative formål.

En af de store vendinger til højre kan have været udenrigspolitik. Der er sjældent lette svar på spørgsmål om den amerikanske rolle i verden. Efter efterspørgslen efter Irak og Afghanistan blev mange konservative høge mindre. Konservative hauker synes alt for ofte ivrige efter at gribe ind, hver gang en international krise. Libertarianere vil ofte ikke gøre noget. Hvad er den rigtige balance? Selvom dette er svært at definere, tror jeg, at konservatorerne måske hævder, at indgreb bør begrænses, at brugen af ​​jordtropper i kamp burde være næsten ikke-eksisterende, men at USA skal være stærk og klar til angribe eller forsvare når det er nødvendigt.