Furman v. Georgien: Højesteret, sag, argumenter, virkning

Furman v. Georgia (1972) var en milepæl i højesteretssagen, hvor et flertal af dommerne afgav, at eksisterende dødsstrafordninger i stater landsdækkende var vilkårlige og inkonsekvente, hvilket krænkede Ottende ændringsforslag af den amerikanske forfatning.

Hurtige fakta: Furman v. Georgien

Det dødsstraf, også kendt som ”dødsstraf”, er den lovlige henrettelse af en kriminel af en stat eller et styrende organ. Dødsstraf har været en del af amerikanske lovlige koder siden kolonitiden. Historikere har sporet retlige henrettelser tilbage til 1630. På trods af dødsstrafs levetid er den aldrig konsekvent blevet anvendt på tværs af stater. Michigan afskaffede for eksempel dødsstraf i 1845. Wisconsin indgik i unionen uden dødsstraf som en del af dens juridiske kode.

Furman v. Georgia var faktisk tre separate dødsstraf appeller: Furman v. Georgia, Jackson v. Georgia og Branch v. Texas. I den første blev en 26-årig mand ved navn William Henry Furman dømt til døden for at have myrdet nogen, mens han forsøgte at indbrudstyve et hjem. Furman aflagde to separate beretninger om hvad der var sket. I det ene forsøgte han engang husejeren at gribe ham og skød blindt på vej ud. I den anden version af begivenheder snublede han over en pistol, mens han flygtede, og sårede husejeren dødeligt. En jury fandt Furman skyldig i drab under begåelsen af ​​en forbrydelse (indbruddet). Medlemmer af juryen fik mulighed for død eller livstids fængsel og valgte at dømme Furman til døden.

I Jackson v. Georgia, Lucius Jackson, Jr. blev fundet skyldig i seksuelt overfald og dømt til døden af ​​en Georgia-jury. Højesteret i Georgien bekræftede dommen under appel. In Branch v. Texas, Elmer Branch blev også fundet skyldig i seksuelt overgreb og dømt til døden.

Forud for Furman v. I Georgien havde Højesteret taget stilling til begrebet ”grusom og usædvanlig straf” uden at have truffet afgørelse om dødsstrafens forfatningsmæssighed. For eksempel i Wilkerson v. Utah (1878) fandt Højesteret, at tegning og sammenbinding af en person eller demontering af dem i live steg til niveauet for "grusomt og usædvanligt" i dødsstrafssager. Domstolen afviste imidlertid at træffe afgørelse om, hvorvidt staten lovligt kunne dræbe en kriminel eller ej. I Furman v. I Georgien forsøgte Domstolen at afgøre, om "pålæggelse og fuldbyrdelse" af selve dødsstraffen kunne være forfatningsmæssigt under det ottende ændringsforslag.

Staten Georgia hævdede, at dødsstraf var lovligt anvendt. De femte og fjortende ændringsforslag indeholder bestemmelser om, at ingen stat “skal fratage nogen person liv, frihed eller ejendom uden behørig lovproces. ” Derfor tillader forfatningen en stat at berøve nogen et liv, så længe det giver behørig lovproces. I tilfælde af Furman var han blevet fundet skyldig gennem en jury af sine kammerater og dømt. Advokaterne argumenterede for, at dødsstraf har tjent som et middel til at afskrække særlig voldelige og forfærdelige forbrydelser siden det tidspunkt, hvor den amerikanske forfatning og det ottende ændringsforslag blev skrevet. Dødsstraffen bør afskaffes af de enkelte stater snarere end Højesteret, tilføjede advokaterne i deres kort.

Advokater på vegne af Furman hævdede, at hans dom var ”en sjælden, tilfældig og vilkårlig påføring” af straf, der ikke er tilladt i henhold til det ottende ændringsforslag. Specielt for Furman var det faktum, at han var dømt til døden, da der var modstridende rapporter om hans "mentale sundhed", særlig grusom og usædvanlig. Advokaterne påpegede endvidere, at dødsstraf blev brugt oftere mod fattige mennesker og farverige. Den jury, der dømte Furman, vidste kun, at offeret døde ved et skud fra en pistol, og at den tiltalte var ung og sort.

Højesteret afgav en kort pr. curiam mening. I en pr. curiam udtalelse, forfatter retten samlet en beslutning snarere end at give en retfærdighed mulighed for at skrive en udtalelse på flertalets vegne. Domstolen fandt, at dødsstraf, som blev udstedt i hver af de tre sager, den gennemgik, kunne betragtes som ”grusom og usædvanlig straf”.

Fem dommer tilsluttede sig "flertalets" opfattelse af, at dødsstraf i hver af de tre sager var forfatningsmæssige. De tilbød dog forskellige begrundelser. Justice John Marshall og Justice William J. Brennan hævdede, at dødsstraf var ”grusom og usædvanlig straf” under alle omstændigheder. Udtrykket "grusom og usædvanlig straf" hidrører fra en udviklende standard for anstændighed, skrev Justice Marshall. Lovgivningsmæssige formål til anvendelse af dødsstraf som afskrækkelse og gengældelse kan opnås med mindre alvorlige midler. Uden et forsvarligt lovgivningsmæssigt formål udgør dødsstraf nødvendigvis grusom og usædvanlig straf, hævdede retfærdighed Marshall.

Dommerne Stewart, Douglas og White hævdede, at dødsstraffen i sig selv ikke er forfatningsmæssig, men at den snarere blev anvendt uforfatningsmæssigt i de tre sager, der forelægges for Domstolen. Justice Douglas argumenterede for, at mange procedurer for dødsstraf gjorde det muligt for dommere og juryer at bestemme, hvem der bor og dør. Dette gjorde det muligt vilkårligt at anvende dødsstraf. Justice Douglas bemærkede, at folk i farver og personer med lav indkomst fik dødsstraf oftere.

Chief Justice Warren E. Burger og Justices Lewis F. Powell, William Rehnquist og Harry Blackmun dissenterede. Mange af dissenserne hænger sammen med, om Højesteret endda skulle tage fat på dødsstrafens forfatningsmæssighed. Nogle af justitsmændene hævdede, at dødsstraf og spørgsmålet om, hvorvidt den skulle afskaffes, skulle overlades til staterne. Chief Justice Burger var uenig i retfærdighed Marshalls opfattelse af, at dødsstraf ikke tjener en legitim statslig interesse. Det er ikke op til domstolene at afgøre, om straf er "effektiv." Spørgsmål om, hvorvidt dødsstraf med succes afskrækker kriminel aktivitet skal overlades til staterne, Chief Justice Burger mente. Nogle af de adskillige retfærdigheder hævdede, at afskaffelse af dødsstraf kunne føre til en erosion af magtadskillelsen. De mente, at dommeraktivisme ikke har nogen plads i retten, og at flertalets udtalelser var blevet svækket af følelsesmæssige argumenter.

Furman v. Georgien stoppede henrettelser nationalt. Mellem 1968 og 1976 fandt der ingen henrettelser sted i USA, da stater skrumpede for at overholde Domstolens afgørelse i Furman. Da afgørelsen var afsagt, så det ud til, at den ville afskaffe dødsstraffen helt ved at komplicere proceduremæssige krav. I 1976 havde 35 stater imidlertid skiftet deres politik for at overholde dem. I 2019 blev dødsstraf var stadig en form for straf i 30 stater, skønt det stadig er et kontroversielt spørgsmål. Ser tilbage på Furman v. I Georgien bemærker mange juridiske forskere, at de store meningsforskelle mellem uustices reducerede afgørelsens effektivitet.

• Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972).
• “Grusom og usædvanlig straf: Dødsstraffesager: Furman v. Georgia, Jackson v. Georgia, Branch v. Texas, 408 U.S. 238 (1972). ” Journal of Criminal Law and Criminology, vol. 63, nr. 4, 1973, pp. 484–491., https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi? Artiklen = 5815 & context = jclc.
• Mandery, Evan J. ”Det er 40 år siden Højesteret forsøgte at fastsætte dødsstraffen - sådan mislykkedes det.” Marshall-projektet, Marshall-projektet, 31. mar. 2016, https://www.themarshallproject.org/2016/03/30/it-s-been-40-years-since-the-supreme-court-tried-to-fix-the-death-penalty-here-s-why-it-failed
• Reggio, Michael H. “Dødsstraffens historie.” PBS, Public Broadcasting Service, https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/history-of-the-death-penalty/.