Arizona v. Hicks: Supreme Court-sag, argumenter, virkning

Arizona v. Hicks (1987) præciserede behovet for en sandsynlig årsag, når han beslaglagde beviser i almindelig syn. Den amerikanske højesteret fandt, at officerer med rimelighed skal mistænke for kriminel aktivitet for at de lovligt kan beslaglægge genstande i almindelig synspunkt uden en søgekendelse.

Hurtige fakta: Arizona v. Hicks

Den 18. april 1984 blev en pistol fyret i James Thomas Hicks 'lejlighed. Kuglen sejlede gennem gulvet og ramte en intetanende nabo nedenfor. Politibetjente ankom til stedet for at hjælpe den sårede mand og indså hurtigt, at kuglen var kommet fra lejligheden ovenfor. De gik ind i Hicks 'lejlighed for at finde skyderen, våben og andre mulige ofre.

En politibetjent, der henvises til i Højesterets dom som officerer Nelson, bemærkede high-end stereoudstyr, der syntes malplaceret i den ellers ”blæse” fire-værelseslejlighed. Han flyttede genstandene for at se på deres serienumre, så han kunne læse og rapportere dem til hovedkvarteret. Hovedkvarteret advarede officer Nelson om, at et stykke udstyr, en pladespiller, var blevet stjålet i et nylige røveri. Han beslaglagde genstanden som bevis. Officere matchede senere nogle af de andre serienumre for at åbne røvningssager og beslaglagde mere stereoanlæg fra lejligheden med en berettigelse.

Baseret på de bevis, der blev fundet i hans lejlighed, blev Hicks tiltalt for røveri. Under retssagen beordrede hans advokat at undertrykke bevis, der blev afsløret fra søgningen og beslaglæggelsen af ​​stereoanlægget. Den statslige domstol tilkendegav beslutningen om at undertrykke og under appel bekræftede Arizona Court of Appeals. Højesteret i Arizona nægtede anmeldelse, og den amerikanske højesteret tog sagen på en andragende.

Coolidge v. New Hampshire havde oprettet doktrinen om "almindelig udsigt", der tillader politiet at beslaglægge beviser for kriminel aktivitet, der er i lyset. Spørgsmålet stillet til Højesteret i Arizona mod. Hicks var, om politiet først har brug for en sandsynlig årsag til at indlede søgning og beslaglæggelse af en genstand i almindelig visning.

Mere specifikt, var det at flytte drejeskiven i Hicks 'lejlighed for at læse dens serienumre betragtes som en søgning under det fjerde ændringsforslag? Hvordan påvirker doktrinen ”almindelig udsigt” lovligheden af ​​søgningen?

Assisterende retsadvokat Arizona, Linda A. Akers, argumenterede sagen på statens vegne. Efter statens mening var officerens handlinger rimelige, og serienumrene var i almindelig visning. Officer Nelson trådte ind i lejligheden med lovlige midler til at efterforske en begåelse af en forbrydelse. Stereoudstyret var ude af udsigt, hvilket antydede, at Hicks 'ikke havde nogen forventning om, at udstyret eller dets serienumre ville blive holdt privat, hævdede Akers.

John W. Rood III argumenterede for andrageren. Ifølge Rood var stereoanlægget tangentielt for grunden til, at officerer var kommet ind i lejligheden. De søgte efter beviser for pistolvold, ikke røveri. Officer Nelson handlede med en mistænksom følelse, da han undersøgte stereoanlægget. Denne følelse var ikke nok til at retfærdiggøre en søgning og beslaglæggelse af bevismateriale uden en berettigelse, argumenterede Rood. For at nedskrive serienumre måtte officeren røre ved udstyret og flytte det, hvilket bevisede, at numrene ikke var umiddelbart synlige. ”Uanset hvor en politimand kan se, behøver hans krop ikke at følge,” sagde Rood til Domstolen.

Retfærdighed Antonin Scalia afgav 6-3-beslutningen. Flertallet fandt, at det er nødvendigt med en sandsynlig årsag for at påberåbe sig den almindelige opfattelseslære, når de beslaglægger bevis.

Justice Scalia opdelte sagen i flere separate spørgsmål. Først overvejede han lovligheden af ​​den indledende søgning. Da officerer først gik ind i Hicks 'lejlighed, gjorde de det under presserende (akutte) omstændigheder. Der var fyret skud, og de forsøgte at pågribe den mistænkte og bevis for forbrydelsen. Således var søgningen og beslaglæggelsen af ​​bevis i Hicks 'lejlighed gyldig i henhold til det fjerde ændringsforslag, begrundede Justice Scalia.

Dernæst undersøgte Justice Scalia officerer Nelsons handlinger en gang i Hicks 'lejlighed. Officeren bemærkede stereoanlægget, men måtte flytte det for at få adgang til dets serienumre. Dette kvalificerede sig som en søgning, fordi serienumrene ville være skjult for syne, hvis officerer Nelson ikke havde flyttet genstanden igen. Indholdet af søgningen var ikke vigtigt, skrev Justice Scalia, fordi "en søgning er en søgning, selvom den tilfældigvis ikke afslører andet end bunden af ​​en pladespiller."

Endelig behandlede Justice Scalia, hvorvidt den berettigede søgning var lovlig under den fjerde ændring. Officeren manglede en sandsynlig årsag til at søge stereoudstyret, idet han kun stod på sin "rimelige mistanke" om, at det kunne blive stjålet, skrev han. Dette var utilstrækkeligt til at opfylde kravene i den almindelige synslære. For at beslaglægge noget i almindelig visning under en uberettiget søgning, skal officeren have en sandsynlig årsag. Dette betyder, at en officer skal have en rimelig tro, baseret på faktiske beviser, om, at der er begået en forbrydelse. Da officerer Nelson greb stereoudstyret, havde han ingen måde at vide, at der var opstået et tyveri, eller at stereoudstyret kunne knyttes til det tyveri.

Justices Powell, O’Connor og Rehnquist dissenterede. Justice Powell hævdede, at der var ringe forskel mellem at se på et objekt og flytte det, så længe begge handlinger var baseret på rimelig mistanke. Justice Powell mente officerer Nelsons mistanke var rimelig, fordi det var baseret på hans faktuelle opfattelse af, at stereoanlægget syntes ude af sin plads. Retfærdighed O’Connor foreslog, at officerer Nelsons handlinger udgjorde mere af en "flyveinspektion" snarere end en "fuldstændig søgning" og bør retfærdiggøres med rimelig mistanke snarere end sandsynligt årsag.

Arizona v. Hicks sætter præcedens for at overveje sandsynlig årsag i forhold til almindelig visning. Domstolen indtog en "lys linje" -metode for at fjerne enhver usikkerhed om, hvilket niveau af mistanke der kræves for at gennemføre en ransagning og beslaglæggelse af bevismateriale i almindelig syn. Fortalere for privatliv bifalder beslutningen, fordi det begrænsede den række handlinger, en politibetjent kan tage, når han foretager en almindelig visning af en privat bopæl. Kritikere af kendelsen fokuserede på det faktum, at det kunne hindre en rimelig retshåndhævelsespraksis. På trods af bekymringer informerer afgørelsen stadig politiprotokollen i dag.

• Arizona v. Hicks, 480 U.S. 321 (1987).
• Romero, Elsie. ”Fjerde ændringsforslag: Kræver en sandsynlig årsag til søgninger og beslaglæggelser under den almindelige visningslære.” Journal of Criminal Law and Criminology (1973-), vol. 78, nr. 4, 1988, side. 763., doi: 10.2307 / 1143407.