Duncan v. Louisiana: Højesteret, argumenter, virkning

Duncan v. Louisiana (1968) bad Højesteret om at afgøre, om en stat kunne nægte nogen ret til en retssag ved en jury. Højesteret fandt, at en person, der er tiltalt for en alvorlig kriminel handling, garanteres en juryforsøg i henhold til sjette og fjortende ændringsforslag.

Hurtige fakta: Duncan v. Louisiana

I 1966 kørte Gary Duncan ned ad motorvejen 23 i Louisiana, da han så en gruppe unge mænd ved siden af ​​vejen. Da han bremsede sin bil, erkendte han, at to medlemmer af gruppen var hans kusiner, der netop var flyttet til en helt hvid skole.

Bekymret for antallet af racehændelser på skolen og det faktum, at gruppen af ​​drenge bestod af fire hvide drenge og to sorte drenge, stoppede Duncan sin bil. Han opfordrede sine kusiner til at løsrive sig ved at komme i bilen med ham. Før han kom tilbage i bilen, skete der en kort ændring.

Under retssagen vidnede de hvide drenge om, at Duncan havde slået en af ​​dem på albuen. Duncan og hans kusiner vidnede om, at Duncan ikke havde slået drengen, men snarere havde rørt ham. Duncan anmodede om en juryforsøg og blev afvist. På det tidspunkt tilladte Louisiana kun juryforsøg for anklager, der kunne resultere i dødsstraf eller fængsel ved hårdt arbejde. Retsafgørelsesdommeren dømte Duncan for simpelt batteri, en forseelse i staten Louisiana, idet han blev idømt en fængsel til 60 dage i fængsel og en bøde på $ 150. Duncan vendte sig derefter til Louisiana's Supreme Court for at gennemgå hans sag. Han argumenterede for, at det at nægte ham en retssag, da han havde op til to års fængsel, krænkede hans sjette og fjortende ændringsrettighed.

Kan en stat nægte nogen en juryforsøg, når de står over for strafbare forhold?

Advokater for staten Louisiana hævdede, at den amerikanske forfatning ikke tvang stater til at afgive juryforsøg i nogen straffesag. Louisiana støttede sig til flere sager, herunder Maxwell v. Dow og Snyder v. Massachusetts, for at vise, at Bill of Rights, især the Sjette ændringsforslag, bør ikke gælde for staterne. Hvis det sjette ændringsforslag skulle finde anvendelse, ville det stille tvivl om retssager, der blev gennemført uden juryer. Det gælder heller ikke Duncans sag. Han blev idømt 60 dage i fængsel og en økonomisk bøde. Hans sag opfylder ikke staten for en alvorlig kriminel handling, ifølge staten.

Advokater på vegne af Duncan hævdede, at staten krænkede Duncans sjette ændringsret til en retssag ved en jury. Forbeholdsklausulen i det fjortende ændringsforslag, der beskytter enkeltpersoner mod vilkårlig benægtelse af liv, frihed og ejendom, sikrer retten til en retssag af juryen. Som mange andre elementer i Bill of Rights indbefatter det fjortende ændringsforslag det sjette ændringsforslag til staterne. Da Louisiana nægtede Duncan en juryforsøg, krænkede det hans grundlæggende ret.

Justice Byron White afgav 7-2-afgørelsen. Ifølge retten anvender klausulen om forfalskningsprocedure i den fjortende ændring den sjette ændringsret til en retssag mod juryer over for staterne. Som et resultat krænkede Louisiana Duncans sjette ændringsret, da staten nægtede at give ham en ordentlig jury-retssag. Justice White skrev:

Vores konklusion er, at der i de amerikanske stater, som i det føderale retssystem, er en generel tildeling af juryforsøg for alvorlige overtrædelser er en grundlæggende rettighed, afgørende for at forhindre miscarriages af retfærdighed og for at sikre, at der gives fair retfærdighed for alle tiltalte.

Afgørelsen hævdede, at ikke enhver kriminel handling er "alvorlig" nok til at kræve en jury-retssag i henhold til de sjette og fjortende ændringsforslag. Domstolen gjorde det klart, at småovertrædelser ikke krævede en retssag af juryen, idet den opretholdt den traditionelle fællesretlige praksis med at anvende en bænkforsøg til at dømme smålig overtrædelser. Dommerne begrundede, at der ikke var noget "væsentligt bevis" for, at forfatternes rammer havde til formål at sikre retten til en retssag for mindre jævnlige anklager.

For at adskille en "alvorlig lovovertrædelse" fra en "smålig overtrædelse" kiggede retten til District of Columbia v. Clawans (1937). I dette tilfælde brugte retten objektive kriterier og fokuserede på de eksisterende love og praksis i føderale domstole for at afgøre, om en mindre lovovertrædelse krævede en juryforsøg. I Duncan v. Louisiana, flertallet vurderede standarder i de føderale domstole, statsdomstole og det amerikanske fra det 18. århundrede juridisk praksis for at bestemme, at en forbrydelse, der kan straffes med op til to års fængsel, ikke kunne kaldes en smålig forbrydelse.

Retfærdighed John Marshall Harlan dissiderede, sammen med Justice Potter Stewart. Andenerne begrundede, at stater skulle have lov til at sætte deres egne juryforsøgsstandarder, uhindret af Domstolen, men konstitutionelt retfærdige. Justice Harlan opmuntrede tanken om, at den fjortende ændring kræver retfærdighed gennem forfatningsmæssighed snarere end ensartethed. Stater, hævdede han, skulle have tilladelse til individuelt at overholde deres retssager i forhold til forfatningen.

Duncan v. Louisiana indarbejdede retten til en retssag efter en sjette ændring og garanterede den som en grundlæggende ret. Forud for denne sag var anvendelsen af ​​juryforsøg i straffesager forskellig på tværs af stater. Efter Duncan ville det være forfatningsmæssigt at nægte en juryforsøg for alvorlige straffesager med domme på over seks måneder. Brugen af ​​undtagelser fra juryforsøg og dommer for civile retter varierer stadig mellem stater.

• Duncan v. Louisiana, 391 U.S. 145 (1968)
• District of Columbia v. Clawans, 300 U.S. 617 (1937).