De 7 vigtigste dominerende dominerende sager

Eminent domæne er handlingen om at tage privat ejendom til offentlig brug. Opregnet i Femte ændringsforslag i den amerikanske forfatning giver det stater og den føderale regering ret til at beslaglægge ejendom til offentlig brug i bytte for retfærdig kompensation (baseret på dagsværdi for et stykke jord). Begrebet eminent domæne er forbundet med regeringens funktionalitet, fordi regeringen har brug for det erhverve ejendom til infrastruktur og tjenester som offentlige skoler, offentlige forsyningsselskaber, parker og transit operationer.

Syv centrale retssager gennem det 19. og 20. århundrede gjorde det muligt for retsvæsenet at definere eminent domæne. De mest fremtrædende domæneudfordringer fokuserer på, hvorvidt landene blev taget til et formål, der kvalificeres som ”offentlig brug”, og om kompensationen var ”retfærdig”.

Kohl v. Forenede Stater (1875) var den første amerikanske højesterettssag, der vurderede den føderale regerings fremtrædende domænemagt. Regeringen beslaglagde en del af andragerens lande uden kompensation med det formål at bygge et postkontor, toldkontor og andre regeringsfaciliteter i Cincinnati, Ohio. Andragerne hævdede, at retten ikke havde jurisdiktion, at regeringen ikke kunne erhverve jorden uden korrekt lovgivning, og at regeringen skal acceptere en uafhængig vurdering af jordens værdi før kompensere.

I en afgørelse afsagt af Justice Strong afsagde retten til fordel for regeringen. I henhold til flertalsopinionen er eminent domæne en kerne og væsentlig magt, som regeringen tildeles gennem forfatningen. Regeringen kan udvikle lovgivning til yderligere at definere eminent domæne, men lovgivningen er ikke påkrævet for at gøre brug af magten.

Efter flertalsopfattelsen skrev Justice Strong:

”Hvis retten til det fremtrædende domæne findes i den føderale regering, er det en ret, der kan udøves inden for staterne, for så vidt det er nødvendigt for at nyde godt af de beføjelser, den tillægges det Forfatning."

I USA v. Gettysburg Electric Railroad Company (1896), Kongressen brugte fremtrædende domæne til at fordømme Gettysburg slagmark i Pennsylvania. Gettysburg Railroad Company, der ejede jord i det fordømte område, sagsøgte regeringen med påstand om, at fordømmelsen krænkede deres femte ændringsret.

Flertallet bestemte, at så længe jernbaneselskabet blev betalt en fair markedsværdi for jorden, var fordømmelsen lovlig. Med hensyn til offentlig brug skrev Justice Peckham på flertalets vegne: ”Der bør ikke tages noget snævert syn på karakteren af ​​denne foreslåede anvendelse. Dens nationale karakter og betydning, synes vi, er almindelig. ” Endvidere fandt retten, at Den nødvendige mængde jord i ethvert fremtrædende domænes beslaglæggelse skal lovgiver bestemme, ikke ret.

Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. City of Chicago (1897) indarbejdede den femte ændringsbestemmelse om anvendelse af Fjortende ændring. Før denne sag havde stater anvendt fremtrædende domænemagter, der ikke var reguleret af femte ændring. Dette betyder, at stater kan have beslaglagt ejendom til offentlig brug uden blot erstatning.

I 1890'erne havde byen Chicago til formål at forbinde et stykke vej, selvom det betød at skære igennem privat ejendom. Byen fordømte jorden gennem en domstolsanmodning og betalte lige erstatning til ejendomsejere. Quincy Railroad Corporation ejede en del af det fordømte land og blev tildelt $ 1 for overtagelsen, hvilket fik jernbanen til at appellere dommen.

I en 7-1-afgørelse afsagt af retfærdighed Harlan afgav domstolen, at staten kunne tage land under fremtrædende domæne, hvis de oprindelige ejere blev tildelt bare erstatning. Indtagelsen af ​​jernbaneselskabets jord havde ikke frataget virksomheden dens anvendelse. Gaden halverede kun jernbanetrækkerne og fik ikke fjernelse af kanalerne. Derfor var $ 1 bare en kompensation.

I 1945 oprettede kongressen District of Columbia Redevelopment Land Agency for at give tilladelse til beslaglæggelse af ”blæste” boligområder til genopbygning. Berman ejede et stormagasin i området, der var beregnet til genopbygning, og ønskede ikke, at hans ejendom skulle blive beslaglagt sammen med det ”forbløffede” område. I Berman v. Parker (1954) sagsøgte Berman på grundlag af, at District of Columbia Redevelopment Act og dens beslaglæggelse af hans jord krænkede hans ret til behørig procedure.

I en enstemmig beslutning truffet af Justice Douglas fandt retten, at beslaglæggelsen af ​​Berman's ejendom ikke var en krænkelse af hans femte ændringsret. Femte ændringsforslag specificerer ikke, hvad jorden skal bruges til uden for "offentlig brug." Kongressen har beføjelsen til at beslutte, hvad dette brug kan være, og målet om at omdanne jorden til boliger, specifikt boliger med lav indkomst, passer til den generelle definition af virksomhederne klausul.

Flertalsudtalelsen fra Justice Douglas lyder:

”Når spørgsmålet om det offentlige formål er besluttet, skal mængden og karakteren af ​​det land, der skal tages for, være projektet og behovet for en bestemt kanal for at færdiggøre den integrerede plan hviler efter lovgivningens skøn afdeling."

Penn Central Transportation v. New York City (1978) bad retten om at beslutte, om en lov om bevarelse af landemærker, som begrænsede Penn Station fra at bygge en 50-etagers bygning over den, var forfatningsmæssig. Penn Station hævdede, at forhindring af bygningens bygning udgjorde en ulovlig indtagelse af luftrummet af byen New York, hvilket krænkede den femte ændring.

Retten afgav i en 6-3-afgørelse, at landemærkeloven ikke var en overtrædelse af den femte ændring fordi begrænsningen af ​​opførelsen af ​​en 50-etagers bygning ikke udgjorde en overtagelse af bygningen luftrum. Landmarksloven var mere beslægtet med en reguleringsordinance end eminent domæne, og New York havde en ret til at begrænse byggeriet i almenhedens interesse for at beskytte den ”almindelige velfærd” i det omkringliggende areal. Penn Central Transportation kunne ikke bevise, at New York meningsfuldt havde ”taget” ejendommen, blot fordi de havde nedsat den økonomiske kapacitet og forstyrret ejendomsretten.

Hawaiis lov om jordreform fra 1967 forsøgte at tackle spørgsmålet om ulige jordsejerskab på øen. Tooghalvfjerds private grundejere besidde 47% af jorden. Hawaii Housing Authority v. Midkiff (1984) bad retten om at afgøre, om staten Hawaii kunne vedtage en lov, der ville bruge fremtrædende domæne til at tage lande fra udlejere (ejere af ejendom) og omfordele dem til udlejere (ejendom lejere).

I en 7-1-afgørelse fastslog domstolen, at jordreformloven var forfatningsmæssig. Hawaii forsøgte at bruge fremtrædende domæne for at forhindre en koncentration af privat ejerskab, et formål, der generelt er forbundet med god demokratisk regeringsførelse. Derudover har den statslige lovgiver lige så meget magt til at træffe denne beslutsomhed som Kongressen. Det faktum, at ejendommen blev overført fra en privat part til en anden, besejrede ikke den offentlige karakter af udvekslingen.

I Kelo v. City of New London (2005) sagsøgte Kelo sagsøgte byen New London, Connecticut for at beslaglægge hendes ejendom under fremtrædende domæne og overføre den til New London Development Corporation. Susette Kelo og andre i området havde nægtet at sælge deres private ejendom, så byen fordømte det for at tvinge dem til at acceptere erstatning. Kelo hævdede, at beslaglæggelsen af ​​hendes ejendom var en krænkelse af det "offentlige brug" -element på Femte Ændringsklausulsklausul, fordi jorden vil blive brugt til økonomisk udvikling, hvilket ikke kun er tilfældet offentlig. Kelos ejendom blev ikke "sløret", og den ville blive overført til et privat firma til økonomisk udvikling.

I en 5-4-afgørelse afsagt af Justice Stevens stadfæstede retten aspekter af dens afgørelse i Berman v. Parker og Hawaii Housing Authority v. Midkiff. Retten bestemte, at omfordeling af jorden var en del af en detaljeret økonomisk plan, der omfattede offentlig brug. Selvom overførslen af ​​jord var fra en privat part til en anden, tjente målet med denne overførsel - økonomisk udvikling - et endeligt offentligt formål. I dette tilfælde definerede retten yderligere "offentlig brug" ved at forklare, at den ikke var begrænset til bogstavelig brug af offentligheden. Tværtimod kan dette udtryk også beskrive offentlig fordel eller generel velfærd.

• Kohl v. De Forenede Stater, 91 U.S. 367 (1875).
• Kelo v. New London, 545 U.S. 469 (2005).
• USA v. Gettysburg Elec. Ry. Co., 160 U.S. 668 (1896).
• Penn Central Transportation Co. v. New York City, 438 U.S. 104 (1978).
• Hawaii Housing Auth. v. Midkiff, 467 U.S. 229 (1984).
• Berman v. Parker, 348 U.S. 26 (1954).
• Chicago, B. & Q. R. Co. v. Chicago, 166 U.S. 226 (1897).
• Somin, Ilya. ”Historien bag Kelo v. City of New London. ” The Washington Post, 29. maj 2015, www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/05/29/the-story-behind-the-kelo-case-how-an-obscure-takings-case-came-to-shock-the- samvittighed-of-the-nation /? utm_term = .c6ecd7fb2fce.
• "Historie om den føderale brug af dominerende domæne." Det amerikanske justitsministerium, 15. maj 2015, www.justice.gov/en//history-federal-use-eminent-domain.
• "Grundlov. Federal Power of Eminent Domain. ” University of Chicago Law Review, vol. 7, nr. 1, 1939, pp. 166–169. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/1596535.
• “Kommentar 14 - Femte ændringsforslag.” FindLaw, constitution.findlaw.com/am Ændring5/annotation14.html#f170.