Supreme Court-sagen om Tinker v. Des Moines

1969 Højesteretten tilfælde af Tinker v. Des Moines fandt, at ytringsfriheden skal beskyttes i offentlige skoler, forudsat at udtrykket eller udtalelsen - uanset om det er verbal eller symbolsk - ikke er forstyrrende for læring. Domstolen afsagde fordel for Tinker, en 13-årig pige, der bar sorte armbånd til skolen for at protestere mod Amerikas engagement i Vietnamkrigen.

Hurtige fakta: Tinker v. Des Moines

I december 1965 lavede Mary Beth Tinker en plan om at bære sorte armbånd til sin offentlige skole i Des Moines, Iowa, som en protest mod Vietnamkrigen. Skolemænd kendte til planen og vedtog med forbehold en regel, der forbød alle studerende fra iført armbånd til skolen og meddelte eleverne, at de ville blive suspenderet for at have brudt Herske. Den 16. december ankom Mary Beth og mere end to dusin andre studerende på deres Des Moines gymnasium, grundskoler og folkeskoler iført sorte armbånd. Da eleverne nægtede at fjerne armbåndene, blev de suspenderet fra skolen. Til sidst blev fem af de ældre studerende udpeget til suspension: Mary Beth og hendes bror John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer og Bruce Clark.

Studerendes fædre indgav en dragt til en U.S.-domstol, der søger et påbud, der ville vælte skolens armbåndsregel. Retten afsagde sagsøgerne med den begrundelse, at armbåndene kunne være forstyrrende. Sagsøgerne appellerede deres sag til en amerikansk appelret, hvor en uafgjort afstemning gjorde det muligt for distriktsafgørelsen at stå. Støttet af ACLU, sagen blev derefter bragt til Højesteret.

Det væsentlige spørgsmål, der blev stillet i sagen, var, om studerendes symboliske tale i offentlige skoler skulle beskyttes ved den første ændring. Domstolen havde behandlet lignende spørgsmål i nogle få tidligere sager, hvoraf tre blev citeret i beslutningen. I Schneck v. Forenede Stater (1919) favoriserede Rettens afgørelse begrænsning af symbolsk tale i form af krigshandlinger, der opfordrede borgerne til at modstå udkastet. I to senere tilfælde Thornhill v. Alabama i 1940 (om en medarbejder kan tilslutte sig en staklinje) og West Virginia Board of Education v. Barnettei 1943 (uanset om studerende kan blive tvunget til at hilse flaget eller recitere løfter om troskab), afsagde Domstolen fordel for første ændringsbeskyttelse for symbolsk tale.

Advokater for eleverne hævdede, at skoledistriktet krænkede elevernes ret til fri udtryk og søgte et påbud om at forhindre skoledistriktet i at disciplinere de studerende. Skoldistriktet mente, at deres handlinger var rimelige, foretaget for at opretholde skoledisciplin. Den amerikanske appeldomstol for det ottende kredsløb bekræftede beslutningen uden udtalelse.

I Tinker v. Des Moines, en afstemning på 7–2 gik til fordel for Tinker og opretholdt retten til ytringsfrihed inden for en offentlig skole. Justice Fortas skrev for flertalsudtalelsen, at "Det kan næppe argumenteres for, at hverken studerende eller lærere kaster deres konstitutionelle rettigheder til ytrings- eller ytringsfrihed ved skolehusets port. ”Fordi skolen ikke kunne vise tegn på betydelig forstyrrelse eller forstyrrelse skabt af elevernes brug af armbånd, så Retten ingen grund til at begrænse deres meningsudtryk, mens eleverne deltog skole. Flertallet bemærkede også, at skolen forbød antikrigsymboler, mens den tillod symboler, der udtrykte andre meninger, en praksis, som Retten anså for at være forfatningsmæssig.

Justice Hugo L. Black argumenterede i en afvigende udtalelse, at den første ændring ikke giver ret til nogen til at udtrykke nogen mening på ethvert tidspunkt. Skoleområdet var inden for sine rettigheder til at disciplinere de studerende, og Black mente, at armbåndets udseende var distraherede studerende fra deres arbejde og følgelig forringede skolens embedsmænds evne til at udføre deres opgaver. I sin adskilte dissens retfærdighed John M. Harlan argumenterede for, at skolens embedsmænd skulle have bred myndighed til at opretholde orden, medmindre deres handlinger kan bevises at stamme fra en anden motivation end en legitim skoleinteresse.

Under standarden, der er sat af Tinker v. Des Moines, kendt som "Tinker Test", kan studerendes tale undertrykkes, hvis det udgør en 1) væsentlig eller materiel forstyrrelse eller 2) invaderer andre studerendes rettigheder. Retten sagde, "hvor der ikke er fundet og intet, der viser, at indblanding i den forbudte adfærd ville 'materielt og forstyrrer væsentligt kravene til passende disciplin i skolens drift, 'kan forbuddet ikke være opretholdt."

Tre vigtige højesteretssager siden Tinker v. Des Moines har omdefineret studerendes frie ytringer markant siden den tid:

Bethel School District nr. 403 v. Fraser(7–2 afgørelse afsagt i 1986): I delstaten Washington i 1983 holdt gymnasiestudent Matthew Fraser en tale, hvor han udnævnte en medstuderende til det valgfrie kontor. Han leverede det på en frivillig skolemøde: De, der afviste at deltage, gik til en studiehal. Under hele talen henviste Fraser til sin kandidat i form af en detaljeret, grafisk og eksplicit seksuel metafor; eleverne råbte og græd tilbage. Før han holdt det advarede to af hans lærere ham om, at talen var upassende, og hvis han holdt den, ville han lide konsekvenserne. Efter at han havde leveret det, fik han at vide, at han ville blive suspenderet i tre dage, og hans navn ville blive fjernet fra listen over kandidater til kandidateksamen ved skolens startøvelser.

Højesteret besluttede for skoledistriktet og sagde, at studerende ikke har ret til den samme bredde med fri ytring som voksne, og studerendes forfatningsmæssige rettigheder i en offentlig skole er ikke automatisk sammenføjende med studerendes rettigheder i andre situationer. Desuden hævdede dommerne, at offentlige skoler har ret til at afgøre, hvilke ord der anses for stødende og derfor forbudt i skoler: "afgørelsen af, hvilken måde at tale i klasseværelset eller i skolens forsamling er upassende hviler på skolen bestyrelse."

Hazelwood School District v. Kuhlmeier (5–3 beslutning afsagt i 1988): I 1983 fjernede skolelederen ved Hazelwood East High School i St. Louis County, Missouri to sider fra studerende-drevet avis, "The Spectrum", der siger, at artiklerne var "upassende." Student Cathy Kuhlmeier og to andre tidligere studerende bragte sagen til ret. I stedet for at bruge standarden "offentlig forstyrrelse" brugte Højesteret en analyse af det offentlige forum og sagde, at avisen var ikke et offentligt forum, da det var en del af skolens læseplan, finansieret af distriktet og overvåget af en lærer.

Ved at udøve redaktionel kontrol med indholdet af studerendes tale, sagde Domstolen, overtrådte administratorerne ikke de studerendes første ændringsrettigheder, så længe deres handlinger var "med rimelighed relateret til legitim pædagogisk bekymringer."

Morse v. Frederick (5-4 beslutning afsagt i 2007): I 2002, Juneau, Alaska, gymnasium Joseph Frederick og hans klassekammerater fik lov til at se Olympic Torch Relay passere ved deres skole i Juneau, Alaska. Det var skolens rektor Deborah Morses beslutning om at "give personale og studerende mulighed for at deltage i fakkelrelæet som en godkendt social begivenhed eller klassetur." Som fakkelbærere og kameramandskaber, der passerede forbi, Frederick og hans medstuderende udrullede et 14-fod langt banner med udtrykket "BONG HITS 4 JESUS", let at læse af studerende på den anden side af gade. Da Frederick nægtede at fjerne banneret, fjernede rektor med magt banneret og suspenderede ham i 10 dage.

Domstolen fandt for den vigtigste morse, idet han sagde, at en rektor kan "være i overensstemmelse med den første ændring, begrænse studerendes tale ved en skolebegivenhed, når denne tale med rimelighed betragtes som promovering af ulovligt stof brug."

Flere retssager, der eksplicit henviser til Tinker, vedrører studerende og internetmobbeltaktivitet online, og gør deres vej gennem systemet, skønt ingen er blevet adresseret på Højesterets bænk til dato. I 2012 i Minnesota skrev en studerende et Facebook-indlæg og sagde, at en hallmonitor var "betyder" for hende og hun var nødt til at vende sit Facebook-kodeord til skoleadministratorer i nærværelse af en lensmanns stedfortræder. I Kansas blev en studerende suspenderet for at have narret hans skolens fodboldhold i et Twitter-indlæg. I Oregon blev 20 studerende suspenderet over en tweet, der hævdede, at en kvindelig lærer flirte med sine studerende. Der har været mange andre sager ud over disse.

En cyber-mobningssag i North Carolina - hvor en lærer i 10. klasse trådte tilbage, efter at eleverne oprettede en falsk Twitter-profil, der fremstod ham som en hyper-seksualiseret stofmisbruger - førte til en ny lov (N. C. Gen. Stat. Ann. §14-458.1) som kriminaliserer enhver, der bruger en computer til at deltage i en af ​​flere specificerede forbudte opførsler.

• Beckstrøm, Darryn Cathryn. "Statlig lovgivning, der kræver skolepolitisk cybermobning-politik og den potentielle trussel mod studerendes fri ytringsret" Vermont Law Review 33 (2008–2009): 283-321. Print.
• Chemerinsky, Erwin. "Studerende forlader deres første ændringsrettigheder ved Schoolhouse Gates: Hvad er der tilbage af Tinker?"Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Print.
• Goldman, Lee. "Studerendes tale og det første ændringsforslag: En omfattende tilgang" Florida Law Review 63 (2011): 395. Print.
• Hazelwood School District v. Kuhlmeier Oyez (1988)
• Johnson, John W. "Bag kulisserne i Iovas største sag: Hvad er der ikke i Tinker V.'s officielle protokol Des Moines Independent Community School District." Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Print.
• Morse v. Frederick Oyez (2007)
• Sergi, Joe. Obscenity Case Files: Tinker v. Des Moines Independent Community School District. Comic Book Legal Defense Fund, 2018.
• Smith, Jessica. "Cyber ​​mobning." North Carolina Straffelov 2010. Web.
• Tinker v. Des Moines Independent Community School District.Oyez (1968).
• Wheeler, David R. "Har studerende stadig fri tale i skolen?" Atlanterhavet 7. april 2014. Print.
• Zande, Karly. "Når skolebøllerne angriber i stuen: Brug af Tinker til at regulere off-campus studerende cybermobning. "Barry Law Review 13 (2009): 103-. Print.