Definition og eksempler på Writing of Certiorari

I U.S. retssystem, en "writ of certiorari" er en ordre (writ), der er udstedt af en højere eller "appelleret" domstol til at gennemgå afgørelser truffet af en lavere ret for eventuelle uregelmæssigheder i juridisk proces eller procedurer.

Key Takeaways: Writing of Certiorari

Ordet certiorari

Blandt et hav af stort set uklar Latinske juridiske vilkår, certiorari er særlig vigtig for amerikanerne, fordi U.S. højesteretpå grund af dets begrænsede oprindelig jurisdiktion, bruger den til at vælge de fleste af de sager, den hører.

Mest sager, der er hørt af den amerikanske højesteret begynder som sager, der er besluttet af en retter, såsom en af ​​de 94 U.S. District District Courts. Parter, som ikke er tilfredse med retterens afgørelse, har ret til at appellere sagen til a U.S. appelret. Alle, der ikke er tilfredse med appelretten, kan derefter anmode Højesteret om at gennemgå appelrettens afgørelse og procedurer.

En anmodning om højesteret til en appelretts afgørelse anmodes om at indgive en "Andragende til skrivning af Certiorari" til Højesteret. Andragendet til skrivning af Certiorari skal indeholde en liste over alle involverede parter, sagens kendsgerninger, de juridiske spørgsmål, der skal gennemgås, og grunde til, at Højesteret bør give andragendet. Ved at indrømme andragendet og udstede en certifikatbevis, accepterer Domstolen at høre sagen.

Fyrre kopier af den trykte andragende i bundet pjeceform leveres til kontoret for Højesterets kontorist og distribueres til justitsmændene. Hvis Domstolen giver andragendet, er sagen planlagt til høring.

Højesteret har ret til at nægte andragendet om skrivelse af Certiorari og nægter således at høre sagen. Regel 10 af Regler for Højesteret angiver specifikt:

”Gennemgang af skrivning af certiorari er ikke et spørgsmål om ret, men et retsligt skøn. En andragende om skrivning af certiorari gives kun af tvingende grunde. ”

Selv om den fulde retlige virkning af Højesteret's afvisning af at tildele certiorari ofte diskuteres, har den ingen indflydelse på appelretten. Derudover afspejler afvisning af at tildele certiorari ikke Højesteret's aftale eller uenighed med den lavere rets afgørelse.

Højesteret's afvisning af at tildele certiorari skaber ingen bindende juridisk præcedens, og Rettens afgørelse forbliver i kraft, men kun inden for denne domstols geografiske jurisdiktion.

Indrømmelse af en andragende til skrivning af Certiorari kræver en positiv afstemning af kun fire af de ni justitsmænd i stedet for det flertal på fem stemmer, der kræves i faktiske sagsafgørelser. Dette er kendt som "regel om fire.”

Før 1891 var Højesteret forpligtet til at høre og afgive en afgørelse i næsten enhver sag, der blev appelleret til den af ​​de lokale domstole. Efterhånden som De Forenede Stater voksede, blev det føderale retssystem anstrengt, og Højesteret havde snart en uovervindelig efterslæb af sager. For at imødegå dette først dommerloven fra 1869 øget antallet af højesteretskommissioner fra syv til ni. Derefter Domstolslov af 1891 skiftede ansvaret for de fleste appeller til de nyoprettede kredsløbsdomstole. Siden da hører Højesteret kun appellerede sager efter sin skøn gennem tildeling af en certifikatskrivning.

Ved afgørelse om, hvilke andragender der skal gives certiorari, tilstræber Højesteret at høre sager, hvor dens afgørelse vil påvirke fortolkningen og anvendelsen af ​​de involverede love i hele De Forenede Stater Stater. Derudover foretrækker Domstolen at høre sager, hvor dens afgørelse vil give en endelig vejledning til de lavere domstole.

Selvom der ikke er nogen hurtige og hurtige regler, har Højesteret en tendens til at give andragender til certiorari for:

• Sager, der løser klare lovkonflikter: Når som helst en række lavere domstole udsender modstridende afgørelser, der involverer den samme føderale lov eller fortolkning af den amerikanske forfatning, såsom pistolkontrol og Andet ændringsforslagkan Højesteret vælge at høre og afgøre en beslægtet sag for at sikre, at alle 50 stater opererer under den samme fortolkning af loven.
• Tilfælde, der er vigtige eller unikke: Domstolen beslutter at høre unikke eller betydningsfulde sager som f.eks U.S. mod Nixon, der beskæftiger sig med Watergate-skandale, Roe v. Wade, der beskæftiger sig med abort, eller Bush v. Gore, der involverede det omtvistede præsidentvalg i 2000.
• Sager, hvor en lavere ret ignorerer højesteret: Når en lavere ret ignorerer en tidligere højesterets afgørelse åbenlyst, kan Højesteret beslutte at høre en sag for at korrigere eller simpelthen tilsidesætte den lavere rets afgørelse.
• Sager, der simpelthen er interessante: Når menneskerettighederne er mennesker, vælger højesteret nogle gange at høre en sag, simpelthen fordi den involverer et favoritområde i loven.

Når det kommer til andragender om skrivning af certiorari, får Højesteret mange, men giver kun få. Langt de fleste andragender nægtes. For eksempel udstedte Domstolen kun 91, eller ca. 1,1 procent, af de 8 241 andragender, der blev indgivet i sin periode i 2009. I gennemsnit behandler Domstolen 80 til 150 sager hver periode.

I sin milepælebeslutning i 1973-sagen af Roe v. Wadehævder Domstolen 7-2, at en kvindes ret til abort var beskyttet af Forbehold af retsforskrifter af det 14. ændringsforslag til den amerikanske forfatning.

Ved beslutningen om at give certiorari i Roe v. Wade, stod over for et torneret juridisk spørgsmål. En af Rettens regler for tildeling af certiorari kræver, at appellanten, personen eller personer appellerer sagen, har "stået" for at gøre det - hvilket betyder, at han eller hun vil blive direkte berørt af Rettens afgørelse.

På det tidspunkt den lange Roe v. Wade appel nåede til sidst højesteret, appellanten, en Texas-kvinde (“Jane Roe”), der havde sagsøgt efter at have været nægtede retten til abort i henhold til Texas-loven, havde allerede født og overgivet barnet for adoption. Som et resultat var hendes juridiske status i sagen usikker.

Ved tildeling af certiorari begrundede Højesteret, at det på grund af den lange appelproces ville være umuligt for enhver vordende mor til at have status, hvilket forhindrer Domstolen i at nogensinde træffe afgørelse om abort eller reproduktionsrettigheder problemer. Da Domstolen følte loven involveret meriteret gennemgang, indgav andragendet til certiorari.

I 2009 brugte Ohio-korrektionstjenestemænd to timer på at prøve - men ikke - at henrette Romell Broom ved dødelig injektion. I marts 2016 blev Ohio højesteret afgik afgørelse at staten kunne gå videre med et andet do-over-forsøg på at henrette Bloom. Da der ikke var nogen anden højesteret til rådighed, bad Broom og hans advokater Den amerikanske højesteret om at blokere for yderligere henrettelsesforsøg.

I Broom v. Ohio andragende til certiorari, Brooms advokater baserede deres anmodning på argumentet om, at en anden henrettelse ville krænke forsikringen imod grusom og usædvanlig straf i ottende og fjortende Ændringer til den amerikanske forfatning.

Den 12. december 2016 afviste den amerikanske højesteret, der nægtede at høre sagen, andragendet om certiorari.

Ved at nægte Bloom's andragende til certiorari erklærede Højesteret sin overbevisning om, at enhver smerte, som Bloom måtte have oplevet under det mislykkede henrettelsesforsøg kunne ikke udgøre ”udgør en grusom og usædvanlig straf.” Da man tager denne temmelig uventede handling, begrundede dommerne at da tusinder af mennesker udsættes for flere nålepinde hver dag som en del af medicinske procedurer, var dette hverken grusomt eller usædvanlig.

• "Definition af certiorari på engelsk". Engelsk Oxford ordbøger. Online
• "Føderale domstols rolle og streng". USCourts.gov. Online
• "Højesteretsprocedure". SCOTUS-bloggen. Online
• "Evarts Act: Oprettelse af moderne appelsager". USCourts.gov. Online
• "Lov om valg af højesteretssag". Offentlig ret 100-352, ved 102 Stat. 662. 27. juni 1988