Hvad er symbolsk tale? Definition og eksempler

Symbolisk tale er en type ikke-verbal kommunikation, der tager form af en handling for at kommunikere en bestemt tro. Symbolisk tale er beskyttet under Første ændring af den amerikanske forfatning, men der er nogle advarsler. I henhold til det første ændringsforslag, "Kongressen må ikke lave nogen lov... der forbyder ytringsfrihed."

Højesteret har fastholdt, at symbolsk tale er inkluderet i "fri tale, ”Men det kan reguleres, i modsætning til traditionelle former for tale. Krav til forordninger blev fastlagt i Højesterets afgørelse, USA v. O'Brien.

Key takeaways: symbolsk tale

Symbolisk tale har en lang række former og anvendelser. Hvis en handling afgiver en politisk erklæring uden brug af ord, falder den under symbolsk tale. Nogle af de mest almindelige eksempler på symbolsk tale er:

• Iført armbånd / tøj
• Tyst protesterende
• Flag brændende
• Marching
• Nøgenhed

I 1968 modtog USA v. O’Brien omdefinerede symbolsk tale. Den 31. marts 1966 samledes en mængde uden for South Boston Courthouse. David O’Brien klatrede op på trinene, trak sit trækkort ud og satte det i brand. FBI-agenter, der observerede begivenheden bagfra af mængden, tog O’Brien ind i retsbygningen og arresterede ham. O’Brien hævdede, at han vidste, at han havde brudt føderal lov, men at handlingen med at brænde kortet var en måde for ham at modsætte sig udkastet og dele hans antikrigsopfattelse med mængden.

Sagen gik til sidst til Højesteret, hvor dommerne måtte træffe afgørelse om føderalen lov, der forbød at brænde kortet, krænkede O'Brien's første ændringsret til frihed til tale. I en 7-1-afgørelse afsagt af Chief Justice Earl Warren fandt retten, at symbolsk tale, såsom forbrænding af et udkast til kort, kan reguleres, hvis forordningen fulgte en firpindetest:

1. Det er inden for regeringens forfatningsmæssige magt;
2. Det fremmer en vigtig eller betydelig statlig interesse;
3. Den statslige interesse er ikke forbundet med undertrykkelsen af ​​det frie udtryk;
4. Den tilfældige begrænsning af påståede frihedsrettigheder ved første ændring er ikke større end det, der er væsentligt for at fremme denne interesse.

Følgende eksempler på symboliske talesager forbedrede den amerikanske føderale talepolitik yderligere.

I 1931 forbød Californiens straffelov offentlig visning af røde flag, badges eller bannere i modsætning til regeringen. Straffeloven blev opdelt i tre dele.

Det var forbudt at vise et rødt flag:

1. Som tegn, symbol eller emblem for modstand mod den organiserede regering;
2. Som en invitation eller stimulans til anarkistisk handling;
3. Som hjælp til propaganda, der er af en forførende karakter.

Yetta Stromberg blev dømt under denne kode for at have vist et rødt flag i en lejr i San Bernardino, som havde modtaget finansiering fra kommunistiske organisationer. Strombergs sag blev til sidst hørt ved Højesteret.

Domstolen fandt, at den første del af koden var forfatningsmæssig, fordi den krænkede Strombergs første ændringsret til ytringsfrihed. Den anden og tredje del af koden blev opretholdt, fordi staten havde en udligningsberettiget interesse i at forbyde handlinger, der tilskyndede til vold. Stromberg v. Californien var den første sag, der inkluderede "symbolsk tale" eller "udtryksfuld adfærd" under Første ændringsbeskyttelse for ytringsfriheden.

I Tinker v. Des Moines, Højesteret behandlede, om iført armbånd i protest var beskyttet under den første ændring. Flere studerende havde valgt at protestere mod Vietnamkrigen ved at bære sorte armbånd til skolen.

Retten fandt, at skolen ikke kunne begrænse elevernes tale, blot fordi eleverne var på skolens ejendom. Tale kunne kun begrænses, hvis det "materielt og væsentligt" forstyrrede skoleaktiviteter. Armbånd var en form for symbolsk tale, der ikke meningsfuldt forstyrrede skolens aktiviteter. Retten bestemte, at skolen krænkede elevernes ytringsfrihed, da de konfiskerede bandene og sendte eleverne hjem.

Den 26. april 1968 gik Paul Robert Cohen ind i Los Angeles Courthouse. Da han bevægede sig ned ad en korridor, fangede hans jakke, der fremtrædende læste "f * ck the draft", officerer. Cohen blev straks arresteret på grundlag af at han havde overtrådt Californias straffelov 415, som forbød "ondsindet og med vilje forstyrr [fred] fred og ro i ethvert kvarter eller person... ved... stødende opførsel. ” Cohen fastholdt, at målet med jakken var at skildre hans følelser omkring Vietnamkrigen.

Højesteret besluttede, at Californien ikke kunne kriminalisere tale på grundlag af at det var ”stødende”. Staten har en interesse i at sikre, at talen ikke tvinger til vold. Cohens jakke var imidlertid en symbolsk repræsentation, der gjorde lidt for at inspirere til fysisk vold, da han gik gennem korridoren.

Cohen v. Californien fastholdt ideen om, at en stat skal bevise, at symbolsk tale er beregnet til at tilskynde til vold for at forbyde den. Sagen henvendte sig til Tinker v. Des Moines for at vise det frygter sig selv kan ikke give nogen grund til at krænke andres første og fjortende ændringsrettigheder.

Kun et års mellemrum bad alle disse tre sager Højesteret om at afgøre, om regeringen kunne forbyde deres borgere at brænde det amerikanske flag. I alle tre sager fandt retten, at det at brænde det amerikanske flag under en protest var symbolsk tale og derfor var beskyttet under den første ændring. I lighed med deres besiddelse i Cohen fandt Domstolen, at handlingens "fornærmelse" ikke gav staten en berettiget grund til at forbyde den.

U.S. v. Eichman, argumenterede i forbindelse med U.S. v. Haggerty, var et svar på Kongres passering af flagbeskyttelsesloven i 1989. I Eichman fokuserede Domstolen på handlingens specifikke sprog. Det muliggjorde "bortskaffelse" af flag gennem en ceremoni, men ikke afbrænding af flag gennem politisk protest. Dette betød, at staten kun forsøgte at forbyde indholdet af visse udtryk.

• USA v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
• Cohen v. California, 403 U.S. 15 (1971).
• USA v. Eichman, 496 U.S. 310 (1990).
• Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989).
• Tinker v. Des Moines Independent Community School District, 393 U.S. 503 (1969).
• Stromberg v. California, 283 U.S. 359 (1931).