Lau v. Nichols: Sagen og dens virkning

Lau v. Nichols (1974) var en højesteretssag, der undersøgte, om føderalt finansierede skoler skal tilbyde supplerende engelsk-sprogkurser til ikke-engelsktalende studerende.

Sagen drejede sig om San Francisco Unified School District (SFUSD) 's beslutning fra 1971 ikke at give 1.800 ikke-engelsktalende studerende en måde at forbedre deres engelskkundskaber på trods af, at alle offentlige skoleklasser blev undervist på engelsk.

Højesteret afsagde, at afslag på at give ikke-engelsktalende studerende supplerende sprogkurser overtrådte Californiens uddannelseskode og § 601 iborgerrettighedsloven af ​​1964. Den enstemmige beslutning pressede de offentlige skoler til at udvikle planer for at øge de sproglige evner hos studerende, som engelsk var et andet sprog for.

Hurtige fakta: Lau v. Nichols

I 1971 integrerede et føderalt dekret San Francisco Unified School District. Som et resultat blev distriktet ansvarlig for uddannelse af over 2.800 ikke-engelsktalende studerende med kinesisk aner.

Alle klasser blev undervist på engelsk i overensstemmelse med distriktshåndbogen. Skolesystemet leverede supplerende materialer til forbedring af engelsksproget til ca. tusind af de ikke-engelsktalende studerende, men kunne ikke give yderligere instruktioner eller materiale til de resterende 1.800 studerende.

Lau indgav sammen med andre studerende en klagesag mod distriktet og argumenterede for, at manglen på supplerende materiale krænkede den lige beskyttelsesklausul i den fjortende ændring og borgerrettighedsloven af ​​1964. Afsnit 601 i Civil Rights Act fra 1964 forbyder programmer, der modtager føderal hjælp fra at diskriminere på baggrund af race, farve eller national oprindelse.

I henhold til den fjortende ændring og borgerrettighedsloven fra 1964, skal et skoledistrikt levere supplerende engelsksproget materiale til studerende, hvis primære sprog ikke er engelsk?

Tyve år før Lau v. Nichols Brown v. Uddannelsesrådet (1954) slog ned ”separat men lige” -konceptet for uddannelsesfaciliteter og fandt, at holdingen var studerende adskilt af race var i sagens natur ulige under den samme beskyttelsesklausul i det fjortende Ændring. Lau's advokater brugte denne afgørelse til at støtte deres argument. De hævdede, at hvis skolen underviste i alle grundlæggende kravskurser på engelsk, men ikke leverede supplerende kurser i engelsk, var det krænkede den samme beskyttelsesklausul, fordi den ikke gav ikke-indfødte engelsktalende de samme læringsmuligheder som modersmål.

Lau's advokater støttede sig også på § 601 i Civil Rights Act fra 1964 for at vise, at programmer, der modtager føderal finansiering, ikke kunne diskriminere på baggrund af race, farve eller national oprindelse. At undlade at tilbyde supplerende kurser for at hjælpe studerende med kinesisk aner var en form for forskelsbehandling, ifølge Lau's advokater.

Rådgiver for SFUSD hævdede, at manglen på supplerende engelsksprogede kurser ikke var i strid med ligebehandlingsbestemmelsen i det fjortende ændringsforslag. De hævdede, at skolen havde forsynet Lau og andre elever med kinesisk aner med det samme materiale og undervisning som studerende af andre racer og etniske grupper. Inden sagen nåede til Højesteret, sad Ninth Circle Appel Court med SFUSD fordi distriktet beviste, at de ikke havde forårsaget manglen i det engelsksprogede niveau i studerende. SFUSDs rådgiver hævdede, at distriktet ikke skulle skulle redegøre for, at enhver studerende starter skole med en anden uddannelsesmæssig baggrund og sprogfærdighed.

Domstolen valgte ikke at behandle den fjortende ændringspåstand om, at skoledistriktets adfærd krænkede den samme beskyttelsesklausul. I stedet nåede de deres mening ved hjælp af Californiens uddannelseskode i SFUSD-håndbogen og § 601 i Civil Rights Act fra 1964.

I 1973 krævede Californiens uddannelseskode:

• Børn mellem 6 og 16 år deltager i fuldtidsundervisning på engelsk.
• En studerende kan ikke dimittere fra en karakter, hvis de ikke har opnået engelsk færdigheder.
• Tosproget undervisning er tilladt, så længe det ikke forstyrrer den almindelige undervisning i engelsk.

I henhold til disse retningslinjer fandt Domstolen, at skolen ikke kunne hævde, at den gav ikke-modersmålere samme adgang til uddannelse som modersmål. ”Grundlæggende engelskkundskaber er kernen i, hvad disse offentlige skoler underviser i,” opfordrede Domstolen. ”Et krav om, at han, før et barn effektivt kan deltage i uddannelsesprogrammet, allerede har tilegnet sig de grundlæggende færdigheder, er at gøre en hån ved offentlig uddannelse.”

For at modtage føderal finansiering skal et skoledistrikt overholde Civil Rights Act fra 1964. Institut for Sundhed, Uddannelse og Velfærd (HEW) udstedte regelmæssigt retningslinjer for at hjælpe skoler med at overholde sektioner i borgerrettighedsloven. I 1970 opfordrede HEW-retningslinjerne til, at skoler “tager bekræftende skridt” for at hjælpe eleverne med at overvinde sprogmangler. Domstolen fandt, at SFUSD ikke havde taget "bekræftende skridt" for at hjælpe disse 1.800 studerende med at øge deres engelsksprogede niveau og dermed krænkede § 601 i Civil Rights Act fra 1964.

Lau v. Nichols sag endte med en enstemmig beslutning til fordel for tosproget instruktion at hjælpe ikke-indfødte engelsktalende studerende med at forbedre deres engelsksprog. Sagen lettede overgangen til uddannelse for studerende, hvis førstesprog ikke var engelsk.

Nogle hævder dog, at Højesteret efterlod spørgsmålet uafklaret. Retten specificerede aldrig, hvilke skridt skoledistriktet skulle tage for at mindske de engelsksprogede mangler. Under Lau skal skoledistrikter levere en slags supplerende undervisning, men hvor meget og til hvilket ende forblev op til deres skøn. Manglen på definerede standarder resulterede i mange føderale retssager, der forsøgte at definere skolens rolle i engelsk-som-et-andet-sprogs læreplaner.

• Lau v. Nichols, U.S. 563 (1974).
• Mock, Brentin. ”Hvordan skoler fortsætter med at nægte beskyttelse af borgerrettigheder for indvandrerstuderende.” CityLab1. juli 2015, www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.