Hvad er dobbelt Jeopardy? Juridisk definition og eksempler

Den juridiske betegnelse dobbelt fare henviser til forfatningsbeskyttelse imod at blive stillet til retssag eller udsat for straf mere end én gang for den samme kriminelle handling. Den dobbelte fare-klausul er til stede i Femte ændringsforslag til U. S. Forfatning, der bestemmer, at "Ingen personer skal... være genstand for, at den samme lovovertrædelse to gange sættes i fare for liv eller lem. ”

Key Takeaways: Double Jeopardy

I det væsentlige hævder den dobbelte fare-klausul, at når en anklaget en gang er blevet frikendt, dømt eller straffet for en bestemt forbrydelse, kan de ikke retsforfølges eller straffes igen for den samme forbrydelse i den samme jurisdiktion.

Forfatterne af forfatningen havde flere grunde til at yde beskyttelse mod dobbelt fare:

• At forhindre regeringen i at bruge sin magt til at fejlagtigt dømme uskyldige personer;
• At beskytte folket mod de økonomiske og følelsesmæssige skader ved flere retsforfølgelser;
• At forhindre regeringen i blot at ignorere jurybeslutninger, den ikke kunne lide; og
• Begrænsning af regeringen fra at anlægge alt for hårde anklager mod tiltalte.

Med andre ord, rammerne ønskede ikke, at regeringen skulle bruge sine omfattende beføjelser til at få det, advokater kalder "et andet bid af æblet."

Juridisk set er "fare" risikoen (f.eks. Fængselstid, bøder osv.), Som tiltalte står overfor i straffesager. Specifikt kan den dobbelte fare-klausul hævdes som et gyldigt forsvar i tre tilfælde:

• At blive prøvet igen for den samme lovovertrædelse efter at være blevet frikendt;
• At blive retsforfulgt igen for den samme lovovertrædelse efter at være dømt; eller
• At blive udsat for mere end en straf for den samme lovovertrædelse.

Hvad med nye beviser? Det er vigtigt at bemærke, at når en tiltalte først er blevet frikendt for en lovovertrædelse, kan de ikke være det genprøvet for den lovovertrædelse baseret på opdagelsen af ​​nye beviser - uanset hvor fordømmende beviset var måske.

Tilsvarende dømmer dobbelt fare for gentildømning af tiltalte, der allerede har afsagt deres straf. For eksempel kunne en tiltalte, der havde afsluttet en given fængselsperiode for at sælge fem pund kokain, ikke være idømt en længere sigt, fordi det senere blev opdaget, at han eller hun faktisk havde solgt 10 pund kokain.

Beskyttelsen af ​​Double Jeopardy-klausulen gælder ikke altid. Hovedsagelig gennem juridiske fortolkninger gennem årene har domstolene udviklet visse principper for at afgøre anvendeligheden af ​​dobbelt fare som et gyldigt forsvar.

Beskyttelse mod dobbelt fare er gældende kun i straffesager og forhindrer ikke tiltalte i sagsanlæg i civilret for deres indblanding i den samme handling. For eksempel, hvis en tiltalte ikke finder sig skyldig i drab i en beruset kørsel, kan han eller hun ikke blive prøvet igen i en straffedomstol. Det afdøde offerets familie er dog frit sagsøgt for tiltalte for uretmæssig død ved en civilret for at inddrive økonomiske skader.

Den 3. oktober 1995 fandt en jury i en straffedomstol den tidligere professionelle fodboldsuperstjerne O. J. Simpson “er ikke skyldig” i mordene på Simpsons eks-kone Nicole Brown Simpson og Ronald Goldman. Imidlertid blev Simpson sagsøgt i civile domstole af familien Ronald Goldman efter hans frifindelse for de kriminelle anklager. Den 5. februar 1997 fandt dommerkomitéen Simpson 100% ansvarlig (ansvarlig) for Goldman's uretmæssige død og beordrede ham til at betale $ 33.500.000 i erstatning.

Mens dobbelt fare forbyder forskellige retsforfølgninger for den samme lovovertrædelse, beskytter det ikke tiltalte mod flere retsforfølgninger for flere lovovertrædelser. F.eks. Kunne en person, der er frikendt for drab, blive prøvet igen på grund af den "mindre inkluderede overtrædelse" af ufrivillig drab.

Inden den dobbelte jeopardiklausul kan finde anvendelse, skal regeringen faktisk placere den tiltalte "i fare." I Generelt betyder dette, at de tiltalte faktisk skal sættes til retssag, før de kan kræve dobbelt fare som en forsvar. Typisk begynder fare - eller "vedhæftes" - sagen efter, at retssagens jury er blevet svoret ind.

Ligesom fare skal begynde, skal den også slutte. Med andre ord skal sagen nå til en konklusion, inden dobbelt fare kan bruges til at beskytte tiltalte mod at blive retsforfulgt igen for den samme lovovertrædelse. Jeopardy slutter typisk, når juryen når en dom, når dommeren træffer en dom om frifindelse, før sagen sendes til juryen, eller når der er afsagt straf.

I 1824-sagen om USA v. Perezerklærede den amerikanske højesteret, at tiltalte måske ikke altid er beskyttet af den dobbelte fare-klausul, når retssager slutter uden at få en dom, som i hængende juryer og retssager.

Beskyttelsen af ​​den dobbelte fare-klausul gælder kun mod dobbelt retsforfølgelse eller straf udført af den samme regering eller "suveræn." Det forhold, at en stat har retsforfulgt en person, forhindrer ikke den føderale regering i at retsforfølge denne person for den samme lovovertrædelse, og vice versa.

For eksempel kan tiltalte, der er dømt for at have båret et kidnappingsoffer på tværs af statslinjer, sigtes, dømmes og straffes separat af hver involveret stat og af den føderale regering.

I nogle tilfælde appelleringsdomstole— Typisk er staten og de amerikanske højesteretter - forpligtet til at beslutte, om den dobbelte fare for beskyttelse finder anvendelse i tilfælde af flere straffe.

For eksempel prøvede embedsmænd i Ohio i 2009 forsøg på, men undlod at henrette domfældet mord Romell Broom ved dødelig injektion. Når eksekveringsteamet efter to timer og mindst 18 nålepinde ikke kunne finde en anvendelig vene, beordrede Ohio's guvernør Broom's henrettelse suspenderet i 10 dage.

Brooms advokat appellerede til Ohio Supreme Court med argumenter for, at han forsøgte at henrette Broom igen ville krænke hans forfatningsmæssige beskyttelse mod dobbelt fare og grusom og usædvanlig straf.

I marts 2016 var en opdelt Ohio højesteret afgik afgørelse at flere nålepinde ikke udgjorde en grusom og usædvanlig straf, fordi de ikke blev gjort bevidst i et forsøg på at torturere Broom. Retten bestemte endvidere, at dobbeltforklaring ikke gjaldt, fordi der ikke ville være foretaget nogen straf (fare blev ophørt), indtil Broom faktisk var blevet injiceret med dødbringende stoffer.

Den 12. december 2016, den amerikanske højesteret nægtede at høre Broom's appel af de samme grunde som citeret af Ohio Supreme Court. Den 19. maj 2017 planlagde Ohio Supreme Court en ny henrettelse, der skal gennemføres den 17. juni 2020.

En af de mange forvirringer og misforståelser omkring dobbelt fare er illustreret i filmen fra 1990 Dobbelt Jeopardy. På komplottet er heltinden med urette dømt og sendt i fængsel for at have myrdet sin mand, der faktisk havde forfalsket sin egen død og stadig levede. Ifølge filmen er hun nu fri til at myrde sin mand i dagslys takket være den dobbelte fare-klausul.

Forkert. Siden filmen blev frigivet, har flere advokater påpeget, at fordi det falske mord og det virkelige mord fandt sted kl forskellige tidspunkter og forskellige steder var de to forskellige forbrydelser, hvilket efterlod den morderiske heltinde ubeskyttet med dobbelt fare.

• Amar, Akhil Reed. “”Dobbelt Jeopardy Law Made Simple. Yale Law School juridisk stipendium. 1. januar 1997
• Alogna, Forrest G. “”Dobbelt fare, acquittal appeller og LawFact-sondringen. Cornell Law Review. 5. juli 2001
• “Hvad er en 'mindre inkluderet lovovertrædelse' i strafferetten?” LawInfo.com. Online
• “Hvad sker der, hvis der er en Hung Jury?” Fuldt informeret juryforening. Online
• “Dobbelt suverænitet, behørig proces og duplikeret straf: En ny løsning på et gammelt problem.” Yale Law Journal. Online