McKeiver v. Pennsylvania: Sag, argumenter, virkning

I McKeiver v. Pennsylvania (1971) konsoliderede Højesteret adskillige sager for ungdomsretligt for at behandle retten til en retssag ved en jury i ungdomstolen. Flertalsopfattelsen mente, at unge gør det ikke har retten til en retssag af juryen under de sjette og fjortende ændringsforslag.

Hurtige fakta: McKeiver v. Pennsylvania

I 1968 blev 16-årige Joseph McKeiver tiltalt for røveri, larceny og modtagelse af stjålne varer. Et år senere i 1969 stod 15-årige Edward Terry over for anklager og angreb på en politibetjent og sammensværgelse. I begge tilfælde anmodede deres advokater om juryforsøg og blev nægtet. I begge tilfælde fandt dommere drengene kriminelle. McKeiver blev sat på prøve og Terry var forpligtet til et ungdomsudviklingscenter.

Højesteret i Pennsylvania konsoliderede sagerne i en og hørte appeller på grundlag af en sjette ændringsovertrædelse. Højesteret i Pennsylvania fandt, at retten til en retssag ved en jury ikke burde udvides til at omfatte unge.

I North Carolina stod en gruppe på 40 unge i alderen 11 til 15 år for anklager relateret til skoleprotester. Ungdommene blev delt i grupper. En advokat repræsenterede dem alle. I 38 af sagerne anmodede advokaten om en retssag, og dommeren nægtede det. Sagerne fandt vej til appelretten og højesteret i North Carolina. Begge domstole fandt, at unge ikke havde en sjette ændringsret til en retssag ved juryen.

Har unge mennesker en forfatningsmæssig ret til en retssag under juryen under sjette og fjortende ændringsforslag i kriminalsager?

Advokater på ungernes vegne hævdede, at dommerne havde krænket deres ret til behørig behandling når man afviser anmodninger om en juryforsøg. Ungdom, der står over for alvorlige kriminelle anklager, bør have den samme retlige beskyttelse som voksne. Specifikt skulle de have ret til en retssag af en retfærdig og upartisk jury under det sjette ændringsforslag.

Advokater på staternes vegne hævdede, at unge ikke er garanteret retten til en retssag ved juryen under det sjette ændringsforslag. En bænkforsøg, hvor en dommer hører beviserne og bestemmer den tiltaltes skæbne bedre, gør det muligt for staten at gøre, hvad der er bedst for ungdommen.

I en 6-3-pluralisafgørelse fandt flertallet, at unge ikke havde en forfatningsmæssig ret til en retssag ved en jury.

Flertalsudtalelsen i McKeiver mod. Pennsylvania blev leveret af Justice Harry A. Blackmun, men Justices Byron White, William J. Brennan Jr. og John Marshall Harlan indgav deres egne samtidige udtalelser og udvidede sig over forskellige aspekter af sagen.

Retfærdighed Blackmun valgte ikke at fortsætte en tendens til at øge forfatningsmæssig beskyttelse af unge, og afslutte en retligt pålagt reform af ungdomskonfærd.

Hans udtalelse forsøgte at bevare fleksibiliteten og individualiteten i ungdomskriminalitetssager. Blackmun var specifikt bekymret for, at tilladelse af retssager ved jury ville gøre ungdomstolsprocedurer til "fuldt ud adversarial process. "At begrænse ungdomsbehandling til en juryforsøg kan muligvis forhindre, at dommerne eksperimenterer med yngel retfærdighed. Justice Blackmun skrev også, at problemerne med juvenil retfærdighed ikke ville blive løst af juryer.

Endelig begrundede han, at det at tillade unge domstole at fungere nøjagtigt på samme måde som voksne domstole fungerer, ville besejre formålet med at opretholde separate domstole.

Justices William O. Douglas, Hugo Black og Harlan dissenterede. Justice Brennan dissenterede delvist.

Ingen voksne ville blive udsat for mulig fængsel i op til 10 år og nægtes en juryforsøg, begrundede justitsminister Douglas. Hvis børn kan behandles på samme måde som voksne i henhold til loven, bør de have den samme beskyttelse. Justice Douglas argumenterede for, at en jury-retssag ville være mindre traumatisk end en bench-retssag, fordi den ville forhindre fængsel uden behørig proces, hvilket ville være langt mere skadeligt.

Justice Douglas skrev:

"Men hvor en stat bruger sin ungdomstolsprocedure til at retsforfølge en ungdom for en kriminel handling og til at beordre" indeslutning ", indtil barnet når 21 år, eller, hvor barnet på tærsklen for proceduren står over for dette udsagn, har han ret til den samme proceduremæssige beskyttelse som en voksen."

McKeiver v. Pennsylvania stoppede den gradvise indarbejdelse af forfatningsmæssig beskyttelse mod unge. Domstolen forhindrede ikke stater i at tillade, at unge blev retssaget af juryer. Imidlertid fastholdt den, at en retssag ikke var en nødvendig beskyttelse i det unge retssystem. Dermed havde Retten til formål at genoprette troen på et system, der ikke altid opnåede dets tilsigtede formål.

• McKeiver v. Pennsylvania, 403 U.S. 528 (1971)
• Ketcham, Orman W. "McKeiver mod Pennsylvania, det sidste ord om dommer i ungdomsretten." Cornell Law Review, vol. 57, nr. 4, apr. 1972, pp. 561–570., Stipendium.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? Artiklen = 4003 & context = clr.