Lynch v. Donnelly: Supreme Court-sag, argumenter, virkning

Lynch v. Donnelly (1984) bad Højesteret om at afgøre, om en by-ejet, offentligt udstillet nativitet var i strid med Etableringsklausul for det første ændringsforslag, der siger, at ”Kongressen må ikke foretage nogen lov, der respekterer en etablering af religion eller forbyder de frie udøvelse heraf. "Retten bestemte, at fødselsscenen ikke udgør nogen trussel mod adskillelsen af ​​kirke og stat.

Hurtige fakta: Lynch v. Donnelley

I 1983 opførte byen Pawtucket, Rhode Island sin årlige julepynt. I en fremtrædende park, der ejes af en non-profit, oprettede byen et display med et julenissehus, en slæde og rensdyr, carolers, et juletræ og et "sæsonhilsener" banner. Displayet indeholdt en "creche", også kaldet en fødselsscene, der årligt havde optrådt i over 40 år.

Beboere i Pawtucket og Rhode Island tilknyttet American Civil Liberties Union sagsøgte byen. De hævdede, at dekorationer overtrådte etableringsklausulen for den første ændring, der blev indarbejdet i staterne ved den fjortende ændring.

Tingretten fandt beboerne til fordel og ved, at dekorationer var en godkendelse af religion. Første appelret bekræftede beslutningen, skønt bænken var delt. Den amerikanske højesteret tildelte certiorari.

Overtrådte byen etableringsklausulen for den første ændring, da den konstruerede julepynt og en nativity scene?

Advokater på beboernes vegne og ACLU argumenterede for, at fødselsscene overtrådte etableringsklausulen for den første ændring. Fødselsscenen havde til formål at fremme en bestemt religion. Ifølge advokaterne antydede visningen og den politiske splittelse det forårsagede en overdreven sammenfiltring mellem bystyre og religion.

Advokater på vegne af Pawtucket argumenterede for det modsatte af beboerne, der anlagde retssagen. Formålet med indfødtsscenen var at fejre ferien og tiltrække folk i centrum for at øge julesalget. Som sådan overtrådte byen ikke etableringsklausulen ved at oprette en nativitetsscene, og der var ingen overdreven sammenfiltring mellem bystyret og religion.

I en 5-4-afgørelse afsagt af retfærdighed Warren E. Burger, flertallet fandt, at byen ikke havde overtrådt etableringsklausulen for den første ændring.

Formålet med etableringsklausulen, som vist i Lemon v. Kurtzman, var "så vidt muligt at forhindre indtrængen af ​​enten [kirken eller staten] i den andens omraader."

Domstolen anerkendte imidlertid, at der altid ville være et forhold mellem de to. Ifølge flertallet går religiøse påkald og henvisninger så langt tilbage som i 1789, da kongressen begyndte at ansætte kongreskapeller til daglige bønner.

Domstolen valgte kun at fokusere på fødselsscenens forfatningsmæssige karakter ved at dømme sagen.

Retten stillede tre spørgsmål for at hjælpe den med at afgøre, om Pawtucket havde overtrådt etableringsklausulen.

1. Har den anfægtede lov eller adfærd et sekulært formål?
2. Var fremme af religion det primære mål?
3. Skabte adfærden en "overdreven sammenfiltring" mellem bystyret og en bestemt religion?

Ifølge flertallet havde fødselsscene "legitime sekulære formål." Scenen var en historisk reference midt i en større juledisplay som anerkendelse af feriesæsonen. Ved konstruktionen af ​​nativitetsscenen forsøgte byen ikke målrettet at fremme en bestemt religion, og at religionen ikke havde nogen "tydelig synlighed" fra displayet. Enhver minimal fremme af religion kunne ikke betragtes som grund til krænkelse af etableringsklausulen.

Justice Burger skrev:

”For at forbyde brugen af ​​dette ene passive symbol - creche - på det tidspunkt mennesker noterer sæsonen med julesalmer og julesanger i offentlige skoler og andre offentlige steder, og mens kongressen og lovgivningsmyndighederne åbner møder med bønner fra betalte kapelliner, ville det være en stilt overreaktion i modsætning til vores historie og vores beholdninger ".

Justices William J. Brennan, John Marshall, Harry Blackmun og John Paul Stevens dissenterede.

I henhold til de adskilte retfærdigheder anvendte Domstolen passende Lemon v. Kurtzman-test. Dog anvendte den ikke korrekt. Flertallet var for tilbageholdende med at anvende standarderne grundigt på en "velkendt og behagelig" ferie som jul.

Pawtucket-displayet var nødvendigt at være nondominational og ikke fremme religion for at være forfatningsmæssig.

Justice Brennan skrev:

"Medtagelsen af ​​et markant religiøst element som creche viser imidlertid, at et snævrere sekterisk formål lå bag beslutningen om at inkludere en fødselsscene."

I Lynch v. Donnelly, flertallet imødekommede religion på en måde, som den ikke havde haft før tidligere afgørelser. I stedet for strengt at anvende Lemon v. Kurtzman-testen spurgte retten, om fødselsscene udgjorde en reel trussel mod oprettelsen af ​​en statsanerkendt religion. Fem år senere, i 1989, dømte retten anderledes i Allegheny v. ACLU. En fødselsscene, der ikke var ledsaget af anden julepynt i en offentlig bygning, krænkede etableringsbestemmelsen.

• Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668 (1984)