Jurors stille spørgsmål under retssager

Tendensen til, at juryleder stiller spørgsmål, mens a forsøg der foregår, bliver mere og mere populært i retssaler i hele landet. Der er nogle stater, der nu kræver det ved lov, herunder Arizona, Colorado og Indiana.

Mange gange kan meget teknisk vidnesbyrd fremmedgør den gennemsnitlige jurymedlem til det punkt, hvor de holder op med at være opmærksomme og begynder at snyde, at de forstår, hvad der bliver sagt. På grund af dette er advokater blevet mere uvillige til at tage sager, hvor de risikerer dom, der er afledt af uinformerede og kederne jurister, som ikke forstår de gældende love.

Casestudier af retssager, der er blevet gennemgået, har vist, at når juryleder kunne stille spørgsmål under retssagen, var der færre hændelsesdomme, der manglede en sund forståelse af beviser der blev præsenteret.

Der er udført eksperimenter for at måle effektiviteten af ​​at give juryleder mulighed for at stille spørgsmål under retssagen. Et eksempel var i "CEATS Inc. v. Continental Airlines" forsøg.

Hoveddommer Leonard Davis bad juryleder om at nedskrive de spørgsmål, de havde, efter hvert vidne vidnede. Advokaterne og dommeren gennemgik herefter hvert spørgsmål, som ikke var forsynet med juryen, hvilket ikke identificerede, hvilket jurymedlem stillede det.

Dommeren valgte med advokatinput de spørgsmål, der skal stilles, og meddelte jurylederne, at de valgte spørgsmål var besluttede af ham, ikke advokaterne, at undgå, at en juryleder bliver fornærmet eller holder et nag, fordi deres spørgsmål ikke var det valgte.

Advokaterne kunne derefter uddybe spørgsmålene, men blev specifikt bedt om ikke at medtage jurylernes spørgsmål under deres afsluttende argumenter.

En af de største bekymringer ved at lade juryleder stille spørgsmål var, hvor lang tid det ville tage at gennemgå, vælge og besvare spørgsmålene. Ifølge Alison K. Bennett, MS, i artiklen "Eastern District of Texas eksperimenterer med jurors spørgsmål under retssag," Dommer Davis sagde, at den ekstra tid blev tilføjet ca. 15 minutter til hvert vidners vidnesbyrd.

Han sagde også, at jurylederne syntes mere engagerede og investerede i sagen, og at de stillede spørgsmål viste et niveau af raffinement og forståelse fra juryen, der var opmuntrende.

De fleste juryleder ønsker at afsætte en retfærdig dom baseret på deres forståelse af vidnesbyrdet. Hvis juryleder ikke er i stand til at få alle de oplysninger, de har brug for tage den beslutning, kan de blive frustrerede over processen og ignorere de beviser og vidnesbyrd, som de ikke kunne tyde. Ved at blive aktive deltagere i retssalen får jurister en mere dybtgående forståelse af retssalen procedurer mindre tilbøjelige til at misforstå fakta i en sag og udvikle et klarere perspektiv på, hvilke love der gælder eller ikke finder anvendelse på det sag.

Jurors spørgsmål kan også hjælpe advokater få en fornemmelse af, hvad de tænker, og kan påvirke, hvordan advokater fortsætter med at præsentere deres sager. Det er også et godt værktøj at referere til, når man forbereder sig på fremtidige sager.

Risikoen ved at lade en jury stille spørgsmål kan hovedsagelig styres af, hvordan proceduren håndteres, selvom der stadig er andre problemer, der kan opstå. De omfatter:

• En juryleder, der ønsker at vise deres overordnede forståelse af sagen eller en, der taler for meget kan blive beskatning og irriterende for andre jurylister samt tilføje unødvendig tid til retssagen sagen. Det sætter også advokater og dommere i fare, hvis de viser tegn på træthed eller irritation ved at prøve at kontrollere nogen med disse egenskaber. Frafaldet kan resultere i, at jurylederen føler sig fremmedgjort og harme, hvilket kan have en skadelig effekt på juryovervejelser.
• Et spørgsmål kunne stilles, at jurylister føler sig essentielle, men i virkeligheden har ringe juridisk betydning for resultatet af retssagen. Et sådant spørgsmål kan ende med at bære for meget vægt, når juryleder begynder deres overvejelser.
• Der er også en risiko for, at de spørgsmål, der ikke stilles af en jury, kan indebære, at de ikke forstår de beviser, der præsenteres, eller indser betydningen af ​​det fremlagte bevis. Alternativt kan det betyde, at de ikke har yderligere spørgsmål, fordi de helt forstår, hvad der er blevet præsenteret. Dette kan gøre advokaterne til ulempe. Hvis juryen ikke forstår bevisene nok til at stille spørgsmål, kan en advokat muligvis ændre deres strategi og bruge mere tid med vidnesbyrd, der hjælper med at forklare beviserne. Men hvis juryen har en fuld forståelse af bevismaterialet, bruges yderligere tid på det samme oplysninger kan betragtes som gentagne og kedelige, og advokaten risikerer at blive hørt af nævninge.
• Risikoen for, at et vidne besvarer en dommerens spørgsmål, der er blevet afvist.
• Jurymedlemmer kan tage den position at være en modstander af et vidne snarere end at være interesseret i alle fakta i sagen.
• Jurymedlemmer kan vurdere vigtigheden af ​​vidnesbyrd, hvis en dommer ikke vælger at stille et vidne et dommerspørgsmål. De kan måske føle, at det ikke er et vigtigt vidnesbyrd, fordi det ikke var værd at bruge mere tid på at gennemgå det.
• Et spørgsmål kan tillades af en dommer ved en fejltagelse og blive grunden til, at dommen senere appelleres.
• Advokater frygter at miste kontrollen over deres sags- og retsstrategi, især hvis et spørgsmål stilles af en juryleder, som advokater med vilje har undgået at nævne under en retssag. Der er en bekymring for, at juryleder med spørgsmål kan beslutte deres dom for tidligt.

De fleste af de problemer, der kan opstå fra juryleder, der stiller spørgsmål, kan kontrolleres af en stærk dommer, gennem omhyggelig gennemgang af spørgsmålene og ved hjælp af en proaktiv proces, som juryleder kan indsende spørgsmål.

Hvis dommeren læser spørgsmålene og ikke jurylederne, kan en uhyggelig juryleder derefter kontrolleres.

Spørgsmål, der ikke har væsentlig betydning for det samlede resultat af forsøget, kan springes over.

Spørgsmål, der ser ud til at synes bias eller er argumenterende, kan omformuleres eller kasseres. Det giver dog dommeren mulighed for at gennemgå betydningen af, at juryleder forbliver uvildige, indtil retssagen er over.

Professor Nancy Marder, direktør for IIT Chicago-Kent's Jury Center og forfatter af bogen "Juryprocessen," undersøgt effektiviteten af ​​jurorspørgsmål og fastlagt, at retfærdigheden er fuldt ud tjent, når a juryen er informeret og forstår alle de mekanismer, der går ind i deres rolle som juryleder, inklusive vidnesbyrd givet, beviser vist, og hvordan love skal eller ikke bør anvendes.

Hun fortsætter med at understrege, at dommere og advokater kan drage fordel ved at tage en mere "jury-centreret" tilgang til retten retssag, hvilket betyder at overveje spørgsmål, som juryledere kan have gennem jurormandens perspektiv snarere gennem deres egen. Dermed forbedres juryens præstation som helhed.

Det kan også give en jury mulighed for at forblive til stede og fokusere på, hvad der foregår, snarere end at få dem til besættelse af et ubesvaret spørgsmål. Ubesvarede spørgsmål kan fremme en følelse af apati over for resten af ​​retssagen, hvis de frygter, at de ikke har forstået vigtigt vidnesbyrd.

I Marders artikel "Besvarelse af Jurors spørgsmål: Næste trin i Illinois," hun ser på fordele og ulemper ved flere eksempler på, hvad der kan ske, når jurister er tilladt eller lovligt bundet til at stille spørgsmål, og et vigtigt punkt, som hun nævner, er med hensyn til den dynamik, der opstår blandt en jury.

Hun diskuterer, hvordan der inden for grupper af jurymedlemmer er en tendens til, at de, der ikke har forstået vidnesbyrd, ser til andre juryleder, som de anser for at være bedre informeret. Denne person bliver i sidste ende en autoritetsfigur i rummet. Ofte bærer deres meninger større vægt og vil have større indflydelse på, hvad jurylederne beslutte.

Når jurors spørgsmål besvares, hjælper det med at skabe et miljø af ligestilling, og hver jurylør kan deltage og bidrage til overvejelserne snarere end at blive dikteret af dem, der ser ud til at have alt svarene. Hvis der opstår debat, kan alle juryledere indbringe deres viden i diskussionen uden at føle sig uinformeret. Ved at gøre dette er det mere sandsynligt, at juryleder stemmer uafhængigt, snarere end at blive overdreven påvirket af en enkelt juryleder. Ifølge Marders forskning er de positive resultater fra juryleder, der bevæger sig ud af passive roller som observatører til aktive roller, der giver dem mulighed for at stille spørgsmål, har langt opvejet af advokaternes og de mere negative bekymringer dommere.