Præsidentkandidater og dødsstraf

I modsætning til fortiden præsidentvalg, national interesse i kandidaternes holdning til dødsstraf er aftaget, delvis på grund af et fald i antallet af stater, der ikke længere tillader det dødsstraf. Endvidere er antallet af voldelige forbrydelser i USA støt faldet i 20 år, dvs. indtil 2015 hvor forekomsten af ​​voldelig kriminalitet ifølge FBI steg til 1,7 procent, hvilket indbefattede en stigning på 6 procent i drabssager.

Historien har vist, at når antallet af kriminalitet er steget, flere mennesker er dødsstraf, og interessen for den holdning, politiske kandidater indtager, bliver vigtigere for vælgerne.

Et godt eksempel på stigende kriminalitetsstatistik, der bestemmer vælgerens interesse i dødsstraf, var præsidentvalget i 1988 mellem Michael Dukakis og George H. W. Busk. Den nationale mordrate var i gennemsnit omkring 8,4 procent, og 76 procent af amerikanerne var for dødsstraf, det næsthøjeste antal siden optagelsen begyndte i 1936.

Dukakis blev beskrevet som værende for liberal og blød over for kriminalitet. Han modtog en god del kritik, fordi han var imod dødsstraf.

En hændelse, som mange mener, beseglede hans skæbne, da han mistede valget, fandt sted i debatten mellem Dukakis og Bush den 13. oktober 1988. Da moderatoren, Bernard Shaw, spurgte Dukakis, om han ville gå ind for dødsstraf, hvis hans kone blev voldtaget og dræbt, svarede Dukakis, at han ikke ville favorisere det og gentog, at han var imod dødsstraf, alt sammen liv. Den generelle enighed var, at hans svar var koldt, og at hans nationale afstemningstall faldt meget af debatten.

På trods af det faktum, at flertallet i USA stadig går ind for dødsstraf, er der modstand mod statslige henrettelser stigende: 38 procent imod den ultimative straf for en forbrydelse er dette det højeste niveau af modstand mod kapital straf. Hvor står dagens præsidentkandidater på dødsstraf i lyset af den stigende opposition mod den?

Lov om voldelig kriminalitetskontrol og retshåndhævelse fra 1994 blev underskrevet i lov af præsident Bill Clinton. Det var den største kriminelovgivning i USAs historie. Sammen med at tilføje større finansiering til 100.000 nye politifolk forbød det også fremstilling af mange halvautomatiske skydevåben og udvidede den føderale dødsstraf. Det er sagt i eftertid, at regningen også var ansvarlig for den store stigning i afrikanskamerikansk og latinamerikansk fængsel.

Som den første dame var Hillary Clinton en stærk fortaler for lovforslaget og lobbede for det i Kongressen. Hun har siden udtalt sig mod en del af det og sagt, at det er på tide at revidere det.

Mens han var i Parlamentet stemte Bernie Sanders også for lovforslaget, men han støttede oprindeligt en revideret lovforslag, der afskaffede den føderale dødsstraf i bytte for livstidsdommer. Da den reviderede regning blev afvist, stemte Sanders for den endelige lovforslag, der omfattede udvidelsen af ​​den føderale dødsstraf. Talsmænd for Sanders har sagt, at hans støtte hovedsageligt skyldtes loven om vold mod kvinder og forbud mod overgreb mod våben.

Hillary Clinton har taget et mere forsigtigt standpunkt end Sanders. I samme MSNBC-debat i februar sagde Clinton, at hun var bekymret for, hvordan dødsstraf håndteres på statligt plan, og at hun har meget mere tillid til det føderale system.

”For meget begrænsede, især afskyelige forbrydelser, mener jeg, det er en passende straf, men jeg er dybt uenig i den måde, at alt for mange stater stadig implementerer det,” sagde Clinton.

Clinton blev også konfronteret med spørgsmål om hendes syn på dødsstraf under et CNN-vært demokratisk rådhus den 14. marts 2016.

Ricky Jackson, en mand fra Ohio, der tilbragte 39 år i fængsel og kom ”farligt tæt” på at blive henrettet, og som senere blev fundet uskyldig, var følelsesladet, da han spurgte Clinton, "I lyset af hvad jeg lige har delt med dig og i lyset af det faktum, at der er udokumenterede sager om uskyldige mennesker, der er henrettet i vores Land. Jeg vil gerne vide, hvordan du stadig kan tage din holdning til dødsstraf. "

Clinton udtrykte igen sin bekymring og sagde: "Staterne har bevist, at de ikke er i stand til at gennemføre retfærdige retssager, der giver enhver tiltalte alle de rettigheder, som tiltalte skal have ..."

Hun sagde også, at hun ville "indånde et lettelsens sukk", hvis de højeste domstole i staten fjernede dødsstraffen. Hun tilføjede derefter, at hun stadig støttede det "i sjældne tilfælde" på føderalt plan for terrorister og massemordere.

"Hvis det var muligt at adskille det føderale fra det statslige system af Højesteret," tilføjede Clinton, forvirrende, ”det synes jeg ville være et passende resultat”, en erklæring, som nogle kritikere omtalte som tilbage peddling.

Den 10. december 2015 annoncerede Donald Trump over for flere hundrede politiforeningsmedlemmer i Milford, New Hampshire, at en af de første ting, han ville gøre som præsident, ville være at underskrive en erklæring om, at enhver, der dræber en politibetjent, ville få døden straf. Han offentliggjorde meddelelsen, efter at han accepterede godkendelsen af ​​New England Police Benevolent Association.

”En af de første ting, jeg ville gøre, hvad angår at udføre en udøvende ordre, hvis jeg vinder, ville være at underskrive en stærk, stærk erklæring, der vil gå ud til landet - ud til verden - at nogen dræber en politimand, en politi, en politibetjent - nogen, der dræber en politibetjent, dødsfaldet straf. Det vil ske, OK? Vi kan ikke lade dette gå. "

I 1989 Trump vandt sin status som dødsstraf efter at have taget en helsides annonce i fire aviser i New York City med titlen "BRING TILBAGE DØDSTRAF! TILBAGE TIL POLITIK! ”Det blev antaget, at hans handlinger var i henvisning til den brutale voldtægt i maj 1989 af en kvinde, der jogger i Central Park, skønt han aldrig henviste til angrebet.

Kendt som tilfældet med Central Park Five blev dommene for de fem mænd, der er dømt for voldtægt, senere fraflyttet, efter at den seriøse voldtægter og morderen, Matias Reyes, har tilstået forbrydelsen. DNA-beviset blev undersøgt igen og matchet Reyes, og det var den eneste sæd, der blev fundet på offeret.

I 2014 afgjorde Central Park Five en civil sag med byen for $ 41 millioner dollars. Det er også blevet sagt, at Trump var rasende over det.