Opretter eller repræsenterer kort virkelighed?

Har du nogensinde stoppet og virkelig kiggede på et kort? Jeg taler ikke om at konsultere det kaffefarvede kort, der får sit hjem i dit handskerum; Jeg taler om virkelig at se på et kort, udforske det, stille spørgsmålstegn ved det. Hvis du skulle gøre det, ville du se, at kort adskiller sig tydeligt fra den virkelighed, de skildrer. Vi ved alle, at verden er rund. Det er cirka 27.000 miles i omkreds og hjem til milliarder af mennesker. Men på et kort ændres verden fra en kugle til et rektangulært plan og skrumpes ned for at passe på et 8 ½ ”med 11” stykke papir, de store motorveje er reduceret til uklare linjer på en side, og de største byer i verden formindskes til blot prikker. Dette er ikke verdens virkelighed, men snarere hvad kortemanden og hans eller hendes kort fortæller os er reel. Spørgsmålet er: "Skaber eller repræsenterer kort virkelighed?"

Det faktum, at kort fordreje virkeligheden kan ikke nægtes. Det er absolut umuligt at afbilde en rund jord på en plan overflade uden at ofre i det mindste en vis nøjagtighed. Faktisk kan et kort kun være nøjagtigt i et af fire domæner: form, område,

Der er i øjeblikket en debat, der raser om, hvilke almindeligt anvendte kortprojektion er den "bedste" projektion. Blandt en række muligheder er der nogle få, der skiller sig ud som de mest anerkendte fremskrivninger; disse inkluderer Mercator, det Peters, Robinson og Goode's blandt andre. I al retfærdighed har hver af disse fremskrivninger sine stærke punkter. Mercator bruges til navigationsformål, fordi store cirkler vises som lige linjer på kort, der bruger denne projektion. Dermed tvinges denne fremskrivning imidlertid til at fordreje arealet af en given landmasse i forhold til andre landmasser. Peters-projektionen bekæmper denne forvrængning af området ved at ofre nøjagtighed af form, afstand og retning. Selv om denne fremskrivning i mindre henseender er mindre nyttig end Mercator, siger de, der støtter den, at Mercator er uretfærdig i det det skildrer landmasser i de høje breddegrader som værende meget større, end de virkelig er i forhold til landmasser i de lavere breddegrader. De hævder, at dette skaber en følelse af overlegenhed blandt mennesker, der bor i Nordamerika og Europa, områder, der allerede er blandt de mest magtfulde i verden. Robinson og Goodes fremskrivninger er på den anden side et kompromis mellem disse to ekstremer, og de bruges ofte til generelle referencekort. Begge fremspring ofre absolut nøjagtighed i et bestemt domæne for at være relativt nøjagtigt i alle domæner.

Er dette et eksempel på kort, der "skaber virkelighed"? Svaret på det spørgsmål afhænger af, hvordan vi vælger at definere virkeligheden. Virkeligheden kan enten beskrives som verdens fysiske virkelighed, eller det kan være den opfattede sandhed, der findes i folks sind. På trods af det konkrete, faktuelle grundlag, der kan bevise førstnævnte sandhed eller usandhed, kan sidstnævnte meget vel være den mere magtfulde af de to. Hvis det ikke var tilfældet, ville de - såsom menneskerettighedsaktivister og visse religiøse organisationer - der argumenterer for Peters-projektionen over Mercator ikke sætte en sådan kamp i gang. De er klar over, at hvordan mennesker forstår sandheden ofte er lige så vigtige som sandheden selv, og de mener, at Peters-projektions arealnøjagtighed er - som Friendship Press hævder - “fair for alle folkeslag.”

Meget af grunden til, at kort så ofte går uden tvivl, er, at de er blevet så videnskabelige og "kunstløse." Moderne kortfremstillingsteknikker og udstyr har tjent til at få kort til at virke som objektive, pålidelige ressourcer, når de faktisk er så partiske og konventionelle som nogensinde. De konventioner - eller symbolerne, der bruges på kort og de partier, som de fremmer -, som kort bruger er blevet accepteret og brugt til det punkt, at de er blevet alle men usynlige for den afslappede kortobservatør. For eksempel, når vi ser på kort, behøver vi normalt ikke at tænke for meget på, hvad symbolerne repræsenterer; vi ved, at små sorte streger repræsenterer veje og prikker repræsenterer byer. Derfor er kortene så kraftige. Mapmakers er i stand til at vise, hvad de vil, hvordan de vil og ikke bliver stillet spørgsmålstegn ved.

Den bedste måde at se, hvordan kortlæggere og deres kort tvinges til at ændre verdensbillede - og derfor vores opfattet virkelighed - er at prøve at forestille sig et kort, der viser verden nøjagtigt som den er, et kort, der ikke beskæftiger noget menneske konventioner. Prøv at forestille sig et kort, der ikke viser verdensorienteret på en bestemt måde. Nord er ikke op eller ned, øst er ikke til højre eller venstre. Dette kort er ikke skaleret for at gøre noget større eller mindre, end det er i virkeligheden; det er nøjagtigt størrelsen og formen på det land, det skildrer. Der er ingen linjer, der er trukket på dette kort for at vise placering og forløb for veje eller floder. Landmasserne er ikke alle grønne, og vandet er ikke alle blå. Oceans, søer, lande, byer og byer er ikke mærket. Alle afstande, former, områder og retninger er korrekte. Der vises intet gitter Breddegrad eller længde.

Dette er en umulig opgave. Den eneste repræsentation af jorden, der passer til alle disse kriterier, er jorden selv. Intet kort kan gøre alle disse ting. Og fordi de må lyve, bliver de tvunget til at skabe en følelse af virkelighed, der er forskellig fra jordets konkrete, fysiske virkelighed.

Det er underligt at tro, at ingen nogensinde vil være i stand til at se hele jorden på et givet tidspunkt. Selv en astronaut, der ser på jorden fra rummet, vil kun være i stand til at se halvdelen af ​​jordoverfladen på et hvilket som helst tidspunkt. Fordi kort er den eneste måde, de fleste af os nogensinde vil være i stand til at se jorden foran vores øjne - og at nogen af ​​os vil nogensinde se hele verden for vores øjne - de spiller en uhyre vigtig rolle i udformningen af ​​vores syn på verden. Selvom de løgner, som et kort fortæller, kan være uundgåelige, er de ikke desto mindre løgne, der hver især påvirker den måde, vi tænker på verden på. De skaber eller ændrer ikke jordens fysiske virkelighed, men vores opfattede virkelighed er formet - i stort omfang - af kort.

Det andet, og lige så gyldige, svar på vores spørgsmål er, at kort repræsenterer virkeligheden. Ifølge Dr. Klaus Bayr, en geografiprofessor ved Keene State College i Keene, NH, er et kort ”en symboliseret repræsentation af jorden, dele af jorden eller en planet, der er tegnet at skalere... på en plan overflade. ” Denne definition angiver klart, at et kort repræsenterer virkeligheden af jorden. Men blot at angive dette synspunkt betyder intet, hvis vi ikke kan sikkerhedskopiere det.

Det kan siges, at kort repræsenterer virkeligheden af ​​flere grunde. For det første er faktum, at uanset hvor meget kredit vi giver kort, betyder de virkelig intet, hvis der ikke er en realitet til at sikkerhedskopiere det; virkeligheden er vigtigere end skildringen. For det andet, selvom kort skildrer ting, som vi ikke nødvendigvis kan se på jordens overflade (f.eks. Politiske grænser), eksisterer disse ting faktisk bortset fra kortet. Kortet illustrerer simpelthen hvad der findes i verden. For det tredje er det faktum, at hvert kort skildrer jorden på en anden måde. Ikke hvert kort kan være en helt trofast repræsentation af jorden, da hver af dem viser noget andet.

Kort - som vi undersøger dem - er "symboliseret repræsentation af jorden." De afbilder karakteristika for jorden, der er reelle, og som - i de fleste tilfælde - er håndgribelige. Hvis vi ville, kunne vi finde det jordareal, som et givet kort skildrer. Hvis jeg skulle vælge at gøre det, kunne jeg hente et USGS topografisk kort i boghandlen nede på gaden og så kunne jeg gå ud og finde den faktiske bakke, som de bølgede linjer i det nordøstlige hjørne af kortet repræsentere. Jeg kan finde virkeligheden bag kortet.

Alle kort repræsenterer en del af jordens virkelighed. Det er dette, der giver dem sådan autoritet; dette er grunden til, at vi stoler på dem. Vi stoler på, at de er trofaste, objektive skildringer af et sted på jorden. Og vi har tillid til, at der er en virkelighed, der vil sikkerhedskopiere denne skildring. Hvis vi ikke troede, at der var en vis sandhed og legitimitet bag kortet - i form af et faktisk sted på jorden - ville vi da have tillid til dem? Ville vi lægge værdi på dem? Selvfølgelig ikke. Den eneste grund bag den tillid, som mennesker sætter på kort, er troen på, at kortet er en trofast repræsentation af en del af jorden.

Der er dog visse ting, der findes på kort men det findes ikke fysisk på jordoverfladen. Tag for eksempel New Hampshire. Hvad er New Hampshire? Hvorfor er det, hvor det er? Sandheden er, at New Hampshire ikke er et naturligt fænomen; mennesker snublede ikke over det og anerkendte, at dette var New Hampshire. Det er en menneskelig idé. På en måde kan det være lige så præcist at kalde New Hampshire en sindstilstand, som det er at kalde det en politisk erklæring.

Så hvordan kan vi vise New Hampshire som en fysisk reel ting på et kort? Hvordan er vi i stand til at tegne en linje, der følger løbet af floden Connecticut og sige kategorisk, at landet vest for denne linje er Vermont, men landet mod øst er New Hampshire? Denne grænse er ikke et håndgribeligt træk ved jorden; det er en idé. Men selv på trods af dette kan vi finde New Hampshire på kort.

Dette ser ud som et hul i teorien, at kort repræsenterer virkeligheden, men faktisk er det modsat. Sagen ved kort er, at de ikke kun viser, at jord simpelthen eksisterer, de repræsenterer også forholdet mellem ethvert givet sted og verden omkring det. I tilfælde af New Hampshire er der ingen, der vil argumentere for, at der er jord i staten, som vi kender som New Hampshire; ingen vil argumentere med det faktum, at jorden findes. Hvad kortene fortæller os, er, at netop dette stykke jord er New Hampshire, på samme måde visse steder på jorden er bakker, andre er oceaner, og stadig andre er åbne marker, floder eller gletschere. Kort fortæller os, hvordan et bestemt sted på jorden passer ind i det større billede. De viser os, hvilken del af puslespillet et bestemt sted er. New Hampshire findes. Det er ikke håndgribeligt; vi kan ikke røre ved det. Men det findes. Der er ligheder mellem alle de steder, der passer sammen for at danne det, vi kender som New Hampshire. Der er love, der gælder i staten New Hampshire. Biler har nummerplader fra New Hampshire. Kort definerer ikke, at New Hampshire eksisterer, men de giver os en repræsentation af New Hampshires plads i verden.

Den måde, kort kan gøre, er gennem konventioner. Dette er de menneskelig pålagte ideer, der er tydelige på kort, men som ikke kan findes på selve jorden. Eksempler på konventioner inkluderer orientering, projektion og symbolisering og generalisering. Hver af disse skal bruges til at skabe et kort over verden, men - på samme tid - de er hver menneskelige konstruktioner.

For eksempel er der på hvert kort i verden et kompas, der fortæller, hvilken retning på kortet er nord, syd, øst eller vest. På de fleste kort lavet på den nordlige halvkugle viser disse kompasser, at nord er øverst på kortet. I modsætning til dette viser nogle kort, der er lavet på den sydlige halvkugle syd på toppen af ​​kortet. Sandheden er, at begge disse ideer er helt vilkårlige. Jeg kunne lave et kort, der viser, at nord er i nederste venstre hjørne af siden og være lige så korrekt, som hvis jeg sagde, at nord var øverst eller nederst. Jorden selv har ingen reel orientering. Det findes simpelthen i rummet. Ideen om orientering er en, der var blevet pålagt verden af ​​mennesker og mennesker alene.

Ligesom at være i stand til at orientere et kort, men de vælger det, kan kortmagere også bruge enhver af en enorm en række projektioner for at lave et kort over verden, og ingen af ​​disse fremskrivninger er bedre end det næste en; Som vi allerede har set, har hver fremskrivning sine stærke punkter og sine svage punkter. Men for hvert projektion er dette stærke punkt - denne nøjagtighed - lidt anderledes. F.eks. Portrætterer Mercator retninger nøjagtigt, Peters portrætterer område nøjagtigt, og azimutale ækvidistante kort viser afstand fra et givet punkt nøjagtigt. Alligevel betragtes kort, der er lavet ved hjælp af hver af disse fremspring, som nøjagtige repræsentationer af jorden. Årsagen til dette er, at kort ikke forventes at repræsentere alle egenskaber i verden med 100% nøjagtighed. Det forstås, at hvert kort bliver nødt til at afvise eller ignorere nogle sandheder for at fortælle andre. I tilfælde af fremspring tvinges nogle til at ignorere arealnøjagtighed for at vise retningsnøjagtighed og vice versa. Hvilke sandheder der vælges til at blive fortalt afhænger udelukkende af den påtænkte anvendelse af kortet.

Da kortmagere skal bruge orientering og projektion for at repræsentere jordoverfladen på et kort, skal de også bruge symboler. Det ville være umuligt at placere jordens faktiske karakteristika (f.eks. Motorveje, floder, blomstrende byer osv.) På et kort, så kortmagere bruger symboler for at repræsentere disse egenskaber.

For eksempel forekommer Washington D.C., Moskva og Kairo på et kort over verden alle som små, identiske stjerner, da hver er hovedstaden i dets respektive land. Nu ved vi alle, at disse byer faktisk ikke er små røde stjerner. Og vi ved, at disse byer ikke alle er ens. Men på et kort er de afbildet som sådan. Som det er tilfældet med fremskrivning, må vi være villige til at acceptere, at kort ikke kan være helt nøjagtige skildringer af det land, der er repræsenteret på kortet. Som vi så tidligere, er det eneste, der kan være en fuldstændig nøjagtig repræsentation af jorden, selve jorden.

Gennem vores undersøgelse af kort som både skabere og repræsentationer af virkeligheden, har det underliggende tema været dette: kort er kun i stand til at repræsentere sandhed og kendsgerning ved at lyve. Det er umuligt at skildre den enorme, runde jord på en flad og relativt lille overflade uden at ofre i det mindste en vis nøjagtighed. Og selvom dette ofte ses som en ulempe ved kort, vil jeg hævde, at det er en af ​​fordelene.

Jorden, som en fysisk enhed, findes simpelthen. Ethvert formål, som vi ser i verden gennem et kort, er et, der er blevet pålagt af mennesker. Dette er den eneste grund til kortets eksistens. De findes for at vise os noget om verden, ikke blot for at vise os verden. De kan illustrere enhver mangfoldighed af ting, fra migrationsmønstre for canadiske gæs til udsving i jordens tyngdefelt, men hvert kort skal vise os noget om den jord, som vi har Direkte. Kortene lyver for at fortælle sandheden. De lyver for at gøre et punkt.