Fordele og ulemper ved pistolbesiddelse i USA

Cirka 80 millioner amerikanere, der repræsenterer halvdelen af ​​de amerikanske hjem, ejer mere end 223 millioner kanoner. Og alligevel favoriserer 60% af demokraterne og 30% af republikanerne stærkere lovgivning om våbenbesiddelse.

Historisk set har stater reguleret love, der regulerer individuelt ejerskab og brug af kanoner. Lov om statsvåben varierer meget fra løse regler i mange sydlige, vestlige og landlige stater til restriktive love i de største byer. I 1980'erne øgede National Rifle Association imidlertid presset på Kongressen for at løsne våbenkontrollove og -begrænsninger.

I juni 2010 slog Højesteret imidlertid Chicagos restriktive lovgivning om våbenkontrol, erklærer det "at amerikanere i alle 50 stater har en forfatningsmæssig ret til at besidde skydevåben til selvforsvar."

Pistolrettigheder tildeles af Andet ændringsforslag, der lyder: "En velreguleret milits, der er nødvendig for sikkerheden i en fri stat, folks ret til at holde og bære våben, må ikke krænkes."

Alle politiske synspunkter er enige om, at Andet ændringsgaranti regeringens ret til at opretholde en væbnet milits for at beskytte nationen. Men der eksisterede historisk uenighed om, hvorvidt det garanterer alle personers ret til at eje / bruge våben ethvert sted og til enhver tid ..

Indtil midten af ​​det 20. århundrede havde liberale konstitutionelle forskere en Kollektive rettigheder holdning til, at det andet ændringsforslag kun beskytter staternes kollektive ret til at opretholde væbnede militser.

Konservative lærde afholdt en Individuelle rettigheder holdning til, at det andet ændringsforslag også giver individets ret til at eje kanoner som privat ejendom, og at de fleste begrænsninger for at købe og bære kanoner hindrer individuelle rettigheder.

U.S.A. har den højeste andel af ejerskab af pistoler og våbenmord i den udviklede verden i 1999 fra Harvard School of Public Health.

I 1997 forbød Storbritannien privat ejerskab af næsten alle håndvåben. Og i Australien, premierminister John Howard kommenterede efter massedrap i 1996 i det land, at "vi tog skridt til at begrænse tilgængeligheden af ​​funs, og vi viste en national besluttede, at pistolkulturen, der er så negativ i USA, aldrig ville blive negativ i vores Land."

Skrev Washington Post-spaltist EJ Dionne i 2007, "Vores land er en lattermildhed på resten af ​​planeten på grund af vores hengivenhed til ubegrænsede våbenrettigheder."

To amerikanske højesteretskendelser, District of Columbia vs. Heller (2008) og McDonald v. City of Chicago (2010), effektivt slået ned eller annulleret restriktivt pistol ejerskab og brug love for enkeltpersoner.

I 2003 indgav seks beboere i Washington D.C. en retssag til den amerikanske distriktsret for District of Columbia, der anfægtede forfatningsmæssigheden af ​​Washington D.C.'s lov om lovgivning om kontrol med skydevåben fra 1975, betragtet som en af ​​de mest restriktive i USA OS.

D.C.-loven, der blev vedtaget som reaktion på en forfærdelig høj kriminalitets- og pistolvoldshandling, forbød ejerskab af håndvåben bortset fra politibetjente og visse andre. D.C.-loven præciserede også, at hagler og rifler skal holdes aflaste eller samles og med udløseren låst. (Læs mere om D.C. gun-love.)

Den føderale tingret afviste sagen.

De seks tvistemænd, ledet af Dick Heller, en føderal retligt centervagter, der ønskede at holde en pistol derhjemme, appellerede afskedigelsen til den amerikanske appelret for D.C.

Den 9. marts 2007 stemte den føderale appelret 2 til 1 for at nedlægge afskedigelsen af ​​Heller-sagen. Skrivede flertallet: "For at opsummere konkluderer vi, at det andet ændringsforslag beskytter en individuel ret til at holde og bære våben... Det betyder ikke, at regeringen absolut er forhindret i at regulere brugen og ejerskabet af pistoler. "

Den nationale tilsynsmyndighed kaldte kendelsen for en "betydelig sejr for individuelle... rettigheder."

Brady-kampagnen for at forhindre vold i håndvåben kaldte det "retlig aktivisme på det værste. "

Både sagsøgte og tiltalte appellerede til Højesteret, der blev enige om at høre denne vartegn med pistolrettigheder. Den 18. marts 2008 hørte Domstolen mundtlige argumenter fra begge sider.

Den 26. juni 2008 afsagde Højesteret 5-4 for at vælte Washington DC's restriktive pistollovgivning som berøvende enkeltpersoner med deres ret til at eje og bruge en pistol i deres eget hjem og i føderale "enklaver" som garanteret af Anden Ændring.

Den 28. juni 2010 vedtog den amerikanske højesteret uklarheder oprettet af dets District of Columbia vs. Heller beslutning om, hvorvidt individuelle våben rettigheder gælder også for alle stater.

Kort fortalt, ved at slå Chicagos strenge håndvåbenlove ned, etablerede Domstolen ved afstemning fra 5 til 4, at retten til at holde og bære våben er et privilegium for amerikansk statsborgerskab, der gælder for Stater."

Det politiske fokus på amerikansk lovgivning om våbenkontrol er steget siden 1968 vedtagelsen af ​​våbenkontrolloven, vedtaget efter mordet på John F. og Robert Kennedy og Martin Luther King, Jr.

Mellem 1985 og 1996 lettede 28 stater begrænsningerne for skjult våbentragt. Fra 2000 tillod 22 stater, at skjulte kanoner kunne transporteres næsten overalt, inklusive tilbedelsessteder.

Følgende er de føderale love, der er vedtaget for at kontrollere / beskytte våben, der er indeholdt af enkeltpersoner:

• 1934 - National skydevåben pålagde en skat på salget af maskingevær og skydevåben med kort tønde som reaktion offentlig raseri over gangsteraktivitet.
• 1938 - Lov om lov om våben krævet licens af pistolforhandlere.
• 1968 - Gun Control Act udvidet licens og journalføring; forbød forbrydere og psykisk syge fra at købe kanoner; forbød postordresalg af kanoner.
• 1972 - The Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms blev oprettet for at føre tilsyn føderal regulering af våben.
• 1986 - Lov om beskyttelse af skydevåben lettede nogle restriktioner for salg af våben, hvilket afspejler den voksende indflydelse fra NRA under præsident Reagan.
• 1993 - Lov om forebyggelse af vold mod håndvåben i Brady kræver pistolforhandlere at køre baggrundscheck af købere. Opretter en national database over forbudte pistol ejere.
• 1994 - Lov om voldelig kriminalitet forbød salg af nye angrebsvåben i ti år. Loven blev sponsoreret af Sen. Dianne Feinstein (D-CA) og rep. Carolyn McCarthy (D-NY). den republikansk-ledede kongres tillod loven at udløbe i 2004.
• 2003 - Tiahrt-ændringsforslag beskytter pistolforhandlere og fabrikanter mod visse retssager.
• 2007 - via National øjeblikkeligt straffesagskontrolsystem, Kongressen lukker smuthuller i den nationale database efter masseskydningen på Virginia Tech University.

(For mere info fra 1791 til 1999, se En kort historie om regulering af skydevåben i Amerika af Robert Longley, About.com Gov't Info Guide.)

Argumenter til fordel for mere restriktive pistollovgivning er:

• Samfundsbehov for rimelige våbenkontrollove
• Høj hastighed på våbenrelateret vold og død
• Andet ændringsforslag indeholder ikke bestemmelser om individuelle våbenrettigheder

De føderale, statslige og lokale myndigheder vedtager love for at beskytte og forsvare folket og ejendommen i U.S.

Tilhængere af mere restriktive våbenbesiddelseslove hævder, at underregulering sætter amerikanske beboere i en urimelig risiko.

EN 1999 Harvard School of Public Health study afslørede, at "amerikanere føler sig mindre sikre, da flere mennesker i deres samfund skal bære kanoner," og at 90% mener, at "almindelige" borgere bør forbydes at bringe kanoner ind på de fleste offentlige steder, herunder stadioner, restauranter, hospitaler, universitetscampusser og steder i tilbede.

U.S.-indbyggere har ret til rimelig beskyttelse mod farer, herunder fare for kanoner. Ovennævnte eksempler inkluderer 2007 Tech Tech-skuddødsfald på 32 studerende og lærere og drabene i 1999 på Colorado's Columbine High School med 13 studerende og lærere.

Amerikanere, der foretrækker mere restriktiv lovgivning om våbenbesiddelse / -brug, mener, at sådanne foranstaltninger vil reducere pistolrelateret kriminalitet, drab og selvmord i USA.

Cirka 80 millioner amerikanere, der repræsenterer 50% af U.S.-hjem, ejer 223 millioner kanoner, hvilket let er den højeste private pistol ejerskabsrate i ethvert land i verden.

Brug af pistol i USA er forbundet med størstedelen af ​​drab og over halvdelen af ​​selvmordet, pr. Wikipedia.

Mere end 30.000 amerikanske mænd, kvinder og børn dør hvert år af skudsår, den højeste mord på grund af kanoner i verden. Af disse 30.000 dødsfald skyldes kun ca. 1.500 utilsigtede skyderier.

I henhold til Harvard 1999-undersøgelsen mener de fleste amerikanere, at amerikansk pistolvold og drab på mord ville mindskes ved at reducere det private ejerskab og brug af pistoler.

"... ni føderale ankerdomstole rundt om i nationen har vedtaget den kollektive rettighedsopfattelse og modsætter sig forestillingen om, at ændringsforslaget beskytter individuelle våbenrettigheder. De eneste undtagelser er Fifth Circuit i New Orleans og District of Columbia Circuit, " pr. New York Times.

I hundreder af år har konstitutionelle forskeres rådende opfattelse været, at det andet ændringsforslag gør ikke adressere private våben ejendomsret, men kun garanterer staters kollektive ret til at opretholde militser.

Argumenter til fordel for mindre restriktive pistollovgivning inkluderer:

• Individuel modstand mod tyranni er en borgerlig ret, der garanteres ved det andet ændringsforslag
• Selvforsvar
• Fritidsbrug af pistoler

Ingen bestrider, at det tilsigtede formål med den anden ændring af den amerikanske forfatning er at give amerikanske beboere til at modstå regerings tyranni. Kontroversen er, om denne bemyndigelse er beregnet til at være individuelt eller kollektivt.

Indehavere af Individuelle rettigheder holdning, der betragtes som den konservative holdning, mener, at det andet ændringsforslag giver privat pistol ejerskab og anvendelse til enkeltpersoner som en grundlæggende borgerret til beskyttelse mod regerings tyranni, såsom tyranni, som De Forenede Stifterne står overfor Stater.

Pr New York Times den 6. maj 2007: "Tidligere var der en næsten fuldstændig videnskabelig og retslig enighed om, at det andet ændringsforslag kun beskytter staternes kollektive ret til at opretholde militser.

”Den konsensus eksisterer ikke længere - stort set takket være arbejdet i flere af de førende liberalers arbejde i de sidste 20 år advokatprofessorer, der er kommet til at omfatte synspunktet om, at det andet ændringsforslag beskytter en individuel ret til at eje kanoner ".

Indehavere af Individuelle rettigheder holdning mener, at tilladelse af øget privat ejerskab og brug af pistoler som selvbeskyttelse er det effektive svar på at kontrollere pistolvold og mord.

Argumentet er, hvis våbenbesiddelse er lovligt begrænset, vil alle og kun lovlydige amerikanere være ubevæbnede, og derfor ville det være let bytte for kriminelle og lovovertrædere.

Tilhængere af mindre restriktive pistollovgivning citerer a antal tilfælde, hvor strenge nye love resulterede i en dramatisk stigning, ikke mindskelse, i våbenrelaterede forbrydelser og vold.

I mange stater hævder flertallet af borgerne, at restriktive våbenejerskabs- / brugslovgivning hindrer sikkert jagt og skydning, som for dem er vigtige kulturelle traditioner og populær rekreation sysler.

"'For os er pistoler og jagt en måde at leve på," sagde Mr. Helms, lederen af ​​Marstiller's Gun Shop (i Morgantown, West Virginia) "pr. New York Times den 8. marts 2008.

Faktisk a regningen blev for nylig vedtaget i lovgivningen i West Virginia for at tillade jagtundervisningskurser i alle skoler, hvor tyve eller flere studerende udtrykker interesse.

Det er vanskeligt at vedtage lovgivninger om pistolkontrol i kongressen, fordi våbenrettighedsgrupper og lobbyister udøver enorme indflydelse på Capitol Hill via kampagnebidrag, og har haft stor succes i at besejre pro-gun-kontrol kandidater.

Center for responsiv politik forklarede i 2007: "Kanonerettighedsgrupper har givet mere end $ 17 millioner i... bidrag til føderale kandidater og partiudvalg siden 1989. Næsten 15 millioner dollars, eller 85 procent af det samlede beløb, er gået til republikanere. National Rifle Association er langt den største våbenretterlobby, der har bidraget med mere end $ 14 millioner i de sidste 15 år.

"Talsmænd for pistolkontrol... bidrage med langt mindre penge end deres rivaler - i alt næsten 1,7 millioner dollars siden 1989, hvoraf 94 procent gik til demokrater. "

Per Washington Post, i valget i 2006: "Republikanere modtog 166 gange så mange penge fra pro-gun-grupper som fra anti-gun-grupper. Demokrater modtog tre gange så meget fra pro-gun som anti-gun-grupper. "

Et stort mindretal af kongresdemokraterne er talsmænd for pistolrettigheder, især blandt de nyligt valgte til embedet i 2006. Freshman-senatorer, der stærkt foretrækker våbenrettigheder, inkluderer sen. Jim Webb (D-VA), sen. Bob Casey, Jr. (D-PA) og sen. Jon Tester (D-MT).

I henhold til NRA inkluderer husets medlemmer, der nyligt blev valgt i 2006, 24 talsmænd for pistolrettigheder: 11 demokrater og 13 republikanere.

Statistisk set er amerikanere mest sandsynligt at eje våben mænd, hvide og sydlige... ikke ved en tilfældighed, demografien af ​​den såkaldte swing-afstemning, der ofte afgør sejrerne af præsidentvalget og andre nationale valg.

tidligere Præsident Barack Obama mener "at landet skal gøre 'hvad som helst det kræver' for at udrydde våbenvåben... men han tror på den enkeltes ret til at bære våben. ”Et fuldt udskrift af hans Bemærkninger fra 2013 om pistolvold leveres af ABC News ..

I modsætning hertil bekræftede den amerikanske senator John McCain sin utvetydige støtte til ubundne pistollovog sagde på dagen for Virginia Tech-massakren: "Jeg tror på den forfatningsmæssige ret, at alle i det andet ændringsforslag til forfatningen har til at bære et våben."

Efter masseskydningen på Marjory Stoneman Douglas High School og efterfølgende studerende ledet protester i 2018, præsenterede Donald Trump twitrede den 28. marts: ”DEN ANDEN ÆNDRING VIL ALDRIG VÆRE OPHÆVET!"