Landbrugsstøtte, også kendt som landbrugssubsidier, er betalinger og anden form for støtte, der udvides af den amerikanske føderale regering til visse landmænd og landbrugsbedrifter. Mens nogle mennesker betragter denne hjælp som vital for den amerikanske økonomi, betragter andre subsidierne som en form for virksomheders velfærd.
Sagen om subsidier
Den oprindelige hensigt med amerikanske landbrugssubsidier var at give landmændene økonomisk stabilitet i løbet af Stor depression for at sikre en stabil indenlandsk fødevareforsyning til amerikanerne. I 1930, ifølge USDA Census of Agriculture Historical Archive, boede næsten 25 procent af befolkningen, eller cirka 30.000.000 mennesker, på nationens næsten 6,5 millioner gårde og ranches.
I 2012 (den seneste tælling fra USDA) var antallet aftaget til ca. 3 millioner mennesker, der boede på 2,1 millioner gårde. Folketællingen i 2017 forventes at indikere endnu lavere antal. Disse tal antager, at det er sværere end nogensinde at producere et levende landbrug, og følgelig er det nødvendigt med subsidier, ifølge talsmændene.
Landbruger en blomstrende virksomhed?
Det betyder ikke nødvendigvis, at landbruget ikke er rentabelt. Ifølge en artikel i Washington Post 1. april 2011:
"Landbrugsafdelingen projicerer en landbrugsindkomst på 94,7 milliarder dollars i 2011, en stigning på næsten 20 procent i forhold til det foregående år og det næstbedste år for landbrugsindkomst siden 1976. Afdelingen bemærker faktisk, at de fem første indtjeningsår ud af de sidste 30 har fundet sted siden 2004. "
De seneste tal er imidlertid ikke så rosenrøde. Netto gårdsindkomst for 2018 forventes at være den laveste siden 2009, ned til $ 59,5 milliarder, et fald på 4,3 milliarder dollars fra 2018.
Årlige gårdstilskud
Den amerikanske regering betaler for tiden ca. 25 milliarder dollars kontant til landmænd og ejere af landbrugsjord. Kongres lovgiver antallet af landbrugssubsidier typisk gennem fem-årige landbrugsregninger. Den sidste, The Agricultural Act of 2014 (the Act), også kendt som Farm Farm 2014, blev underskrevet af præsident Obama den februar. 7, 2014.
Ligesom sine forgængere blev landbrugsregningen fra 2014 spottet som oppustet svinekødspolitik af en overflod af kongresmedlemmer, både liberale og konservative, der kommer fra samfund, der ikke er landbrug, og stater. Den magtfulde landbrugsindustri-lobby og medlemmer af Kongressen fra landbrugstunge stater vandt imidlertid.
Hvem har mest udbytte af landbrugsstøtte?
Ifølge Cato Institute modtager de største 15 procent af landbrugsvirksomhederne 85 procent af subsidierne.
Miljøarbejdsgruppen, en database, der sporer $ 349 mia. I landbrugsstøtte, der blev betalt mellem 1995 og 2016, bakker op for disse statistikker. Mens den brede offentlighed måske tror, at størstedelen af subsidierne går til at hjælpe små familieoperationer, primære modtagere er i stedet de største producenter af råvarer som majs, sojabønner, hvede, bomuld og ris:
”På trods af retorikken om at” bevare familiegården ”drager det store flertal af landmændene ikke fordel af føderale landbrugsstøtteprogrammer og de fleste af subsidierne går til den største og mest økonomisk sikre gård operationer. Små råvarebønder er berettigede til en ren pittance, mens producenter af kød, frugt og grøntsager næsten helt er ude af subsidiespillet. "
Fra 1995 til 2016, rapporterer miljøarbejdsgruppen, modtog syv stater hovedparten af subsidierne, næsten 45 procent af alle fordele, der blev udbetalt til landmændene. Disse stater og deres respektive andele af de samlede amerikanske landbrugsstøtte var:
- Texas - 9,6%
- Iowa - 8,4%
- Illinois - 6,9%
- Minnesota - 5,8%
- Nebraska - 5,7%
- Kansas - 5,5%
- North Dakota - 5,3%
Argumenter for at afslutte landbrugsstøtte
Repræsentanter på begge sider af gangen, især dem, der beskæftiger sig med at vokse føderale budgetunderskud, dekryder disse subsidier som intet andet end selskabsudgivelser. Selvom landbrugsregningen for 2014 begrænser det beløb, der udbetales til en person, der "aktivt engagerer" sig i landbruget til $ 125.000, i virkeligheden, rapporterer miljøarbejdsgruppen, ”Store og komplekse bedriftsorganisationer har konsekvent fundet måder at undgå disse grænser."
Endvidere mener mange politiske forståselskaber, at subsidier faktisk skader både landmænd og forbrugere. Siger Chris Edwards, der skriver til bloggen Nedbemanning af den føderale regering:
"Tilskud blæser jordpriserne i det landlige Amerika. Og strømmen af subsidier fra Washington forhindrer landmændene i at innovere, skære ned på omkostningerne, diversificere deres arealanvendelse og tage de nødvendige foranstaltninger for at blomstre i en konkurrencedygtig global økonomi. "
Selv den historisk liberale New York Times har kaldt systemet en "vittighed" og en "slush-fond." Skønt forfatter Mark Bittman går ind for reformering af tilskud, ikke afsluttet dem, stikker hans skæve vurdering af systemet i 2011 stadig i dag:
”At det nuværende system er en vittighed, er næppe diskutabelt: velhavende avlere betales selv i gode år og kan modtage tørkehjælp, når der ikke er tørke. Det er blevet så bizart, at nogle husejere, der er heldige nok til at have købt jord, der engang voksede ris, nu har subsidierede græsplæner. Fortune er blevet betalt til Fortune 500 virksomheder og endda herre landmænd som David Rockefeller. Således kalder selv hushøjttaler Boehner regningen en "slush-fond". "