Sådan defineres ordet "Planet"

What er en planet? Astronomer får dette spørgsmål meget. Det virker som en enkel nok ting at spørge om, men i virkeligheden synes definitionen af ​​udtrykket "planet" at være et bevægende mål. Det er også kernen i en kontrovers, der fortsætter med at fremme debatten i astronomisamfundet. For at besvare spørgsmålet "hvad er en planet?" det hjælper med at se tilbage på begivenheden, der bragte spørgsmålet i spidsen i 2006: den tilsyneladende undergang fra Pluto fra planeten til "dværg" planeten.

I 2006 blev International Astronomical Union nedlagt a lille kugle af sten og is ud i den ydre tredjedel af det ydre solsystem fra planetstatus. Pluto blev kendt som en dværgplanet. Udbruddet, både inden for og uden for det videnskabelige samfund, var forbløffende, og emnet er stadig under intense diskussioner i dag. Planetvidenskabssamfundet, som sandsynligvis er det bedst rustede til at hjælpe med at definere udtrykket, blev tilsidesat astronomer (ikke mange af dem planetariske videnskabsmænd) på et IAU-møde, hvor spørgsmålet kom op til diskussion og a stemme.

Argumentet er naturligvis, at vores nuværende sammenklumpning af alle de runde, ikke-stjernede, ikke-måne objekter i vores solsystem ikke var ideel. Klart Kviksølv og Jupiter deler ikke meget til fælles, men alligevel klassificeres de som planeter.

I 2000 blev New York Hayden planetarium renoveret, og en af ​​udstillingerne grupperede planeterne efter lignende træk. Dette gjorde dem lettere at studere og forstå. Det skabte også en mere sammenhængende skærm med større uddannelsespotentiale. Dog satte det Pluto ud som den underlige verden. Dette i sig selv ændrede ikke definitionen af ​​"planet". Ideen om planeten blev drøftet i lang tid før det. Det fortsætter med at være et problem, når forskere opdager flere og flere verdener "derude".

IAU's beslutning fra 2006 er blevet dybt forvirret blandt forskere, især dem i planetvidenskab, der ikke havde deltaget i mødet, hvor et få få astronomer stemte om planetarisk status. Men ud over denne gaffe er det større pointe om, at definitionen, som IAU-udvalget ankom til, ærligt talt ikke engang giver mening.

Lad os se på, hvad IAU mener, at en planet er. Der er tre krav:

• en planet er en verden, der kredser om solen og ikke et andet objekt;
• en planet er et objekt med tilstrækkelig tyngdekraft til at blive rund;
• en planet er en verden, der har ryddet sin orbital vej for affald.

Denne sidste blev dog antaget at være et problem for Pluto nylige opdagelser af Nye horisonter rumfartøj vis, at der ikke er meget at rydde omkring Pluto, ikke engang en ring!

Man kunne argumentere for det jorden har ikke været i stand til helt at rydde sin vej for affald. Imidlertid er det ikke nogen, der argumenterer for klassificeringen af ​​Jorden som en planet. IAU placerede effektivt en afstandshætte på, hvor langt en planet kan være fra dens værtsstjerne. Og det giver bare ikke mening.

OK, så IAU's definition har problemer, men det er stadig klart, at definitionen af ​​"planet" har brug for mere tanke og arbejde. Det er vigtigt at klassificere objekter, det er simpelthen en del af den videnskabelige indsats. Biologer klassificerer liv, mens kemikere klassificerer forbindelser osv. Men de måder, hvorpå du klassificerer objekterne i et system, skal være sammenhængende og ikke-betinget.

Så hvad med planeterne og Pluto specifikt? Hvad nu hvis vi bare tog de to første betingelser, som IAU havde fremsat og lad det gå på det tidspunkt: massivt nok til at være rundt, men ikke så meget, at det antænder nukleare forbrænding? Det vil efterlade de otte objekter, som vi allerede overvejer planeter, og tilføje dem, som vi i øjeblikket kalder dværgplaneter.

Det sker lige så, at Pluto er stor nok til at den dannede sig til en kugle under tryk fra sin egen tyngdekraft. Og denne kendsgerning er kernen i IAU's tredje betingelse for planet-hætte. Men det er heller ikke slutningen på debatten, og indtil videre officielt, Pluto forbliver en dværgplanet.

Redigeret og opdateret af Carolyn Collins Petersen.